РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года г.Оренбург г. Оренбург Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Аминевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова <ФИО>18 к Солодиловой <ФИО>19, Матчиной <ФИО>20, Саломатниковой <ФИО>21 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с участием представителей истца Захаровой <ФИО>22, Чебановой <ФИО>23, ответчиков Солодиловой <ФИО>24, Саломатниковой <ФИО>25 УСТАНОВИЛ: Захаров П.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Солодиловой М.П. о возмещении вреда. В обоснование требований указал, что является собственником и проживает в <...>. 29.09.2008 года его супруга Захарова Н.Н. обнаружила, что в коридоре квартиры начала обламываться потолочная плитка и из-под нее высыпались куски бетона и штукатурки. После обращения к ответчику, проживающей этажом выше в <...>, выяснилось, что в указанной квартире проводится ремонт, что могло послужить причиной повреждения потолочного покрытия. Специалисты, производившие ремонтные работы, а затем и ответчица, заверяли, что устранят возникшие недостатки, однако, этого не произошло. В управляющей компании на его обращение 27.11.2009 года ему рекомендовали провести экспертизу. В ходе обследования экспертом АНО «<ФИО>28» было дано заключение, согласно которому в плите перекрытия имеется повреждение в виде одиночного сквозного отверстия диаметром 6 мм. В апреле 2010 года в спальной комнате его квартиры на потолке также стала отходить наклеенная плитка, сыпаться штукатурка. Убрав плитку, он обнаружил на потолке большое количество сквозных отверстий. 19.04.2010 года в ходе осмотра помещения специалистами ООО <ФИО>26 было зафиксировано наличие на потолке спальной комнаты его квартиры сколов в количестве 9 штук, расположенных в шахматном порядке. По заключению эксперта АНО «<ФИО>27 нанесенные плите перекрытия повреждения в виде многочисленных просверленных отверстий снижают эксплуатационную надежность конструкции, ухудшаютзвукоизоляцию и снижают комфортность помещения. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <...> для устранения повреждений необходимы материальные затраты в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с Солодиловой М.П. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, почтовые услуги - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей. Определением <ФИО>29 районного суда <...> от 15 сентября 2010 года в качестве соответчика привлечена Матчина Н.С. - собственник <...> на момент причинения вреда. Решением <ФИО>30 районного суда <...> от 03 марта 2011 года исковые требования Захарова П.Т. удовлетворено частично. Данным решением суд взыскал с Солодиловой М.П. в пользу Захарова П.Т. возмещение материального ущерба и судебных расходов <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <ФИО>60 областного суда от 20 апреля 2011 года решение суда был отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением <ФИО>32 районного суда <...> от 20 мая 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Саломатникова В.М. Определением суда от 25 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Печеркин Д.В. Решением <ФИО>33 районного суда <...> от 08 ноября 2011 года исковые требования Захарова П.Т. удовлетворены. Данным решением судвзыскал с Саломатниковой В.М. в пользу Захарова П.Т. в возмещение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства - <данные изъяты> рублей. В удовлетворен остальной части исковых требований, а также требований к Солодиловой М.П., Матчиной Н.С. суд отказал. Этим же решением суд взыскал с Захарова П.Т. в пользу Солодиловой М.П. расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <ФИО>34 областного суда от 25 января 2012 года решение суда был отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В судебное заседание при новом рассмотрении дела истец Захаров П.Т. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Захарова Н.Н. и Чабанова Е.А., действующие основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Захарова П.Т. поддержали. Просили иск удовлетворить. Ответчик Солодилова М.П., ответчик Саломатникова В.M. иск Захарова П.Т. не признали. Полагали, что истцом не представлено доказательств вины в причинении ему вреда. Солодилова М.П. пояснила, что, она проживает в <...>, а с недавнего времени она стала и собственником данной квартиры по договору дарения. В 2008 году она заключила договор строительного подряда с ИП <ФИО>2 В исполнение этого договора рабочими был произведен ремонт ее квартиры. В процессе ремонта воздействий на межквартирное бетонное перекрытие не производилось, поскольку для укладки паркета этого не требовалось. Считает, что в квартире соседей, проживающих этажом ниже ее квартиры, повреждения потолочного покрытия связаны с необходимостью проведения текущего ремонта в квартире, а не от воздействия на него из ее квартиры. Ответчик Матчина Н.С., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась. В письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо Печеркин Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явилась. Сведений о причинах своей неявки суду не сообщил. Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из вышеприведенных статей 209, 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия вины собственника в причинении вреда другому лицу в результате использования принадлежащего имущества лежит на самом собственнике. Из материалов дела следует, что в <...> в <...> плите перекрытия над коридором нанесено повреждение в виде одиночного сквозного отверстия диаметром 6 мм, плите перекрытия над жилой комнатой нанесены повреждения в виде многочисленных просверленных отверстий, а также на указанной плите имеются сколы в количестве 9 штук, расположенные в шахматном порядке. Как установлено в судебном заседании собственником <...> на момент причинения вреда имуществу истца была ответчик Матчина Н.С., которая в этой квартире не проживала, а проживала ее дочь ответчик Солодилова М.П. Между Солодиловой М.П. и ИП Соломатниковой В.М. 08.07.2008 года заключен договор строительного подряда, по которому последняя как подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, а Солодилова М.П. - оплатить эти работы. Согласно акта обслуживающей <...> организации - ООО «<ФИО>36» проведена проверка <...>, которой установлено, что в спальне на железобетонной плите потолка имеются сколы в количестве 9 штук в шахматном порядке. Эксперт АНО <ФИО>35» <ФИО>12, обследовав техническое состояние железобетонной плиты перекрытия, расположенной над коридором <...>, сделал следующее заключение: «Техническое состояние сборной железобетонной плиты перекрытия над коридором <...> оценивается как Кроме этого, эксперт провел обследование технического состояния Допрошенный в судебном заседании 15.09.2010 года эксперт <ФИО>12 подтвердил свои выводы, пояснив, что повреждения на плите перекрытия в <...> образовались вследствие крепления элементов пола в <...> нарушением технологии работ. Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу истца был причинен при производстве ремонтных работ в квартире, расположенной этажом выше. Поскольку собственник <...> Матчина Н.С. в ней не проживала, никаких действий по ремонту не производила, а организовала и проводила ремонт Солодилова М.П., то и ответственность перед Захаровым П.Т. за ущерб причиненный ему должна нести она, поскольку именно она не обеспечила надлежащий контроль за проведением ремонтных работ по договору с Салодиловой В.М. Следовательно, причинная связь между действиями жильцов <...> последствиями возникновения повреждений полочного покрытия в <...> судом установлена. Данная причинно-следственная связь не опровергнута доказательствами со стороны ответчиков, а значит, имеющиеся в деле доказательства такой связи суд признает допустимыми, приходя к убеждению, что стороной, обязанной возместить материальный вред истцу, является Солодилова М.П. Согласно ст.ст.1095-1096 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независим вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что имуществу Захарова П.Т. вред причинен вследствие неправомерных действий Саломатниковой В.М. либо ее работников, одним из которых был Печеркин Д.В., при выполнении работ по договору строительного подряда, заключенному между ней и Солодиловой М.П. Что касается стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, то суд исходит из следующего. Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба его имуществу представлено Экспертное заключение <Номер обезличен> от 05.05.2010 года эксперта Торгово-промышленной палаты <...> <ФИО>15, согласно которому ущерб составил <данные изъяты> руб. Кроме того, в материалы дела представлен Отчет ООО «<ФИО>37» <Номер обезличен> от 21.01.2011 года, составленный на основании договора с ответчиком Солодиловой М.П., согласно которому рыночная стоимость ущерба квартиры с учетом НДС составила <данные изъяты> руб. Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства данные Экспертного заключения <Номер обезличен> от 05.05.2010 года эксперта Торгово-промышленной палаты <...>, поскольку приложенная к заключению сметная документация, на основании которой дано заключение, составлена в ценах и нормах базы 2001 г. базисно-индексным методом по ТЕР-2001 (Территориальные расценки ремонтно-строительные работы, строительные, специальные строительные работы, монтаж оборудования) с учетом районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15; коэффициента на стесненность согласно МДС81-35.2004 и региональных индексов пересчета сметной стоимости строительства на 1 квартал 2010 года к базисным ценам 2000 г. по <ФИО>39 области согласно Постановления Правительства <ФИО>40 области № 103-п от 25.02.2010 года. При составлении же отчета ООО <ФИО>38» <Номер обезличен> от 21.01.2011 года экспертом <ФИО>14 применялись федеральные стандарты оценки (ФЕР) (Федеральные единичные расценки на ремонтно- строительные работы), утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года № 256, № 255, № 254 г.Москва. При этом судом учтено, что согласно ответа Государственного автономного учреждения «Государственная экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий <ФИО>41 области» № 1813 от 18.04.2012 года на судебный запрос, в соответствии с постановлением администрации <ФИО>42 области №218-п от 29.10.2004г с 1 октября 2004 года на территории <ФИО>43 области действовали территориальные единичные расценки ТЕР-2001 в редакции 2004 года. С 1 апреля 2010 года действие ТЕР-2001 в редакции 2004 г. на территории <ФИО>44 области было отменено (на основании приказа Минрегиона России от 11.04.2008 г. №44 «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности», а также приказами №207 от 17.11.2008г. №253 от 13.12.2008г, №307 от 28.07,2009г, №308 от 28.07.2009г, №321 от 04,08.2009г, письма №2712-СК/08 от 28.01.2010 г., и требований федерального реестра сметных нормативов). На основании письма министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства <ФИО>45 области от 29.03.2010 г. №06/01-08-347 в целях установления единого порядка перехода к новой уточненной редакции сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) и до включения ее в федеральный реестр сметных нормативов по <ФИО>49 области было принято решение с 01.04.2010 г. определять стоимость строительной продукции на основании: федеральных единичных расценок ФЕР-2001 выпуска 2008 и 2009 года. В соответствии с постановлением Правительства <ФИО>48 области от 15.11.2010 года №820 об утверждении сборников территориального сметных нормативов <ФИО>46 области и федеральным реестром действующих сметных нормативов, и на основании письма министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства <ФИО>47 области от 21.03.2011 г. № 06/01-08-291, с 1 мая 2011 года были введены в действие уточненные сметные нормативы TEP-2001 выпуска 2010 года - для определения сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта. В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-П10-1416 положения, приведенные в методических указаниях по определению стоимости строительной продукции МДС81-3 5.2004 распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. В письме Министерства регионального развития РФ от 13 февраля 2009 года №3782-СМ/08 сказано что, решение о выборе сметно-нормативной базы, применяемой для составления сметной документации, находится в компетенции заказчика. Но согласно письму Минрегиона РФ от 09.07.2010г. №26686-КК/08 приоритетным является использование территориальной сметно-нормативной базы ТЕР-2001, включенной в федеральный реестр и приведенной в соответствие с государственными сметными нормативами, а также наиболее точно отражающей стоимость строительных работ для нашего региона и учитывающей все региональные особенности строительства. Тем не менее, размер, определенный в заключении эксперта, не соответствует размеру ущерба, причиненного истцу, поскольку в расчет, кроме ущерба, причиненного плитам перекрытия, включена стоимость ремонта элементов внутренней отделки коридора и спальни квартиры истца (п.13 заключения). Как пояснила представитель истца - Захарова Н.Н., потолочный плинтус после причинения ущерба снимался посредством привлеченной рабочей силы, причем договора на оказание услуг по ремонту заключено не было. Вместе с потолочным плинтусом от стен коридора и спальни были оторваны обои, которые требовали замены на всей площади комнаты и коридора. Экспертом Торгово-промышленной палаты учтены указанные обстоятельства в расчет ущерба включена стоимость обоев и потолочного плинтуса, стоимость работ по снятию и оклейке обоев и наклеиванию плинтуса, которую методом расчета в судебном заседании 31.05.2012 года эксперт <ФИО>15 определила в следующем размере. Квартира истца имеет два коридора при входе в квартиру: один площадью 3,9 кв.м. (позиция № 8 на плане квартиры) и площадью 4,7 кв.м. (позиция № 1), разделенные потолочной балкой. Как установлено в судебном заседании, плита перекрытия получила повреждения в коридоре площадью 3,9 кв.м. Стоимость обоев (с работой) в поврежденном коридоре <данные изъяты> руб., плинтуса потолочного <данные изъяты> руб., плитки потолочной <данные изъяты> руб.; стоимость обоев (с работой) в неповрежденном коридоре <данные изъяты> руб., плинтуса потолочного <данные изъяты> руб., плитки потолочной <данные изъяты> руб. В жилой комнате с поврежденной плитой перекрытия стоимость обоев (с работой) <данные изъяты> руб., плинтуса потолочного <данные изъяты> руб., плитки потолочной <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом того, что для устранения повреждения необходимо выполнить ремонт поверхности потолка, ущерб, причиненный Захарову П.Т. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Рассматривая требования истца в части возмещения морального вреда, суд полагает, что в этой части иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия для его удовлетворения правовых оснований. В частности, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае законодательство не предусматривает возмещение морального вреда, при нарушении имущественных прав по данным правоотношениям. Причинение морального вреда и его размер подлежит доказыванию в общем порядке. Доказательств того, что вследствие неправомерных действий Солодиловой М.П. причинен вред здоровью Захарова П.Т. или ухудшения состояния его здоровья, суду не представлено. В порядке ст. ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то она, исходя из удовлетворенной истцу части его требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.88,94,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Захарова <ФИО>52 к Солодиловой <ФИО>53, Матчиной <ФИО>54, Саломатниковой <ФИО>55 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Солодиловой <ФИО>56 в пользу Захарова <ФИО>57 в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Солодиловой <ФИО>58 госпошлину в доход государства <данные изъяты>) руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <ФИО>59 областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение составлено: 05.06.2012 года
«работоспособное». Нанесенное повреждение плите перекрытия в виде одиночного сквозного отверстия диаметром 6 мм, вокруг которого произошел скол бетона в форме лещадки размером 50х140 мм, толщиной у отверстия до 15 мм, сказалось на комфортности помещения, в связи с образованием лещади на поверхности плиты, и ухудшении ее внешнего вида. Осмотр перкрытия в <...>, расположенной выше не дал никаких результатов. В квартире сделан ремонт, полы закрыты паркетом, вскрывать который, в связи с характером наносимого при этом повреждения, не имеет смысла. Экспертом сделано предположение, что несквозные отверстия сверлились для крепления элементов пола, и в одном случае - при забивке крепежа был выбит слой бетона в виде лещадки. Анализ результатов проведенного обследования плиты перекрытия позволил сделать вывод о том, что жильцами <...> допущено нарушение правил технической эксплуатации жилых помещений - любые действия при проведении ремонтно-строительных работ, связанные с механическим воздействием на строительные конструкции: устройство отверстий, проемов в несущих конструкциях, должны быть согласованы с проектными организациями; просверленное отверстие диаметром 6 мм в плите перекрытия над квартирой <Номер обезличен> не оказывает сколь либо существенного влияния на несущую способность и эксплуатационную надежность плиты; трещина, проходящая от отверстия, несквозная, случайная, по характеру развития не соответствует трещинам, образующихся при силовом воздействии на плиты, опертым по двум или трем сторонам. Для устранения повреждения необходимо выполнить ремонт поверхности потолка.
железобетонной плиты перекрытия, расположенной над жилой комнатой <...>, установив, что «техническое состояние плиты перекрытия над жилой комнатой в <...> учетом фактически действующих нагрузок на момент обследования оценивается как «работоспособное». Нанесенные плите перекрытия повреждения в виде многочисленных просверленных отверстий, не
учитывающие характера ее работы, снижают эксплуатационную надежности конструкции при действии полной расчетной нагрузки и в экстремальных ситуациях. Многочисленные отверстия в плите перекрытия ухудшают звукоизоляцию и снижают комфортность помещения. Также сделан вывод о том, что жильцами <...> допущено нарушение правил технической эксплуатации жилых помещений при проведении ремонтно-строительных работ, связанных с механическим воздействием на строительные конструкции дома.
Солодиловой М.П. в пользу истца почтовые расходы, понесенные в связи с
направлением претензии, <данные изъяты> коп; расходы на оплату нотариальной
доверенности в соответствии с данными нотариуса о взимании госпошлины и
оплаты тарифа <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг по
составлению искового заявления <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг
представителя <данные изъяты> рублей, за вызов эксперта Торгово-промышленной палаты <ФИО>51 области <данные изъяты> руб., что подтверждено истцом платежными документами. Итого: <данные изъяты> руб.