РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года г. Оренбург Суд Дзержинского района г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Аминевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шиукашвили <ФИО>16 к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО>17 Патаридзе <ФИО>18, Боренштейну <ФИО>19 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием истца Шиукашвили <ФИО>20, его представителя Дудника <ФИО>21, представителя ответчика Боренштейна <ФИО>22 - Кожевникова <ФИО>23, УСТАНОВИЛ: Шиукашвили Т.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО <ФИО>24 Патаридзе А.А., Боренштейну И.А., в котором, с учетом последующих уточнений, на основании статьи 365 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность ООО <ФИО>27» перед кредитором Открытым акционерным обществом коммерческий банк <ФИО>25 (далее - ОАО Банк <ФИО>26») в объеме удовлетворенного им, как поручителем, требования кредитора в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и обратить взыскание на 1/2долю в праве собственности на двухэтажное здание с подвалом, литер Е, площадью 1 578,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> <...> <...>, - принадлежащую И.А.Боренштейну, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <ФИО>28 руб., с уплатой ему, Т.А.Шиукашвили, от взысканной суммы <данные изъяты> руб., включая сумму задолженности и понесенные им расходы, связанные с обращением в суд. В обоснование иска указал, что 04 июля 2007 года между ОАО «Банк <ФИО>29 и ООО <ФИО>30 был заключен договор о предоставлении кредитной линии <Номер обезличен> (далее - кредитный договор, договор), по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 12.11.2007 года) со сроком погашения 18 июня 2013 года (в соответствии с дополнительным соглашением <Номер обезличен> от 18.06.2010 года) с взиманием 15 % годовых. Данные обязательства банк выполнил. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банком заключены: - договор залога недвижимого имущества (ипотека) с залогодателями: Шиукашвили Т.А. - предмет ипотеки - 1/2 доля в праве собственности на двухэтажное здание с подвалом, литер Е, площадью 1 578,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> <...>; Боренштейн И.А. - предмет ипотеки - 1/2 доля в праве собственности на двухэтажное здание с подвалом, литер Е, площадью 1 578,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> <...> <...>; - договор поручительства <Номер обезличен> от 04.07.2007 года с Боренштейном И.А.; договор поручительства <Номер обезличен> от 04.07.2007 года с Шиукашвили Т.А.; - договор поручительства <Номер обезличен> от 04.07.2007 года с Патаридзе А.А. Дополнительными соглашениями <Номер обезличен> от 12.11.2007 г. и <Номер обезличен> от 18.06.2010 г. к договору залога недвижимого имущества в договор внесены изменения в связи с изменением лимита задолженности - до <данные изъяты> руб., и срока возврата кредита - до 18 июля 2013 года соответственно. Дополнительными соглашениями <Номер обезличен> от 12.11.2007 г. и <Номер обезличен> от 18.06.2010 г. к договорам поручительства в договоры внесены изменения в связи с изменением лимита задолженности - до <данные изъяты> руб., и срока возврата кредита - до 18 июля 2013 года соответственно. Пунктом 1.2. договора залога предусмотрено, что Залогодатели путем предоставления в качестве залога имущества обеспечивают исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору (сумму кредита, процентов, повышенных процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков, расходов по взысканию). Из пунктов 1.1. договоров поручительства следует, что Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «<ФИО>31» всех его обязательств перед Кредитором по договору о предоставлении кредитной линии <Номер обезличен> от 04.07.2007 г. При этом в силу п. 2.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. 22 июля 2011 г. между ОАО «БАНК <ФИО>32» (Цедент) и истцом - Шиукашвили <ФИО>33 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <Номер обезличен>, в соответствии с п. 1.1., 1.3 которого Цедент уступил Цессионарию права (требования) к ООО <ФИО>34», Патаридзе <ФИО>35, Шиукашвили <ФИО>36, Боренштейну <ФИО>37 в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора, вытекающие из: - договора о предоставлении кредитной линии <Номер обезличен> от 04.07.2007 г. с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей; - договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 04.07.2007 г.; - договора поручительства <Номер обезличен> от 04.07.2007 г. с Боренштейном <ФИО>38; - договора поручительства <Номер обезличен> от 04.07.2007 г. с Шиукашвили <ФИО>39; - договора поручительства <Номер обезличен> от 04.07.2007 г. с Патаридзе <ФИО>40. На момент заключения договора уступки прав (требований) общая сумма уступаемых Цессионарию требований составила <данные изъяты> коп., в том числе: - основной долг в сумме <данные изъяты> коп. - неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты> коп. О заключении договора уступки прав (требовании) по вышеуказанному кредитному договору ответчики уведомлялись Цедентом письменно (копии уведомлений прилагаются). Согласно п. 2.4.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 27 числа каждого месяца (с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца). Вместе с тем, с октября 2010 г. задолженность по договору перед ОАО «БАНК <ФИО>41 погашалась только им, Шиукашвили Т.А., как поручителем, а после уступки ему права требования по договору - не погашалась ни одним из солидарных должников, несмотря на направленные требования и сообщения. Кроме того, в связи с задержкой платы за пользование кредитом (процентов) истцом на основании ст. 330 ГК РФ, просил взыскать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки по дату предъявления иска включительно. Полагал, что в связи с неисполнением должником ООО <ФИО>42 своих обязательств по кредитному договору, у него возникло право требовать исполнения данных обязательств от поручителей Боренштейна И.А. и Патаридзе А.А. Предметом ипотеки явились две самостоятельные доли (по 1/2) в праве: Двухэтажное здание с подвалом литер Е, площадь 1 578 кв.м., расположенные по адресу: <...> <...>, <Номер обезличен>, и принадлежащие Шиукашвили Т.А. и Боренштейну И.А. В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О залоге» залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога. Пользуясь данным правом, истец просит обратить взыскание на 1/2 доли в праве: двухэтажное здание с подвалом литер Е, площадь 1 578 кв.м., расположенную по адресу: <...>, <Номер обезличен>, принадлежащую Боренштейну Игорю Аншелевичу. В целях определения справедливой начальной продажной цены, он обратился в ООО <ФИО>43 для определения стоимости 1/2 доли в праве на недвижимое имущество. Согласно выданной справки <Номер обезличен> от 05.08.2011 г., стоимость доли определена в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом доли на уторговывание и скидки на невыделенную долю). С учетом технического состояния здания, считал данную стоимость реальной и объективной. Ущерб, причиняемый систематическим неисполнением ООО <ФИО>44» своих обязательств по ежемесячному погашению задолженности перед первоначальным кредитором и его правопреемником - истцом по настоящему делу, является существенным, поскольку при заключении кредитного договора <ФИО>10 рассчитывал на ежемесячное исполнение Заемщиком своих обязательств, а истец является полным правопреемником истца и также был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств Заемщиком. Принимая во внимание изложенное, истцом принято решение о расторжении договора о предоставлении кредитной линии <Номер обезличен> от 04.07.2007 г. 29.07.2011 г. истцом составлено и 06.08.2011 г. вручено ООО <ФИО>45» требование орасторжении договора о предоставлении кредитной линии <Номер обезличен> от 04 июля 2007 г. и о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов. Ответ на предложение о расторжении указанного договора до настоящего времени истцу не поступал. При добросовестном исполнении ООО <ФИО>46» своих обязательств по договору, своевременном и полном погашении начисленных процентов, истец после уступки ему прав требований вправе был рассчитывать на ежемесячные проценты по ставке 15 % годовых до момента возврата кредита, т.е. до 18.06.2013 г. Из-за существенного нарушения условий кредитного договора ООО «<ФИО>47» истец не получит доходы в виде процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп. Поскольку в п. 1.3 договоров поручительства содержится условие об обязанности поручителей возмещать убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, поручители также должны нести солидарную ответственность за убытки в виде упущенной выгоды. По состоянию на дату предъявления иска (12.10.2011 г.) задолженность ответчиков перед истцом составляла <данные изъяты> коп., в том числе, согласно приложенного расчета: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты (плата за пользование кредитом п.п.1.1, 2.4.2 кредитного договора) по договору уступки - <данные изъяты> руб.; проценты (плата за пользование кредитом п.п.1.1, 2.4.2 кредитного договора) за период с 20.08.2011 года по 12.10.2011 года - <данные изъяты> руб.; убытки в виде упущенной выгоды за период с 13.10.2011 года по 18.06.2013 года - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку за период с 28.08.2011 по 12.10.2011 - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку за период с 28.09.2011 по 12.10.2011 г. - <данные изъяты> руб. О наличии просроченной задолженности по кредитному договору Заемщик и поручители уведомлялись письменно, но никаких мер к погашению они не приняли. Просил взыскать солидарно с ООО <ФИО>48 Боренштейна И.А., Патаридзе А.А. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредитной линии <Номер обезличен> от 04 июля 2007 г. в <данные изъяты> коп.; расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. и по требованию об обращении взыскания на залог в размере <данные изъяты> руб. отнести на ответчиков; обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 04.07.2007 г. - 1/2 доли в праве: двухэтажное здание с подвалом литер Е, площадь 1 578,8 кв. м., расположенное по адресу: <...> <...>, <Номер обезличен>, принадлежащую Боренштейну И.А., путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб., с уплатой Шиукашвили Т.А. от взысканной суммы - <данные изъяты> коп. Указанное гражданское дело определением суда от 15 марта 2012 года объединено с гражданским делом по иску Шиукашвили Т.А. к тем же ответчикам: ООО <ФИО>49», Боренштейну И.А., Патаридзе А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, находящимся в производстве <ФИО>50 районного суда <...>. Предметом данного иска явились требования Шиукашвили Т.А. о взыскании солидарно с ООО <ФИО>51», Боренштейна И.А., Патаридзе А.А. задолженность ООО <ФИО>52» в объеме удовлетворенного требования перед ОАО «БАНК <ФИО>53 в <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп., а также истец просил обратить взыскание на часть предмета залога по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 04.07.2007 г. - 1/2 доли в праве: двухэтажное здание с подвалом литер Е, площадь 1 578,8 кв. м., расположенное по адресу: <...> <...>, <Номер обезличен>, принадлежащую <ФИО>3, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб., с уплатой <ФИО>1 от взысканной суммы - <данные изъяты>., включая сумму задолженности, расходы по взысканию (госпошлина <данные изъяты> руб.), а также расходы на оплату госпошлины по требованию об обращении взыскания на залог в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылался на указанный выше договор о предоставлении кредитной линии <Номер обезличен> от 04 июля 2007 года с ОАО «Банк <ФИО>54 (с изменениями от 12.11.2007 года и 18.06.2010 года) на <данные изъяты> руб.; договоры залога здания по <...> <...>, <...> с ним и Боренштейном И.А., где каждому принадлежит по 1/2 доли; договоры поручительства <Номер обезличен> от 04.07.2007 г. с Боренштейном И.А., <Номер обезличен> от 04.07.2007 г. с Шиукашвили Т.А., <Номер обезличен> от 04.07.2007 г. с Патаридзе А.А. (с изменениями согласно дополнительных соглашений от 12.11.2007 года). В связи с отсутствием у ООО <ФИО>55» денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед ОАО «БАНК <ФИО>56», обязанность по погашению долга была возложена на Поручителей в соответствии с п. 2.3 договоров поручительства. Им, Шиукашвили Т.А., в счет погашения задолженности за Заемщика была внесена в Банк сумма в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается: Мемориальный ордер <Номер обезличен> от 29.10.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. Мемориальный ордер <Номер обезличен> от 29.10.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. Мемориальный ордер <Номер обезличен> от 29.10.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. Мемориальный ордер <Номер обезличен> от 29.12.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. Мемориальный ордер <Номер обезличен> от 31.12.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. Мемориальный ордер <Номер обезличен> от 31.12.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. Платежное поручение <Номер обезличен> от 27.01.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. Платежное поручение <Номер обезличен> от 28.01.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. Приходный кассовый ордер <Номер обезличен> от 21.02.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. Приходный кассовый ордер <Номер обезличен> от 21.02.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. Приходный кассовый ордер <Номер обезличен> от 21.02.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. Приходный кассовый ордер <Номер обезличен> от 21.03.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. Платежное поручение <Номер обезличен> от 27.04.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. Платежное поручение <Номер обезличен> от 27.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. Платежное поручение <Номер обезличен> от 27.06.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 365 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ, полагал, что у него возникли все права кредитора, включая право требования взыскания исполненного с других солидарных должников - ООО <ФИО>57», Патаридзе А.А., Боренштейна И.А., а также права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 04.07.2007 г. в пределах исполненного. Предметом ипотеки явились две самостоятельные доли (по 1/2 ) в праве: Двухэтажное здание с подвалом литер Е, площадь 1 578 кв.м., расположенные по адресу: <...>, <Номер обезличен>, и принадлежащие Шиукашвили Т.А. и Боренштейну И.А. В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О залоге» залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога. Пользуясь данным правом, истец просит обратить взыскание на 1/2 доли в праве: двухэтажное здание с подвалом литер Е, площадь 1 578 кв.м., расположенную по адресу: <...> <...>, <Номер обезличен>, принадлежащую Боренштейну И.А. Считал стоимость 1/2 доли заложенного имущества соответствующей <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной им банку во исполнение обязательств по кредитному договору, указав, что приходный кассовый ордер <Номер обезличен> от 21.02.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. относится к оплате мной задолженности по другому кредитному договору, в связи с чем просил его не учитывать при расчете суммы (т.1 л.д.135-138). Вместе с тем, согласно: Мемориального ордера <Номер обезличен> от 28.07.2010 г. им по договору о предоставлении кредитной линии уплачено <данные изъяты> руб.; Мемориального ордера <Номер обезличен> от 28.07.2010 г. - <данные изъяты> руб. Таким образом, всего по договору о предоставлении кредитной линии <Номер обезличен> от 04.07.2007 г. истцом была погашена задолженность в сумме <данные изъяты> коп. На основании ст.395 ГК РФ им произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю выплаченную сумму с момента их уплаты в общей сумме <данные изъяты> коп., исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 %. Общий размер исковых требований истцом увеличен до <данные изъяты> коп. В связи с чем, просил: 1. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО>58», Боренштейна <ФИО>59, Патаридзе <ФИО>60 задолженность ООО <ФИО>61» в объеме удовлетворенного требования перед ОАО «Банк <ФИО>62» в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> руб. 2. Обратить взыскание на 1/2 долю в праве: двухэтажное здание с подвалом литер Е, площадь 1 578,8 кв. м., расположенное по адресу: <...> <...>, <Номер обезличен>, принадлежащую Боренштейну И.А., путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб., с уплатой Шиукашвили Т.А. от взысканной суммы - <данные изъяты> коп., включая сумму задолженности, расходы по взысканию (госпошлина <данные изъяты> руб.), а также расходы на оплату госпошлины по требованию об обращении взыскания на залог в сумме <данные изъяты> руб. 3. Взыскать с Боренштейна <ФИО>63 (ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Шиукашвили Т.А. и его представитель - Дудник В.Н., действующий на основании доверенности от 07.09.2011 года, поддержали исковые требования Шиукашвили Т.А. в полном объеме в их уточненном варианте. В судебное заседание не явились ответчики Патаридзе А.А., Боренштейн И.А., конкурсный управляющий ООО <ФИО>65», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ОАО «Банк <ФИО>64 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика Боренштейна И.А. - Кожевников Д.А., действующий на основании доверенности от 31.08.2011 года, исковые требования Шиукашвили Т.А. не признал. В обоснование доводов против иска Шиукашвили Т.А. о взыскании суммы уплаченной как поручителем за должника по кредитному договору с ОАО «Банк <ФИО>66 - ООО <ФИО>67» <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. указал, что в период с 29.10.2010г. по 27.06.2011г. Шиукашвили Т.А. воспользовался своим правом на досрочное погашение задолженности ООО <ФИО>71» перед ОАО «Банк <ФИО>72» и как поручитель перечислил на счет ОАО «Банк <ФИО>68 денежные средства. В данном случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика не произошло, так как срок возврата кредита был определен 18.03.2013 г. Соответственно, после исполнения Шиукашвили Т.А. своих обязательств как поручителя, к нему перешли права, предусмотренные ч.1 ст. 365 ГК РФ. Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательство, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено. Из договора поручительства <Номер обезличен> от 04.07.2007г., следует, что Шиукашвили Т.A., заключая договор поручительства, самостоятельно, от своего имени обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства заемщиком по кредитному договору, также, самостоятельно и от своего имени обязался отвечать перед банком за исполнение ООО <ФИО>70 своих обязательств и Боренштейн И.А. Таким образом, Шиукашвили Т.А. и Боренштейн И.А. дали поручительство за одного должника - ООО <ФИО>73» независимо друг от друга, в связи с чем, между ними отсутствует солидарная ответственность. Полагал, что системное толкование ст.365 ГК РФ, не предусматривает права требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. В обоснование доводов против иска Шиукашвили Т.А. о взыскании <данные изъяты> руб. указал, что истец воспользовался своим правом на досрочное погашение задолженности ООО <ФИО>74» перед ОАО «Банк <ФИО>75» и как поручитель перечислил на счет банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Т.е., ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика 22.07.2011 года не произошло, так как срок возврата кредита был определен 18.06.2013 года. Соответственно, после исполнения Шиукашвили Т.А. своих обязательств как поручителя, к нему перешли права, предусмотренные ст.365 ГК РФ. Иных убытков, кроме уплаты процентов, истец не понес, следовательно его требование об уплате неустойки и убытков в форме упущенной выгоды неправомерно, так как просрочки допущено не было. Путем буквального толкования договора уступки прав (требований) № 3 от 22.07.2011г., считал, что Шиукашвили Т.А. является не только Цессионарием (в настоящее время Кредитором), но и Должником. Соответственно Шиукашвили Т.А., предъявляя исковое заявление к ООО <ФИО>76», Патаридзе А.А., Боренштейну И.А., неправомерно исключил себя из числа солидарных ответчиков. В данной ситуации Шиукашвили Т.А. одновременно является и Кредитором и Должником, что в силу ст. 413 ГК РФ влечет прекращение обязательств. Договор уступки прав (требований) <Номер обезличен>от 22.07.2011 г. был подписан в то время как между сторонами существовали иные правоотношения, вытекающие из договора поручительства <Номер обезличен> от 04.07.2007г. Договор поручительства на 22.07.2011г. не был прекращен, или расторгнут, в связи с чем Шиукашвили Т.А. и ОАО «Банк <ФИО>77 не имели правовых оснований на заключение иного договора с целью урегулирования ранее возникших правоотношений. По сути, договор уступки прав (требований) подменил правоотношения, возникшие ранее между ОАО «Банк Оренбург» как кредитора, и Шиукашвили Т.А. как поручителя, и не повлек никаких правовых последствий. Ссылаясь на ст.170 ГК РФ считал, что договор уступки прав (требований) <Номер обезличен> от 22.07.2011г., заключенный между ОАО «Банк <ФИО>78» и Шиукашвили Т.А. следует признать ничтожным, а перечисление Шиукашвили Т.А. денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на счет ОАО «Банк <ФИО>79» считать исполнением обязательств поручителя по договору поручительства <Номер обезличен> от 04.07.2007 г. Просил в иске Шиукашвили Т.А. к ООО <ФИО>80», Патаридзе А.А., Боренштейну И.А. отказать. Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика Боренштейна И.А., исследовав материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Материалами дела установлено, что 04 июля 2007 года между ОАО «Банк <ФИО>81 и ООО <ФИО>82» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № <Номер обезличен> по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения 29 июня 2010 года с взиманием 15 % годовых. 12 ноября 2007 года Дополнительным соглашением <Номер обезличен> в кредитный договор внесены изменения относительно суммы кредита, которая увеличилась до <данные изъяты> руб., 18 июня 2010 года дополнительным соглашением № 2 внесены изменения относительно срока погашения кредита - до 18 июня 2013 года. Данные обязательства банк перед ООО <ФИО>83» выполнил. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банком были заключены: 4) договор поручительства <Номер обезличен> от 04.07.2007 года с Патаридзе А.А. Дополнительными соглашениями <Номер обезличен> от 12.11.2007 г. и <Номер обезличен> от 18.06.2010 г. к договору залога недвижимого имущества в договор внесены изменения в связи с изменением лимита задолженности - до <данные изъяты> руб., и срока возврата кредита - до 18 июля 2013 года соответственно. Дополнительными соглашениями <Номер обезличен> от 12.11.2007 г. и <Номер обезличен> от 18.06.2010 г. к договорам поручительства в договоры внесены изменения в связи с изменением лимита задолженности - до <данные изъяты> руб., и срока возврата кредита - до 18 июля 2013 года соответственно. Пунктом 1.2. договора залога предусмотрено, что Залогодатели путем предоставления в качестве залога имущества обеспечивают исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору (сумму кредита, процентов, повышенных процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков, расходов по взысканию) (т.1 л.д.15-37). Из пунктов 1.1. договоров поручительства следует, что Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение ООО <ФИО>84» всех его обязательств перед Кредитором по договору о предоставлении кредитной линии <Номер обезличен> от 04.07.2007 г. Согласно п.2.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. При этом к Поручителю, исполнившему обязательства Заемщика по кредитному договору, переходят все права Кредитора по этому обязательству (п.2.6 договоров поручительства). Срок действия указанных договоров поручительства (с учетом изменений по Соглашениям <Номер обезличен> и <Номер обезличен>) пунктом 3.1 определен до 18.07.2013 года, а также пунктом 3.2 договоров, в соответствии с которым действие этих договоров прекращается также с исполнением обязательств, указанных в кредитном договоре. 22 июля 2011 г. между ОАО «Банк <ФИО>85 (Цедент) и истцом - Шиукашвили <ФИО>86 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <Номер обезличен>, в соответствии с п. 1.1., 1.3 которого Цедент уступил Цессионарию права (требования) к ООО <ФИО>87», Патаридзе <ФИО>88, Шиукашвили <ФИО>89, Боренштейну <ФИО>90 в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора, вытекающие из: договора о предоставлении кредитной линии <Номер обезличен> от 04.07.2007 г. с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей, заключенного между ОАО «Банк <ФИО>91 и ООО «<ФИО>92 дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 12.11.2007 года к договору о предоставлении кредитной линии <Номер обезличен> от 04.07.2007 года и дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 18.06.2010 года к договору о предоставлении кредитной линии <Номер обезличен> от 04.07.2007 года заключенного между ОАО «Банк <ФИО>93» и ООО <ФИО>94 (п.1.1 Договора уступки). Пункт 1.2 Договора уступки предусматривал, что с учетом частичного погашения Должником обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии <Номер обезличен> от 04.07.2007 года, на дату подписания договора, общая сумма уступаемых Цессионарию требований к Должнику составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб.; неуплаченные проценты <данные изъяты> руб. Также в соответствии со ст.384 ГК РФ (п.1.3 Договора уступки) к Цессионарию перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору, указанному в п.1.1. (далее - «обеспечительные договоры»), а именно права, вытекающие из: договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 04.07.2007 г., заключенного между ОАО «Банк <ФИО>95 Шийкашвили Т.А. и Боренштейном И.А.; договора поручительства <Номер обезличен> от 04.07.2007 г. с Боренштейном И.А.; договора поручительства <Номер обезличен> от 04.07.2007 г. с Шиукашвили Т.А.; договора поручительства <Номер обезличен> от 04.07.2007 г. с Патаридзе А.А. (раздел 1 Договора). В оплату уступаемых требований Цессионарий в день подписания Договора обязуется перечислить на счет Цедента сумму <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> неуплаченные проценты <данные изъяты> руб. (п.2.1). Уступка прав (требований) по Договору происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме, указанной в п.2.1 Договора на счет Цедента (п.2.2), при этом в соответствии с п.2.5 должники считаются обязанными перед Шиукашвили Т.А. по обязательствам, указанным в разделе 1 Договора, а их обязательства в отношении банка считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет банка в сумме, указанной в п.2.1 Договора. Пункт 2.3 предусматривает условие, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет Цедента в сумме, указанной в п.2.1 Договора, Цедент обязуется передать Цессионарию по Акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), согласно перечню, содержащемуся в Приложении <Номер обезличен>, которое является неотъемлемой частью Договора. В течение трех рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет Цедента, в сумме, указанной в п.2.1 Договора, Цедент обязуется уведомить заказным письмом Должников о совершенной уступке прав (требований) Цессионарию и предоставить Цессионарию копию такого уведомления (п.2.4). По условиям раздела 4 и 5 Договора, он вступил в силу с момента его подписания сторонами, вся ранее имевшаяся переписка между Цедентом и Цессионарием относительно уступки прав (требований) Цедента к Должнику утрачивает силу с момента вступления в силу Договора. В п.4.2 предусмотрено, что в случае неперечисления Цессионарием денежных средств в сумме, указанной в п.2.1 Договора, в срок указанный в п.2.1 Договора, Цедент вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем направления Цессионарию соответствующего письменного уведомления с указанием даты расторжения Договора. Приложение <Номер обезличен> к Договору уступки прав (требований) <Номер обезличен> от 22.07.2011 года содержит Перечень документов, удостоверяющих уступленные права (требования) и подлежащих передаче Цессионарию (т.1 л.д.109-110). Платежным поручением 22.07.2011 года <Номер обезличен> Шиукашвили Т.А., согласно договора уступки прав (требований) <Номер обезличен> от 22.07.2011 года, перечислил на счет ОАО «Банк <ФИО>96 <данные изъяты> руб. Согласно Акту приема-передачи документов по Договору уступки прав (требований) <Номер обезличен> от 22.07.2011 года в соответствии с условиями Договора уступки права (требований) <Номер обезличен> от 22.07.2011 года Цедент передал, а Цессионарий принял документы (перечислены в Акте), устанавливающие права (требований) к ООО <ФИО>97» (т.1 л.д.111-113). О заключении договора уступки прав (требовании) по вышеуказанному кредитному договору ответчики уведомлялись Шиукашвили Т.А. письменно (копии уведомлений содержатся в материалах дела). В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрены ограничения прав поручителя на заключение договора цессии. В судебном заседании установлено, что ОАО «БАНК <ФИО>98» и Шиукашвили Т.А. были намерены создать правовые последствия договора уступки права (требования), и свои намерения реализовали. А именно, ОАО «Банк <ФИО>99» передал права (требования) по кредитному договору со всеми необходимыми правоустанавливающими документами Шиукашвили Т.А., а последний, в свою очередь, произвел оплату по договору уступки права (требования) в полном объеме. Правовым последствием данной сделки является возникновение у Шиукашвили Т.А., как у нового кредитора, права потребовать от всех солидарных должников исполнения обязательств в полном объеме, право начислять штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о несоответствии доводов представителя ответчика Боренштейна И.А. - Кожевникова Д.А. о подмене заключением договора уступки права (требований) правоотношений банка, как кредитора, и Шиукашвили Т.А., как поручителя, обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Возникшие правоотношения по оплате Шиукашвили Т.А. суммы в размере <данные изъяты> руб. вытекают из договора уступки права требования, заключенного между ним и банком. Из договора уступки прав (требований) <Номер обезличен> от 22.07.2011 года следует, что банк передал право требования Шиукашвили Т.А., в том числе и к самому себе, то есть последний является одновременно и кредитором и должником, что в силу ст.413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, влечет прекращение обязательств. Поэтому обязательства Шиукашвили Т.А. как поручителя прекращены с даты заключения договора уступки права (требования). В соответствии со ст.382 ГК РФ к Шиукашвили Т.А. по договору уступки прав (требований) <Номер обезличен> от 22.07.2011 г., заключенному между Шиукашвили Т.А. и ОАО «Банк <...> переходят права кредитора в полном объеме. Правило, установленное в п.3 ст.363 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором. Из договоров поручительства, имеющихся в материалах дела, следует, что Боренштейн И.А., Патаридзе А.А., заключая договоры поручительства, обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательства заемщиком ООО <ФИО>100 по кредитному договору. Поскольку, как было указано выше, банк на основании договора уступки права (требования) <Номер обезличен> от 22.07.2011 года передал Шиукашвили Т.А. все права и обязанности по Договору о предоставлении кредитной линии, договору залога, договорам поручительства, то к Шиукашвили Т.А., в том числе перешло право требования от должников уплаты процентов за пользование кредитом (согласно п.п.п.1.1, 2.4.2 кредитного договора от 04.07.2007 года <Номер обезличен>: заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом - 15 % годовых не позднее 27 числа каждого месяца (с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца) и право требования от поручителей уплаты неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных п.2.3 договоров поручительства, в размере 0,5% от суммы задолженности Заемщика перед Кредитором за каждый день просрочки (п.4.1 Договоров поручительства). Что касается упущенной выгоды, то ее сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. При этом суд исходит из следующего. В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данное требование истцом было соблюдено. Так, 29.07.2011 г. истцом составлено и 06.08.2011 г. вручено ООО <ФИО>101» требование орасторжении договора о предоставлении кредитной линии <Номер обезличен> от 04 июля 2007 г. и о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов. Ответ на предложение о расторжении указанного договора до настоящего времени истцу не поступал. В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. При этом из ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При добросовестном исполнении ООО <ФИО>102 своих обязательств по договору, своевременном и полном погашении начисленных процентов, истец после уступки ему прав требований вправе был рассчитывать на ежемесячные проценты по ставке 15 % годовых до момента возврата кредита, т.е. до 18.06.2013 г. Из-за существенного нарушения условий кредитного договора ООО <ФИО>103» истец не получит доходы в виде процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп. Аналогичных выводов придерживаются Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 8 октября 1998 г. <Номер обезличен> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где в п. 16 указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. При этом следует обратить внимание, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства (ответ на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 г.). Поскольку в п. 1.3 договоров поручительства содержится условие об обязанности поручителей возмещать убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору, поручители также должны нести солидарную ответственность за убытки в виде упущенной выгоды. Поскольку с октября 2010 г. задолженность по договору перед ОАО «Банк <ФИО>104 погашалась Шиукашвили Т.А., как поручителем, а после уступки ему права требования по договору - не погашалась ни одним из солидарных должников, несмотря на направленные требования и сообщения, то по состоянию на дату предъявления иска задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты (плата за пользование кредитом п.п.1.1, 2.4.2 кредитного договора) по договору уступки - <данные изъяты> руб.; проценты (плата за пользование кредитом п.п.1.1, 2.4.2 кредитного договора) за период с 20.08.2011 года по 12.10.2011 года - <данные изъяты> руб.; убытки в виде упущенной выгоды за период с 13.10.2011 года по 18.06.2013 года - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку за период с 28.08.2011 по 12.10.2011 - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку за период с 28.09.2011 по 12.10.2011 г. - <данные изъяты> руб. Доказательств оплаты долга, процентов и неустоек ответчиками не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого, незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Из копии решения Арбитражного суда <ФИО>105 области от 12.01.2012 г. по При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шиукашвили Т.А о взыскании суммы с ООО <ФИО>110», Патаридзе А.А., Боренштейна И.А. в пользу Шиукашвили Т.А. в размере задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 04.07.2007 года в сумме <данные изъяты> руб. Что касается требований Шиукашвили Т.А. о взыскании с ответчиков солидарно суммы, уплаченной им в счет погашения задолженности как поручителем по кредитному договору от 04.07.2007 года в сумме <данные изъяты> коп., то они также подлежат удовлетворению, поскольку, как было указано выше обязательства Шиукашвили Т.А. как поручителя имели место до даты заключения договора уступки права (требования) 22.07.2011 года. До указанной даты истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером <Номер обезличен> от 29.10.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб.; <Номер обезличен> от 29.10.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб.; <Номер обезличен> от 29.10.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб.; <Номер обезличен> от 29.12.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб.; <Номер обезличен> от 31.12.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб.; <Номер обезличен> от 31.12.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб.; платежным поручением <Номер обезличен> от 27.01.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб.; <Номер обезличен> от 28.01.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб.; приходным кассовым ордером <Номер обезличен> от 21.02.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб.; <Номер обезличен> от 21.02.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб.; <Номер обезличен> от 21.03.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб.; платежным поручением <Номер обезличен> от 27.04.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб.; <Номер обезличен> от 27.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб.; <Номер обезличен> от 27.06.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб.; мемориальным ордером <Номер обезличен> от 28.07.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб.; мемориальным ордером <Номер обезличен> от 28.07.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, где указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Как следует из п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Истцом правомерно заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Удовлетворяя требования Шиукашвили Т.А. о взыскании процентов, суд применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска 08 августа 2011 года, которая с 03 мая 2011 года установлена в размере 8,25% годовых. На основании ст.395 ГК РФ истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю выплаченную сумму с момента их уплаты на день предъявления иска 08.08.2011 года в общей сумме <данные изъяты> коп., исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 %, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков солидарно. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен порядок. В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и залогодателя в остальных случаях. Установлено, что в качестве обеспечения кредита был заключен договор залога, заложенное имущество: предмет ипотеки - 1/2 доля в праве собственности на двухэтажное здание с подвалом, литер Е, площадью 1 578,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, <...>, принадлежащая Шиукашвили Т.А.; 1/2 доля в праве собственности на двухэтажное здание с подвалом, литер Е, площадью 1 578,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> <...>, <...>, принадлежащая Боренштейну И.А. Истцом в материалы дела был представлен Отчет <Номер обезличен> ООО <ФИО>111», согласно которому стоимость 1/2 доли двухэтажного здания с подвалом, литер Е, площадью 1 578,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> <...>, <...> по состоянию на 20 июня 2007 года составляет <данные изъяты> руб. В связи с несогласием ответчика Боренштейна И.А. с указанной стоимостью, судом определением от 14.10.2011 года была назначена экспертиза оценки стоимости имущества, производство которой поручалось эксперту <ФИО>112 ООО «Оценочная компания <ФИО>115 Во исполнение указанного определения ООО «Оценочная компания <ФИО>116» представила Отчет <Номер обезличен> об оценке 1/2 доли указанного здания, где ее рыночная стоимость по состоянию на 18.01.2012 года составила <данные изъяты> руб. Однако в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.60 ГПК РФ суд не может принять указанный отчет, как и представленное Экспертное заключение <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости 1/2 доли двухэтажного здания с подвалом, литер Е, площадью 1 578,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> <...>, <...> эксперта <ФИО>8 ООО «Оценочная компания <ФИО>8», где также рыночная стоимость объекта оценки на 18.01.2012 года составила <данные изъяты> руб., поскольку несмотря на то, что эксперт определением о назначении экспертизы от 14.10.2011 года был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.308 Уголовного кодекса РФ, однако подписки о таком предупреждении экспертом <ФИО>14 в Отчете <Номер обезличен> дано не было, а Экспертное заключение <Номер обезличен> было представлено в суд уже после того, как определением суда от 15.03.2012 года была назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости объекта оценки. Во исполнение указанного определения суда от 15.03.2012 года представлено Заключение ООО <ФИО>117 <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости Объекта недвижимости, где стоимость 1/2 доли двухэтажного здания с подвалом, литер Е, площадью 1 578,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...> на 23 марта 2012 года с учетом округлений составила <данные изъяты> руб. Данное заключение дано и составлено в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством РФ, с применением методологии определения рыночной стоимости объекта, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями и федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254, 255, 256. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя могут быть удовлетворены из стоимости недвижимого имущества по решению суда, поэтому суд пришел к выводу требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги <данные изъяты> руб. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца на уплату госпошлины <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования искам Шиукашвили <ФИО>118 к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО>119 Патаридзе <ФИО>120, Боренштейну <ФИО>121 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО <ФИО>122», Патаридзе <ФИО>123, Боренштейн <ФИО>124 в пользу <ФИО>125 задолженность по Договору о предоставлении кредитной линии <Номер обезличен> от 04 июля 2007 года <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты на 22.07.2011 года - <данные изъяты> руб.; проценты за период с 20.08.2011 года по 12.10.2011 года - <данные изъяты> руб.; убытки в виде упущенной выгоды за период с 13.10.2011 года по 18.06.2013 года - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку за период с 28.08.2011 по 12.10.2011 - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку за период с 28.09.2011 по 12.10.2011 г. - <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. - погашенную задолженность Общества с ограниченной ответственностью <ФИО>126» перед ОАО «Банк <ФИО>127», <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на 08 августа 2011 года, возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04 июля 2007 года - 1/2 долю в праве собственности на двухэтажное здание с подвалом, литер Е, площадью 1 578,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> <...>, <...>, принадлежащую Боренштейну <ФИО>128, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через <ФИО>129 районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение составлено: 23.04.2012 года
делу <Номер обезличен> усматривается, что ООО <ФИО>106» признано несостоятельным
(банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Однако иск
физического лица Шиукашвили Т.А. к ООО «<ФИО>107», Патаридзе А.А., Боренштейну И.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подан в суд общей юрисдикции до вынесения решения о признании ООО <ФИО>108» банкротом и открытии конкурсного производства. ООО <ФИО>109» на момент рассмотрения настоящего дела в суде, не ликвидировано.