РЕШЕНИЕ

04 июня 2012 года                                                                             г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием: прокурора Крыгиной О.В.,

истца                                                                                               Макушенко Е.Н.,

представителя истца (прот с\з от 17.05.2012)                         Макушенко П.А.,

представителя Роспотребнадзора (дов-ть от 09.02.2012)       Мотронюк Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушенко <данные изъяты> и действующего в ее интересах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Санаторий «Строитель» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Макушенко Е.Н. и действующее в ее интересах Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратились в суд с иском к ОАО «Санаторий «Строитель» указав, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Макушенко Е.Н. находилась на лечении в ОАО «Санаторий «Строитель». <Дата обезличена>, в результате нарушения санитарных правил на пищеблоке ответчика, была зарегистрирована вспышечная заболеваемость кишечными инфекциями лиц, пребывающих в санатории, в связи с чем, 63 человека было госпитализировано в инфекционные лечебные учреждения. Макушенко Е.Н. <Дата обезличена> была госпитализирована в ММУЗ «МГКИБ» с диагнозом <данные изъяты>, где получала лечение по <Дата обезличена>. Причиненный вред здоровью подтверждается актом эпидемиологического расследования от <Дата обезличена>, справкой ММУЗ «МГКИБ». В результате повреждения здоровья Макушенко Е.Н. испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли, плохом самочувствии с высокой температурой, потерей сознания, тошнотой, рвотой, страхе за жизнь и здоровье, ограничении активной жизни, прерыванием санаторно-курортного лечения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ей был причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>., в том числе в виде расходов на лекарства в сумме <данные изъяты> расходов на ксерокопирование в сумме <данные изъяты>., расходов на проезд в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Макушенко Е.Н., ее представитель Макушенко П.О. и представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Мотронюк Н.М. поддержали исковые требования в полном объеме.

Мотронюк Н.М. пояснила, что вина ответчика полностью доказана, есть поятановления о приостановлении деятельности и привлечении к ответственности, все штрафы оплачены.

Макушенко Е.Н. пояснила, что <Дата обезличена> она пошла на процедуры, у нее поднялась температура, ее отправили в палату, она уснула, потом пошла в туалет и там упала, потеряла сознание, ее отвезли в инфекционную больницу, там она пролежала 10 дней, не могла врачу ничего пояснить, поняла что отравилась, состояние было плохое, было обезвоживание, судороги, ей делали уколы, капельницы, через месяц все болело от уколов, дома тоже было плохое состояние, ей выписывали лекарства, она их принимала, у нее сахарный диабет, сахар повысился, до 26 а норма5,5.

Макушенко П.А. пояснил, что транспортные расходы связаны с поездками в прокуратуру, ксерокопирование оплачивалось при копировании документов для предъявления иска в суд, ими представлены все чеки, квитанции, билеты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Варгина Ю.В. не отрицала вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, сумму компенсации морального вреда считает завышенной, разумная сумма <данные изъяты>., другим потерпевшим выплачиваются такие суммы, в том числе по решениям судов. С расходами на лечение согласна, не согласна с транспортными расходами.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о необходимости частичного удовлетворения требований. Действительно есть вина ответчика, истцу причинен моральный вред и физические страдания, тяжелые переживания, материальные требования необходимо удовлетворить в той части, которая подтверждена чеками, по компенсации морального вреда сумма завышена, просит установить сумму с учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, обстоятельств дела.

Заслушав пояснения истца, представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно уставу ОАО «Санаторий «Строитель» является самостоятельным юридическим лицо, созданным с целью извлечения прибыли при оказания услуг населению в сфере медицины, оздоровительного и предупредительного лечения и других видов услуг.

По санаторно- курортной книжке ОАО «Санаторий «Строитель», при поступлении <Дата обезличена>, Макушенко Е.Н., ей были назначены консультации врачей - специалистов, употребление <данные изъяты> другие процедуры.

Согласно справке ОАО «Санаторий «Строитель», Макушенко Е.Н. находилась на стационарном лечении в данном санатории с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Макушенко Е.Н. была доставлена в ММУЗ «МГКИБ» с диагнозом <данные изъяты>, назначено медикаментозное лечение, выписана <Дата обезличена> в удовлетворительном состоянии.

Из акта эпидемиологического расследования в ОАО «Санаторий «Строитель», утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Оренбургской области Вяльциной Н.Е. <Дата обезличена> следует, что при расследовании поставлен эпидемиологический диагноз - <данные изъяты>, причина - грубое нарушение санитарных правил и технологии производства в условиях низкой производственной дисциплины и санитарной культуры работников при приготовлении пищи в столовой ОАО «Санаторий «Строитель».

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.12.2011 года ОАО «Санаторий «Строитель» за нарушение санитарных правил было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде приостановления деятельности по оказанию в столовой санатория оказания услуг общественного питания сроком на 22 дня.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.12.2011 года ОАО «Санаторий «Строитель» за несоблюдение санитарного законодательства было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 20.12.2011 года заместитель генерального директора ОАО «Санаторий «Строитель» <ФИО>10 за нарушение санитарно- эпидемиологических требований была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 20.12.2011 года заведующая столовой ОАО «Санаторий «Строитель» <ФИО>11 за нарушение санитарно- эпидемиологических требований была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 17.12.2011 года ОАО «Санаторий «Строитель» <ФИО>11 за нарушение санитарно- эпидемиологических требований было признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушений санитарно - эпидемиологических требований, допущенных в ОАО «Санаторий «Строитель» был причинен вред здоровью Макушенко Е.Н. выразившейся в ее заболевании <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вре<...>. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.»

Кроме того, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено: «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.»

Статьей 7 того же Закона предусмотрено: «1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.», а ст. 14,15 предусмотрено: «1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред»

В соответствии со ст.1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего»

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Макушенко Е.Н., в результате ее заболевания по вине ответчика, причинен вред здоровью, а следовательно, физическая боль, нравственные переживания по поводу случившегося, беспомощность, невозможность самостоятельно обслуживать себя и вести привычный образ жизни, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации.

Принимая во внимание совокупность добытых доказательств и выше приведенные обстоятельства, с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а именно его пожилым возрастом, исходя из сложившейся судебной практики, суд считает законным, обоснованным, справедливым и соразмерным причиненному вреду, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., при этом, заявленные истцом <данные изъяты>., суд считает явно несоразмерными причиненному вреду.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>., в том числе в виде расходов на лекарства <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>., расходов на ксерокопирование в сумме <данные изъяты>., расходов на проезд в сумме <данные изъяты>

Данные требования суд так же находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ «1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

Из представленных чеков следует, что Макушенко Е.Н. приобретались лекарственные препараты <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, из ответа на запрос суда ММУЗ «МГКИБ» следует, что больная Макушенко Е.Н. в период стационарного лечения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> получала лечение: <данные изъяты> Эти препараты предназначены для лечения <данные изъяты> и она получала их бесплатно. Кроме того, как больная <данные изъяты>, она постоянно получает лечение, назначенное кардиологом и эндокринологом поликлиники - <данные изъяты>, эти препараты были куплены больной до госпитализации в отделение.

А из ответа поликлиники №3 МГКБ им Н.И. Пирогова следует, что Мукашенко Е.Н., регулярно, 1-2 раза в месяц, выписывались лекарственные средства бесплатно на льготных рецептурных бланках, за исключением нескольких препаратов, которых временно не было в перечне лекарственных средств по дополнительному льготному обеспечению: <данные изъяты>

Т.е. по назначению врача, при отсутствии права на бесплатное получение, Макушенко Е.Н. были приобретены только <данные изъяты>, при этом ее затраты составили <данные изъяты>., в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в ее пользу.

Что касается расходов на проезд, то из пояснений представителя истца следует, что они были потрачены при поездках в прокуратуру (<...>), тогда как из представленных билетов следует, что поездки осуществлялись по маршруту <данные изъяты> (<...>) - <данные изъяты>), т.е. данные расходы не относятся к причинению вреда здоровью истца и рассмотрению настоящего дела, а соответственно взысканию не подлежат.

Расходы по ксерокопированию суд считает необходимыми судебными расходами и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме <данные изъяты>

Суд не находит оснований к взысканию штрафа с ответчика в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрено «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя», поскольку сведений об обращении к ответчику с требованием о добровольном возмещении вреда и отказе в удовлетворении такого требования не имеется.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макушенко <данные изъяты> и действующего в ее интересах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Санаторий «Строитель» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Макушенко <данные изъяты> с открытого акционерного общества «Санаторий «Строитель» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., в возмещение затрат на лечение <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование документов <данные изъяты>. и госпошлину в доход государства <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья