Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года                                                                             г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

судьи Урбаш С.В.

при секретаре Листопадовой Е.В.

с участием:

истца Рой Н.Я.

ответчиков Воронкова С.Ф. и Воронковой Т.Н.

представителя ответчика Катьянова Е.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рой <данные изъяты> к Воронкову <данные изъяты>, Воронковой <данные изъяты> о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Рой Н.Я. обратился в суд с иском к Воронкову С.Ф. о возмещении ущерба, указав, что <Дата обезличена> в 12 час 25 мин на пересечении <...> в результате нарушения водителем Воронковым С.Ф. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения. Гражданская ответственность Воронкова С.Ф. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

         Он обратился в ООО "Кротон", согласно заключению об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах» не отражает реальных затрат на ремонт автомашины, просил взыскать с Воронкова С.Ф. разницу между суммой затрат на ремонт автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения - <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>.

       Определением суда от 20.04.2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Воронкова Т.Н.

В судебном заседании истец Рой Н.Я. исковые требования поддержал на изложенных выше основаниях.

Ответчик Воронков С.Ф. и его представитель Катьянов Е.А., действующий на основании доверенности от 03.04.2012 года в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, возражая против выплаты расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по составлению искового заявления, считая их завышенными.

        Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Рой Н.Я.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в 12 час 25 мин на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Рой Н.Я. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Воронкова С.Ф.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> признан Воронков С.Ф., который управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Данный факт подтверждается постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале объяснениями самого Воронкова С.Ф. Между указанными действиями Воронкова С.Ф. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика Воронкова С.Ф. истцу причинен материальный ущерб.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

ООО «Росгосстрах, где застрахована гражданская ответственность Воронкова С.Ф. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело страховую выплату в пределах страховой суммы <данные изъяты>, перечислив данную сумму на счет Рой Н.Я.

В обоснование своих требований, истец представил отчет об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно данным которого, стоимостью восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 220943 рубля.

Воронков С.Ф. и его представитель со стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласны не были, в связи с чем, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «Независимая автоэкспертиза», согласно заключению эксперта <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в ДТП <Дата обезличена> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта <ФИО>7, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и экспертную специальность "судебная оценочная экспертиза", стаж работы экспертом с 1982 года, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда с учетом материалов дела и повреждений автомобиля марки <данные изъяты>.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от <Дата обезличена> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> (исходя из расчета: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> страховое возмещение). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией, а, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>. Суд считает возможным удовлетворить данное требование, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению частично в рамках данного дела в размере удовлетворенных требований - <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Размер расходов по оплате госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ составит <данные изъяты>      

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Воронковой Т.Н.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Рой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкова <данные изъяты> в пользу Рой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска, в том числе в иске к Воронковой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: