РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Листопадовой Е.В. с участием представителя истца - Барышникова М.Г. представителя ответчика - Кошелевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГиберт <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Гиберт С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>,что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.15). Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <Дата обезличена> в 13 час. 37 мин. на пересечении <...> - <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>4 и транспортного средства - <данные изъяты> под управлением <ФИО>6, принадлежащего <ФИО>5 Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО>6 Из материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств <Номер обезличен> в обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее по тексту -ООО СК «Северная казна») на автомобиль <данные изъяты> В соответствии с отчётом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 5-18). В установленный срок Гиберт С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ООО СК «Северная казна» до настоящего времени страховые выплаты не произвело. Гиберт С.Н. обратилась в суд с иском ООО СК «Северная казна», просив взыскать с ответчика в счет компенсации вреда, причиненного транспортному средству - <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию - <данные изъяты> Истец Гиберт С.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Барышников М.Г., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в счет компенсации вреда, причиненного транспортному средству - <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» - Кошелева М.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что сумма страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела составила <данные изъяты>. Возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку в договоре об оказании юридических услуг отсутствуют сведения об относимости договора к настоящему делу. Также считает необоснованными требования истца по заверке документов нотариусом и оплате услуг оценщика. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В ходе слушания по делу представитель истца указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата обезличена> в 13 час. 37 мин. на пересечении <...> - п<...>. <ФИО>9 управлял принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, <ФИО>6 транспортным средством - <данные изъяты>. <ФИО>6, управляя автобусом по <...> в нарушение п.8.4 ПДД на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Согласно п.8.4 Постановления от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Суд полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> <ФИО>6, который, управляя автобусом <данные изъяты> нарушил п.8.4 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>. Таким образом, в результате противоправных действий <ФИО>6, истцу Гиберт С.Н. причинен материальный ущерб. Между указанными действиями <ФИО>6 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Что касается суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, то суд приходит к следующему. Поскольку представитель ООО СК «Северная казна» в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с представленными истцом доказательствами размера причиненного ущерба, определением суда от 13.03.2012 года для устранения имеющихся противоречий была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной на основании определения суда от <Дата обезличена>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП - <Дата обезличена> составляет <данные изъяты>. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая автоэкспертиза» <ФИО>10, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и экспертную специальность "судебная оценочная экспертиза", стаж работы экспертом с 1982 года, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда с учетом материалов дела и повреждений автомобиля марки <данные изъяты> Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от <Дата обезличена> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК «Северная казна» в пользу истца составит <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гиберт С.Н. оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, распиской, выданной Барышниковым М.Г. С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных им услуг, суд находит разумным удовлетворить данные требования, и взыскать в пользу истца <данные изъяты> В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. Поскольку истец понёс их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права, суд полагает указанные расходы подлежащими частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и ксерокопированию - <данные изъяты>. Суд считает возможным удовлетворить данные требования, поскольку доверенность выдана <Дата обезличена>, на представление интересов Гиберт С.Н. в суде, а ксерокопии документов приложены к исковому заявлению, т.е. данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению в рамках данного дела, однако частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гиберт <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в пользу Гиберт <данные изъяты> сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Судья:
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> вред причинён автомобилю истца, то есть имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При данных обстоятельствах у Гиберт С.Н. возникает право требовать выплаты ей страхового возмещения у ООО СК «Северная казна» в порядке прямого возмещения убытков.