01 июня 2012 года                                                           г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В.,

при секретаре Зиновой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Торговый дом «Капитал» - <ФИО>6, действующим на основании доверенности от <Дата обезличена>, ответчика Шевченко Н.И., представителя ответчиков Шевченко Н.И., Шевченко М.И., Шевченко А.И. - <ФИО>7, действующей на основании ордера от <Дата обезличена>

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» к Шевченко Н.И., Шевченко М.И., Шевченко А.И. об обязании демонтировать кондиционер,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «ТД «Капитал») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обосновании исковых требований указав, что ООО «ТД «Капитал» является собственником помещения <Номер обезличен>, назначение: нежилое, общей площадью 930 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В настоящее время на стене многоквартирного дома по адресу: <...> - со стороны дворового фасада на уровне 2 этажа возле подъезда <Номер обезличен> собственники <...> установили кондиционе<...> выяснилось, что собственниками указанной квартиры являются Шевченко Н.И., Шевченко М.И., Шевченко А.И.

Считает, что для установки кондиционера на несущей стене дома, ответчики должны были получить согласие собственников помещений многоквартирного дома, включая и их согласие, чего ответчиками сделано не было. Просят суд обязать ответчиков Шевченко Н.И., Шевченко М.И., Шевченко А.И. демонтировать кондиционер, установленный ими на стене многоквартирного дома с целью обслуживания <...> по адресу: <...> - со стороны фасада на уроне 2 этажа возле подъезда <Номер обезличен>, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ТД «Капитал» - <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на основаниях изложенных в заявлении, пояснив, что ответчиками Шевченко Н.И., Шевченко М.И., Шевченко А.И. незаконно был установлен кондиционер на фасадной части многоквартирного дома, являющейся несущей стеной дома, так не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, тогда как ответчики знали о необходимости согласования процедуры установки, поскольку ранее по их иску судом <...> было вынесено решение, которым исковые требования Шевченко Н.И. к ООО «ТД «Капитал» о демонтаже кондиционера были удовлетворены, и суд обязал их демонтировать кондиционер, установленный на фасадной стене многоквартирного дома, поскольку не было получено согласие собственников многоквартирного дома, в связи с чем, нарушаются права других жильцов. Кроме того, считает, что нахождение на стене кондиционера ответчиков и его эксплуатация создает угрозу ухудшения имущества, принадлежащего, в том числе и Обществу как одного из сособственников в многоквартирном доме.

Ответчик Шевченко Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Так, установка кондиционера была необходима по состоянию здоровья ее матери, поскольку с ее диагнозом необходимо создание микроклимата в квартире. Кроме того, прежде чем установить кондиционер она обращалась в соответствующие органы с вопросом о разъяснении порядка установки кондиционера, на что ею были получены ответы о том, что данный порядок в настоящее время отсутствует.

Ответчики Шевченко М.И., Шевченко А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Шевченко Н.И., Шевченко М.И., Шевченко А.И. - <ФИО>7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку установка кондиционера на фасадной части стены многоквартирного дома не нарушает прав истца, как сособственника имущества в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица ООО УК «Урал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственность «Торговый дом «Капитал» является собственником помещения <Номер обезличен>, назначение: нежилое, общая площадь 930,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>/п<...>, помещение <Номер обезличен>, согласно договору от <Дата обезличена>, договору от <Дата обезличена>, акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от <Дата обезличена>, утвержденного распоряжением Главы <...> <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена>

Собственниками <...> являются Шевченко Н.И., Шевченко М.И., Шевченко А.И. по 1/3 доли каждый, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>

Так, истец ООО «ТД «Капитал» в обосновании исковых требований ссылается на тот факт, что ответчиками Шевченко Н.И., Шевченко М.И., Шевченко А.И. незаконно был установлен кондиционер на фасадной части многоквартирного дома, являющейся несущей стеной дома, поскольку в данном случае, необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома для его установки.

         Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиками, последними на фасадной части многоквартирного дома по <...> был размещен кондиционер.

         Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> ответчик Шевченко Н.И. обращалась в Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <...> с вопрос о разъяснении порядка размещения на фасаде многоквартирного жилого дома кондиционера.               

         Согласно ответа главного архитектора города <ФИО>8 в соответствии с п. 4.5.3. Правил содержания и благоустройства <...>, утвержденных Постановлением Оренбургского городского Совета от <Дата обезличена> <Номер обезличен> устанавливать антенны, кондиционеры и прочее оборудование на фасадах, крышах зданий без согласованного проекта и получения разрешения в установленном порядке запрещается. Однако, в настоящее время порядок выдачи такого разрешения отсутствует.

         Таким образом, установлено, что ответчики обращались в соответствующие органы с вопросом согласования установки кондиционера, на что был получен ответ, о том, что в настоящее время порядок выдачи разрешении для установки кондиционера отсутствует.

         Как следует из пояснений ответчика Шевченко Н.И., в квартире зарегистрирована и проживает ее мать <ФИО>9, 1923 года рождения, т.е. является достаточно пожилым человеком, инвалидом труда, ветераном ВОВ, по состоянию здоровья с учетом высоких атмосферных температур, нуждается в создание микроклимата в квартире. Так, согласно сведениям лечебного учреждения <ФИО>9, проживающая в <...> состоит на учете с диагнозом: Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения 3 <ФИО>10 аорты. Сердечная недостаточность 2а стадии. Гипертоническая болезнь 2 стадии.

         Кроме того, в материалах дела имеется акт согласования установки кондиционера в <...> <ФИО>9 в связи с тяжелым состоянием здоровья, создание стабильного микроклимата в квартире, с жильцами указанного дома от <Дата обезличена>

          Ссылку представителя истца на незаконные действия ответчиков, связанные с самовольным размещением кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, суд признает несостоятельной, поскольку при рассмотрении данного спора истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания.

Суд также не принимает во внимание ссылку представителя истца на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, поскольку указанное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

         Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены в результате установки кондиционера на фасаде многоквартирного дома. При этом ответчики разместившие кондиционер на фасаде здания, также являются собственниками одного из помещений в этом здании. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении права и законных интересов истца, в результате действий ответчиков, суду не представлено. Также истец не аргументировал каким образом, удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» к Шевченко Н.И., Шевченко М.И., Шевченко А.И. об обязании демонтировать кондиционер, отказать.

       Решение может быт обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.       

Судья:     

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>