Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <Дата обезличена> <...> Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Трифоновой О.М., при секретаре <ФИО>4, при участии прокурора <ФИО>5, истца <ФИО>2, представителя истца <ФИО>8, ответчика <ФИО>3, представителя ответчика <ФИО>10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: <ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3, указав, что <Дата обезличена> в 23.30 часов по <...> в <...> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего <ФИО>7, под управлением <ФИО>3, и автомобиля ВАЗ - 21054, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего <ФИО>2, под его управлением. Согласно постановлению 56 11 359094 от <Дата обезличена> виновным в ДТП признан <ФИО>2, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, <ФИО>2 подал жалобу в Ленинский районный суд <...>, который не удовлетворил данную жалобу. <ФИО>2 подал надзорную жалобу. Решением судьи Оренбургского областного суда <ФИО>6 постановление органов ГИБДД при УВД <...> от <Дата обезличена>, решение Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 были отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, производство по делу прекращено. Решением мирового судьи судебного участка №<...> исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 союзу автостраховщиков о взыскании суммы удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к <ФИО>3 отказано. Вышеуказанным решением <ФИО>3 признан виновным в ДТП. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> <ФИО>2 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны бровной области слева, повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно - транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации), указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель. Таким образом, в результате ДТП <ФИО>2 причинены физические страдания, а также нравственные, поскольку рана находилась на открытой поверхности лица. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, 1 196 рублей - расходы на оплату услуг медицинского эксперта, 166 рублей - расходы за выдачу экземпляра экспертизы на руки, 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 700 рублей - расходы на оформление доверенности, 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <ФИО>7 В судебном заседании истец <ФИО>2, его представитель <ФИО>8, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержали в полном объеме на указанных в исковом заявлении основаниях. Ответчик <ФИО>9 в судебном заседании свою вину в дорожно - транспортном происшествии не оспаривал, указала, что непосредственно после дорожно - транспортного происшествия видел у <ФИО>2 телесное повреждение в надбровной области лица, указал, что размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не соответствует тяжести полученных им повреждений. Представитель ответчика <ФИО>10, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, доводы своего доверителя поддержала. Третье лицо <ФИО>7 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, их представителей, мнение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. В судебном заседании ответчик <ФИО>3 не оспаривал факт дорожно - транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> на <...> города <...> с участием автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего <ФИО>7, под его (ответчика) управлением, и автомобиля ВАЗ-21054, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <ФИО>2, под его управлением. Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от <Дата обезличена>, согласно которой <Дата обезличена> в 23.20 часов на <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего <ФИО>7, под управлением <ФИО>3, и автомобиля ВАЗ-21054, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего <ФИО>2, под его управлением. Согласно постановлению 56 11 359094 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении <ФИО>2 совершил нарушение п.8.5 ПДД - управляя автомобилем, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение и допустил столкновение с автомобилем, движущемся по левой полосе, за что привлечен к административной ответственности по ч.1. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> постановление 56 11 359094 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 оставлено без изменения, жалоба <ФИО>2 без удовлетворения. Решением Оренбургского областного суда постановление органов ГИБДД при УВД <...> от <Дата обезличена>, решение Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении <ФИО>2, отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, производство по делу прекращено. Решением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> установлено, что при исследовании видеозаписи, произведенной видеокамерой, установленной на ТК «Восточном», видно, что автомобиль под управлением водителя <ФИО>2 двигался по единственной очищенной от снега полосе движения. За ним на значительном расстоянии, посередине дороги двигался автомобиль под управлением водителя <ФИО>11 Перед поворотом налево водитель <ФИО>2 включил сигнал левого поворота, занял крайнее левое положение на своей полосе движения, где и произошло столкновение с автомобилем <ФИО>3, что подтверждается также и схемой ДТП. Решением мирового судьи судебного участка №<...> исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 союзу автостраховщиков о взыскании суммы удовлетворены, в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 отказано. Вышеуказанным судебным постановлением <ФИО>3 признан виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии. Суд пришел к выводу, что <ФИО>3 в нарушение п. 9.3 ПДД РФ, устанавливающего, что на дорогах с двусторонним движением, имеющим полосы, обозначенные разметкой, из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота, выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается - выехал на крайнюю левую полосу, нарушив данные требования. Кроме того, п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ предусматривает, что выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивала безопасность движения. Движение автомобиля ВАЗ-21070 под управлением <ФИО>3, вопреки вышеприведенным правилам, осуществлялось по крайней левой полосе со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, и находится в причинной связи с произошедшим столкновением. В соответствии с ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в гражданском деле по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 союзу автостраховщиков, то установленные мировым судье обстоятельства виновности в дорожно - транспортном происшествии имеют для настоящего дела преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат. Таким образом, виновным в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена>, является <ФИО>3 Из материалов по делу об административном происшествии не усматривается, что <ФИО>3 привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством без доверенности его собственника. В судебном заседании <ФИО>3 признал факт, что в момент дорожно - транспортного происшествия <Дата обезличена> управлял автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на основании доверенности, выданной им собственником автомобиля <ФИО>7 Ответчику <ФИО>3 судом разъяснены правовые последствия признания данного факта, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 19 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно заключению <Номер обезличен> у <ФИО>2 имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны бровной области слева. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов возможно при дорожно - транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена>. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель. Ответчик <ФИО>3, признавая, что непосредственно после дорожно - транспортного происшествия наблюдал у <ФИО>12 повреждения в надбровной области лица, в судебном заседании не привел доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ФИО>3, управляя автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак М983НН56, принадлежащим <ФИО>7, допустив столкновение, причинил легкий вред здоровью <ФИО>2 В связи с чем, суд приходит к выводу, что настоящий иск заявлен к надлежащему лицу и требования <ФИО>2 о компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании вышеизложенных документов, суд находит объективно установленным, что истец претерпел и физические и нравственные страдания, что обусловлено получением телесных повреждений. Истец <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что в связи с получением травмы на листке нетрудоспособности не находился, поскольку полученное телесное повреждение не препятствовало выполнению трудовой функции. Однако он нравственно переживал, что полученная травма находится в области лица, что наблюдали коллеги по работе. Наличие телесного повреждения препятствовало свободному общению с коллегами и друзьями. Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не работает, не женат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет. Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости. Согласно кассового чека, акта об оказании услуг от <Дата обезличена> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» <ФИО>2 понес расходы по договору <Номер обезличен>д от <Дата обезличена> в сумме 1 196 рублей. Согласно представленных кассового чека и акта об оказании услуг ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» от <Дата обезличена> <ФИО>2 понес расходы на получение экземпляра акта в размере 166 рублей. Данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ они подлежат возмещению ему за счет ответчика. На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя суд считает необходимым возместить за счет ответчика частично в разумных пределах в сумме 4500 рублей. В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 700 рублей - расходы на оформление доверенности представителю, 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 <Номер обезличен> рублей - компенсацию морального вреда, 1 196 рублей - расходы на оплату услуг медицинского эксперта, 166 рублей - расходы на получение экземпляра экспертизы на руки, 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 4 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей - расходы на оформление доверенности. В удовлетворении исковых требований в остальной части <ФИО>2 отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Судья: О.М. Трифонова Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.