РЕШЕНИЕ 26 июня 2012 года г.Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием: истца Галиевой Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой <данные изъяты> к Венделю <данные изъяты> о взыскании суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Галиева Ф.Т. обратилась к мировому судье судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга с иском к Венделю В.В. указав, что <Дата обезличена> она обратилась за юридической помощью к ответчику, который являлся <данные изъяты> Предметом обращения было взыскание дивидентов с ООО «Часы». У них была достигнута устная договоренность о том, что он за вознаграждение составит исковое заявление, подаст его в суд и будет представлять ее интересы, в связи с чем, ею была выдана доверенность. Письменное соглашение либо договор поручения не составлялись. В тот же день ей было передано ответчику <данные изъяты> в подтверждение чего Венделем В.В. была выписана квитанция. После этого ответчик не предоставлял ей никакой информации о продвижении дела. <Дата обезличена> Арбитражным судом ее иск был принят к производству, судебное заседание назначено на <Дата обезличена>, ответчик на него не явился. <Дата обезличена> ею было получено решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что недобросовестным исполнение поручения ответчик причинил ей ущерб в сумме <данные изъяты>., которые просит взыскать в свою пользу, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела Галиева Ф.Т. дополнила исковые требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, дело было передано на рассмотрение Дзержинского районного суда г.Оренбурга. В судебном заседании Галиева Ф.Т. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что подлинника квитанции у нее нет. Вендель В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск. В отзыве просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, что денег за оказание услуг Галиева ему не оплачивала. Квитанция на <данные изъяты>. им не выписывалась. Галиева должна была оплатить ему <данные изъяты>. за подготовку досудебной претензии к ООО «Часы», составление искового заявления и подачу его в суд. Указанную сумму в <данные изъяты>. она ему так и не оплатила, хотя он подал иски в Арбитражный суд, Ленинский районный суд, частную жалобу в Оренбургский областной суд. Квитанция на <данные изъяты>. действительно выписывалась, но позднее, в связи с неоплатой денег, Галиева ему ее вернула. Представляет сохранившуюся копию квитанции на <данные изъяты>. Статус адвоката им прекращен в июне 2011 года добровольно, в связи с переходом на работу по трудовому договору. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.» Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено: «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.» При этом, статьей 1103 ГК РФ установлено: «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.» Вместе с тем, в соответствии со ст. 161,162 ГК РФ «1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.» В обоснование своих требований Галиевой Ф.Т. представлена незаверенная ксерокопия квитанции от <Дата обезличена> о том, что «Галиева Ф.Т. за представительство в суде по дивидендам ООО «Часы» оплатила <данные изъяты> \печать «Восточно-Оренбургской коллегии адвокатов», подпись\» и незаверенная ксерокопия квитанции от <Дата обезличена> о том, что «Галиева Ф.Т. за представительство в суде соучредителя ООО «Часы» оплатила <данные изъяты>. \печать «Восточно-Оренбургской коллегии адвокатов», подпись\» Венделем В.В. в обоснование возражений представлена незаверенная ксерокопия квитанции от <Дата обезличена> о том, что « Галиева Ф.Т. за представительство в суде по дивидендам ООО «Часы» оплатила <данные изъяты> \печать «Восточно-Оренбургской коллегии адвокатов», подпись\», при этом, он ссылается, что денег ему вообще не передавалось. Согласно ст.67 ГПК РФ «6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. 7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Кроме указанных копий, суду представлены: определение Арбитражного суда от 07.09.2011 года о принятии иска Галиевой Ф.Т. к ООО «Часы», определение Арбитражного суда от <Дата обезличена> о назначении к рассмотрению иска Галиевой Ф.Т. к ООО «Часы», решение Арбитражного суда от 06.12.2011 года об отказе в иске Галиевой Ф.Т. к ООО «Часы», доверенность Галиевой Ф.Т. на имя Венделя В.В., исковое заявление Галиевой Ф.Т. в Ленинский суд г.Оренбурга к ООО «Часы», частная жалоба Галиевой Ф.Т. на определение Ленинского суда. Ни один из этих документов не содержит сведений о соглашениях между истцом и ответчиком, условиях соглашений, стоимости услуг, выданных платежных документах и переданных денежных средствах. Таким образом, поскольку письменная форма соглашения соблюдена не была, проверить, какая из копий соответствует оригиналу не представляется возможным из-за его отсутствия, ксерокопирование не гарантирует тождественности копии и допускает возможность внесения изменений в копируемый документ, при этом, ни визуально, ни с помощью каких либо исследований, ксерокопия не отличима от копии, которую можно изготовить при помощи сканера и принтера с внесением изменений, когда не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, суд находит исковые требования о взыскании <данные изъяты>. удовлетворению не подлежащими. В связи с чем, оплаченная госпошлина возврату так же не подлежит. При этом, жалоба Галиевой Ф.Т. в Адвокатскую палату Оренбургской области на <данные изъяты> Венделя В.В. от <Дата обезличена>, в которой она ссылается на то, что он не выполняет своих обязательств, она передала ему <данные изъяты> и он их не возвращает, а так же выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от <Дата обезличена>, из которой следует, что жалоба Галиевой Ф.Т. признана обоснованной и Венделю В.В. объявлено предупреждение, не могут быть положены в основу решения по делу, поскольку платежными документами не являются и не подтверждают факт передачи денежных средств. Кроме того, из справки Адвокатской палаты Оренбургской области следует, что статус <данные изъяты> Венделя В.В. прекращен по его заявлению с <Дата обезличена>. Что касается взыскания компенсации морального вреда, то ст. 151 ГК РФ установлено: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред» Галиевой Ф.Т.. не представлено каких либо доказательств нарушения Венделем В.В. ее личных неимущественных прав, либо совершения действий, посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в связи с чем, оснований к взысканию компенсации морального вреда так же не имеется. В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с Галиевой Ф.Т. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Галиевой <данные изъяты> к Венделю <данные изъяты> о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Галиевой <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья