РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года г. Оренбург Суд Дзержинского района г.Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Зиновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления образования администрации <...>, действующего в интересах несовершеннолетних детей Черников Е.Э. и Черникова В.А. к Черникова В.Ф., Управлению жилищной политики администрации <...>, Иштеряков В.И., Корнилова Л.П., Панина В.Ю. о признании недействительными сделок, применение последствий недействительности сделок, признании недействительной государственную регистрацию права собственности, встречному иску Корнилова Л.П. и Панина В.Ю. к Управлению жилищной политики администрации <...>, Иштеряков В.И., Управлению образования администрации <...>, действующего в интересах несовершеннолетних детей Черников Е.Э. и Черникова В.А., Черникова В.Ф. о признании добросовестными приобретателями, иску Корнилова Л.П., Панина В.Ю. к Управлению образования администрации <...>, действующего в интересах несовершеннолетних детей Черников Е.Э. и Черникова В.А., Черникова В.Ф., Иштеряков В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Управление образования администрации <...>, исполняющее государственные полномочия по опеке и попечительству, действуя в интересах несовершеннолетних детей уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования обратилось в суд с иском к Черникова В.Ф., Управлению жилищной политики администрации <...>, Иштеряков В.И., Корнилова Л.П., Панина В.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности. В обосновании исковых требований указав, что <Дата обезличена> между управлением жилищной политики администрации <...> и Черникова В.Ф. был заключен договор на передачу квартиры в собственность <Номер обезличен>, согласно которому квартира по адресу: <...>, п<...> была передана в собственность Черникова В.Ф., 1954 года рождения. Однако на момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы дети, оставшиеся без попечения родителей, с <Дата обезличена> - Черников Е.Э., <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена> - Черникова В.А., <Дата обезличена> года рождения. Указанное жилое помещение закреплено за детьми распоряжениями администрации <...>. Отказ от участия в приватизации от имени несовершеннолетнего может быть принят, если он одобрен органом опеки и попечительства. Учитывая, что в договор приватизации не были включены дети, имеющие в отношении нее право пользования, отказ детей от приватизации не одобрен органами опеки и попечительства, сделка противоречит ст. 40 Конституции РФ, ст. 37 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Считает, что сделки купли-продажи от <Дата обезличена> между Черникова В.Ф. и Иштеряков В.И., а также от <Дата обезличена> между Иштеряков В.И. и Корнилова Л.П., Панина В.Ю. в полном объеме противоречат п. 4 ст. 292 ГК РФ. Просит суд признать недействительным в полном объеме договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на передачу жилого помещения по адресу: <...>, п<...> собственность граждан и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным в полном объеме договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, п<...> от <Дата обезличена>, заключенный между Черникова В.Ф. и Иштеряков В.И.; признать недействительным в полном объеме договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, п<...>, заключенный между Иштеряков В.И. и Корнилова Л.П., Панина В.Ю.; применить последствия недействительности сделок; признать недействительной государственную регистрацию права на квартиру по спорной <...>/2010-249 от <Дата обезличена> за Панина В.Ю. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <Дата обезличена> серии 56-АБ <Номер обезличен>) и Корнилова Л.П. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <Дата обезличена>0 г. серия 56-Аб <Номер обезличен>). Не согласившись с исковыми требованиями Управления образования администрации <...>, Корнилова Л.П. и Панина В.Ю. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Управлению образования администрации <...>, действующего в интересах несовершеннолетних детей Черников Е.Э. и Черникова В.А., Управлению жилищной политики администрации <...>, Черникова В.Ф., Иштеряков В.И. о признании их добросовестными приобретателями. В обосновании своих исковых требований указав, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры они не знали, и не могли знать, что Иштеряков В.И. не имел права продавать спорную квартиру. <Дата обезличена> они совместно приобрели квартиру по адресу: <...>, п<...> за 1 000 000 рублей в равных долях у Иштеряков В.И. Указанная квартира принадлежала Иштеряков В.И. на праве собственности, согласно договору купли-продажи, заключенного между Иштеряков В.И. и Черникова В.Ф. Ранее, спорная квартира принадлежала Черникова В.Ф. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, о чем выдано было свидетельство о государственной регистрации права. При приобретении ими спорной квартиры были проверены все документы и гарантии продавца о том, что данная квартира на момент заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена> не продана, не находится в залоге, споре, под арестом и запрещением, в квартире никто не зарегистрирован, и лиц сохраняющих право пользования в отчужденной квартире нет. <Дата обезличена> при обращении в паспортный стол <...> по вопросу регистрации по данному адресу их детей <ФИО>21 <ФИО>22 им стало известно, что в указанной квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей, несмотря на то, что ранее неоднократно выдавались справки о том, что в указанной квартире зарегистрированных лиц не значится. При этом сделка купли-продажи прошла правовую регистрацию в органах юстиции. Просят суд признать их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <...>, п<...>. Кроме того, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования Корнилова Л.П. и Панина В.Ю. обратились в суд с самостоятельным иском к Управлению образования администрации <...>, действующего в интересах несовершеннолетних детей Черников Е.Э. и Черникова В.А., Черникова В.Ф., Иштеряков В.И. о признании несовершеннолетних Черников Е.Э., 198 года рождения и Черникова В.А., 2006 года рождения утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <Номер обезличен> <...> по п<...>, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обосновании иска указав, что Черникова В.А., значилась зарегистрированной в вышеуказанной квартире с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, была снята с учета по заявлению матери в связи с регистрацией по новому месту жительства: <...>. В связи с чем, считают, что с <Дата обезличена> по настоящее время местом жительства несовершеннолетней в силу ст. 20 ГК РФ, является место жительство её матери - Черникова Н.В., которая в 2008 году была лишена родительских прав. Что касается несовершеннолетнего Черников Е.Э., то указали, что его право производно от прав его матери Черниковой С.В., у которой право пользования спорной квартирой прекратилось в связи с её смертью в 2007 году, соответственно в 2007 году и прекратилось право проживания в квартире её несовершеннолетнего сына <ФИО>9, который после смерти своей матери, членом семьи нанимателя Черникова В.Ф. не являлся. Поскольку несовершеннолетние Черников Е.Э. и Черникова В.А. утратили право пользования спорным помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства. Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> гражданское дело по иску Управления образования администрации <...> к Черникова В.Ф., Управлению жилищной политики администрации <...>, Иштеряков В.И., Корнилова Л.П., Панина В.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности, по встречному иску Корнилова Л.П., Панина В.Ю. к Управлению образования администрации <...>, действующего в интересах несовершеннолетних детей Черников Е.Э. и Черникова В.А., Управлению жилищной политики администрации <...>, Черникова В.Ф., Иштеряков В.И. о признании их добросовестными приобретателями и гражданское дело по иску Корнилова Л.П., Панина В.Ю. к Управлению образования администрации <...>, Черникова В.Ф., Иштеряков В.И. о признании несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства объединены в одно производство. Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по иску Корнилова Л.П., Панина В.Ю. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление жилищной политики администрации <...>, ЗАО «Техинформ-Компания». Представитель Управления образования администрации г. <ФИО>13, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что поскольку приватизация спорного жилого помещения произведена с нарушением требований закона, последующие сделки купли-продажи являются ничтожными. В удовлетворение как встречных так и самостоятельных требований Корнилова Л.П. и Панина В.Ю. просила отказать, представив в материалы дела в письменном виде возражения на заявленные требования последних, которые судом приобщены к материалам дела. Представитель Панина В.Ю. - <ФИО>14, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования в уточненном виде Управления образования администрации <...> не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, приобщив к материалам дела письменные возражения на иск. Исковые требования Панина В.Ю. поддержал в полном объеме, на основаниях, изложенных в заявлении. Представители Корнилова Л.П. - <ФИО>15, <ФИО>16 (доверенность от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) в судебном заседании исковые требования Корнилова Л.П. поддержали в полном объеме, на основаниях изложенных в заявлениях. В удовлетворении уточненных исковых требований Управления образования администрации <...> просили отказать, приобщив к материалам дела письменный отзыв, а также пояснения Корнилова Л.П.. Представитель Управления жилищной политики администрации г. <ФИО>17, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований Управления образования администрации <...> просила отказать, считая их необоснованными и незаконными. Что касается исковых требований Корнилова Л.П. и Панина В.Ю., то их разрешение просила оставить на усмотрение суда. Иштеряков В.И., Панина В.Ю., Корнилова Л.П., представитель ЗАО «ОТК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Черникова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск. Сама Черникова В.Ф. была допрошена судом <Дата обезличена> в ходе выездного судебного заседания, где пояснила, что намерение приватизировать квартиру у неё осталось, и она желала бы приватизировать квартиру уже с учетом интересов детей, считая, что дети должны быть включены в договор приватизации. Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела <Номер обезличен> по иску прокурора <...> к Черникова Н.В. о лишении родительских прав, оценив добытые в совокупности доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами ( в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных ( п.8). Государственные полномочия по опеки и попечительству над несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей возложены на Управление образования администрации <...>. Управление образования администрации <...> обратилось в суд с вышеназванным иском в интересах несовершеннолетних Черников Е.Э. и Черникова В.А., оставшихся без попечения родителей. Так, согласно материалам дела, Черников Е.Э. родился <Дата обезличена>, в графе мать в свидетельстве о рождении указана Черникова С. В., отец записан со слов матери ( л.д. 12, 16 том 1). Черникова В.А. родилась <Дата обезличена> в графе мать в свидетельстве о рождении указана Черникова Н.В., в графе отец прочерк ( л.д. 20 т.1). По решению Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> Черникова С.В. была лишена родительских прав в отношении Черников Е.Э., который был передан на попечение органа опеки и попечительства ( л.д. 13-15 т.1). Согласно распоряжению Северного административного округа <...> от <Дата обезличена> несовершеннолетний Черников Е.Э. определен в один из детских домов области, как стало суду известно в детский дом <...>, где и находится до настоящего времени. Этим же распоряжением за несовершеннолетним закреплена жилая площадь по адресу: <...>, п<...>, 166/1 <...>, где оставалась на тот момент проживать мать несовершеннолетнего Черникова С.В.. ( л.д. 11), которая как установлено материалами дела <Дата обезличена> умерла. <Дата обезличена> судом <...> было вынесено заочное решение о лишении родительских прав Черникова Н.В. в отношении несовершеннолетней дочери Черникова В.А., которая с <Дата обезличена> находилась в Доме ребенка, куда поступила из инфекционной больницы, где находилась с <Дата обезличена> ( л.д. 44-49 том 2). Распоряжением администрации <...> МО «<...>» от <Дата обезличена> об определении несовершеннолетней Черникова В.А. в ГУЗ «<...> дом ребенка», за последней сохранено право регистрации по адресу: <...>, п<...>, 166/1 <...>, до её совершеннолетия, где осталась проживать мать несовершеннолетней Черникова Н.В. ( л.д. <Номер обезличен> том 1) <Дата обезличена> распоряжением администрации <...> <Номер обезличен>-р над несовершеннолетней Черникова В.А. назначен опекун <ФИО>18, в данном распоряжении также имеется указание о сохранении за несовершеннолетней права регистрации по вышеназванному адресу ( л.д. 18 том 1). Судом установлено, что <Дата обезличена> Черникова Н.В. умерла. В настоящее время Черникова В.А. передана на удочерение, удочерители отказываются от участия в приватизации ( л.д. 251 том 1). Из материалов дела усматривается, что Черникова В.Ф. являлась нанимателем <...> по п<...> ( далее спорная квартира). <Дата обезличена> на основании договора <Номер обезличен> на передачу жилого помещения в собственность граждан, произведена приватизация спорной квартиры на имя Черникова В.Ф.( л.д. 166 том 1). <Дата обезличена> Черникова В.Ф. заключает договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорную квартиру приобретено Иштеряков В.И. <Дата обезличена> между Иштеряков В.И. и Корнилова Л.П., Панина В.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, <Дата обезличена> произведена государственная регистрация права собственности последних по 1/2 доли за каждым на спорную квартиру. Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, в спорной квартире кроме Черникова В.Ф. также значились зарегистрированными её супруг - <ФИО>19 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, снят с учета в связи со смертью <Дата обезличена>, её две дочери - Черникова С. и Черникова Н.В., а также несовершеннолетние внуки - Черников Е.Э. с <Дата обезличена> и Черникова В.А. с <Дата обезличена>. При этом, согласно учетным документам по спорной квартире, Черникова С. была снята с регистрационного учета по месту жительства <Дата обезличена>, в связи со смертью <Дата обезличена>, Черникова Н.В. также снята с учета <Дата обезличена> по заявлению вместе с дочерью <ФИО>10 в связи с изменением места жительства: <...>. Как следует из сообщения Главы МО Белозерский сельсовет <...> в <...> зарегистрированы с <Дата обезличена> Черникова Н.В., Черникова В.А., с <Дата обезличена> <ФИО>20 ( л.д. 203 том 1), последний согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является с <Дата обезличена> собственником указанного домовладения ( л.д. 212 том 1). Согласно адресной справке, выданной по состоянию на <Дата обезличена> Черникова В.А., зарегистрированной по <...> не значится. Согласно сообщению отдела УФМС в <...>, ЗАО Оренбургская Техинформ - Компания» в спорной квартире с <Дата обезличена> по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства Черников Е.Э., Черникова В.А. была зарегистрирована и <Дата обезличена> снята по запросу с регистрационного учета по месту жительства с данного адреса по заявлению матери Черникова Н.В. Также в спорной квартире зарегистрированы по месту пребывания с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> <ФИО>21 и <ФИО>22 ( л.д. 197, 211 том 1). Из пояснений представителя ЗАО «Оренбургская Техинформ - Компания» следует, что все учетные документы по спорной квартире были переданы в общество в ноябре 2008 года паспортистом ТСЖ «Заводское». При обращении в декабре 2010 года в общество за справкой об отсутствии зарегистрированных лиц в спорной квартире, паспортистом были проверены все архивные документы и установлено, что в квартире значаться зарегистрированными несовершеннолетние дети, в связи с чем, учетные документы по спорной квартире были направлены в УФМС для уточнения сведений по регистрации. В дальнейшем было выяснено, что Черников Е.Э., временно выбыл в детский Дом <...>, имея постоянную регистрацию в спорной квартире, а Черникова В.А. снята с учета <Дата обезличена>, при этом за детьми закреплено право регистрации в квартире. Также пояснила, что справки об отсутствии зарегистрированных лиц в спорной квартире, предоставленные в Росреестр при регистрации оспариваемых сделок, были подписаны лицами (<ФИО>23, <ФИО>24), которые работниками Общества не являются. Обращаясь в суд в интересах несовершеннолетних детей, Управление образования администрации <...> ссылается на то, что приватизация спорного жилого помещения была произведена с нарушением требованием закона, так в договор приватизации не были включены дети, имеющие в отношении жилого помещения право пользования. Соответственно все последующие сделки купли-продажи квартиры являются ничтожными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Согласно ч.2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Судом установлено, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность Черникова В.Ф., в спорном жилом помещении был и остается зарегистрированным до настоящего времени несовершеннолетний Черников Е.Э., который временно пребывает в детском доме <...>, несовершеннолетняя Черникова В.А. не смотря на то, что по заявлению матери была снята с регистрационного учета в спорном помещении, право пользования на него не утратила, так как фактически с матерью оставалась проживать в спорной квартире. Сама по себе регистрация в жилом помещении либо отсутствие таковой не влечет возникновение либо прекращение права пользования жилым помещением. Так в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их родителей. Таким образом, права несовершеннолетней Черникова В.А. на спорное помещение производны от права её матери, которая проживала в спорном помещении. Факт того, что несовершеннолетняя не утратила право пользования спорным жилым помещением, подтверждается материалами гражданского дела <Номер обезличен> возбужденного по иску прокурора <...> к Черникова Н.В. о лишении родительских прав, из которого следует, что несовершеннолетняя Черникова В.А. с <Дата обезличена> находилась в инфекционной больнице, куда поступила по акту сотрудника милиции в состоянии средней степени тяжести, с <Дата обезличена> находилась под опекой и была помещена в Дом ребенка, куда поступила из инфекционной больницы. Сама Черникова Н.В. судебные извещения от февраля 2008 года получала по спорному адресу, по данному адресу, вручал ей также повестки и участковый. Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетняя Черникова В.А. с октября 2007 года находилась под опекой в Доме ребенка, а потому в декабре 2007 года она не могла выехать вместе с матерью на другое место жительство, тогда как и сама мать ребенка оставалась проживать в спорном помещении. Более того, судом установлено, что за детьми, оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке сохранено право пользования спорным жилым помещением. Согласно ст. 8 ФЗ « О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения. Следовательно, положения указанного закона исключают всякую возможность признания несовершеннолетних детей утратившими права на жилую площадь. При таких обстоятельствах, суд считает требования Корнилова Л.П. и Панина В.Ю. о признании детей утратившими право пользования спорным жилым помещением, необоснованными и незаконными. При этом, суд не может принять во внимание ссылку истцов о том, что жилищные права детей прекратились в связи со смертью матери, поскольку такое основание для прекращения жилищных прав в законе отсутствует. Поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан от <Дата обезличена>, требованиям закона не соответствует, суд считает данную сделку ничтожной. Также суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи объекта недвижимости заключенного между Черникова В.Ф. и Иштеряков В.И., и договора купли-продажи заключенного между Иштеряков В.И. и Корнилова Л.П. Панина В.Ю. они противоречат п.4 ст. 292 ГК РФ. Так, согласно п.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Следовательно, согласие органа опеки и попечительства является необходимым условием для отчуждения всей квартиры, как целого объекта недвижимости, а не только доли, на которую могли претендовать дети. Согласие органа опеки и попечительства не выдавалось, таким образом, при заключении данных сделок грубо нарушены требования закона, предоставляющие дополнительные гарантия детям, лишенным родительского попечения, что свидетельствует о ничтожности сделок. Что касается требований Корнилова Л.П. и Панина В.Ю. о признании их добросовестными приобретателями, то данные требования суд оставляет без удовлетворения. Согласно ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев предусмотренных ст. 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Учитывая, что дети вправе истребовать имущество, которое выбыло из владения помимо их воли. право собственности на спорное жилое помещение у Корнилова Л.П. и Панина В.Ю. не возникло. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она была совершена неуправомоченным отчуждателем. Сделка между Корнилова Л.П. Панина В.Ю. и Иштеряков В.И. о продаже спорного имущества не соответствует требованиям ст. 292 ГК РФ и ничтожна в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Тот факт, что имущество выбыло из владения детей помимо их воли, не позволяет ограничивать его истребование от Корнилова Л.П. и Панина В.Ю. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки, исключают возможность признания Корнилова Л.П. и Панина В.Ю. добросовестными приобретателями. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости - спорная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность <...> руководствуясь ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Управления образования администрации <...>, действующего в интересах несовершеннолетних детей Черников Е.Э. и Черникова В.А., удовлетворить. Признать недействительным договор приватизации от <Дата обезличена> заключенного между администрацией <...> и Черникова В.Ф. на передачу последней в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, п<...>, 166/1 <...>. Признать недействительным договор купли-продажи <...> по п<...> от <Дата обезличена>, заключенный между Черникова В.Ф. и Иштеряков В.И. Признать недействительным договор купли-продажи <...> по п<...> от <Дата обезличена>, заключенный между Иштеряков В.И. и Панина В.Ю. и Корнилова Л.П.. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на <...> по п<...> за Панина В.Ю. и Корнилова Л.П.. Передать <...> по п<...> в муниципальную собственность. В удовлетворении встречного иска Корнилова Л.П. и Панина В.Ю. к Управлению жилищной политики администрации <...>, Иштеряков В.И., Управлению образования администрации <...>, действующего в интересах несовершеннолетних детей Черников Е.Э. и Черникова В.А., Черникова В.Ф. о признании добросовестными приобретателями, отказать. В удовлетворении иска Корнилова Л.П., Панина В.Ю. к Управлению образования администрации <...>, действующего в интересах несовершеннолетних детей Черников Е.Э. и Черникова В.А., Черникова В.Ф., Иштеряков В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение составлено: <Дата обезличена>