РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2012 г. г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М., при секретаре Спириной С.В., с участием истца - Клоковой <ФИО>8, представителя ответчика Степанова <ФИО>9 - Петина <ФИО>10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоковой <ФИО>11 к Степанову <ФИО>12, Пономаренко <ФИО>13 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Клокова И.Г. обратилась в суд с иском к Степанову В.А., указала, что <Дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа здания столярного цеха литер В6, общей площадью 418,5 кв.м., по адресу: <...>, принадлежащего Степанову В. А. При подписании договора она отдала задаток в размере 1 000 000 рублей. <Дата обезличена> был произведён полный расчёт с продавцом недвижимости за оговоренную сумму в размере 4 750 000 рублей. Согласно п. 3 договора аренды, имущество переходит в собственность арендатора (истца), если будут оплачены все причитающиеся Степанову В.А. арендные платежи и полная выкупная стоимость имущества. Указанные условия были выполнены истцом. <Дата обезличена> Пономаренко А.В. передал ей уведомление о том, что у спорного помещения поменялся собственник, а именно, Степанов В.А. продал здание столярного цеха Пономаренко А. В. В целях полного расчёта со Степановым В. А. она обращался в ОАО «<данные изъяты>» за получением кредита. <Дата обезличена> между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму 3 600 000 рублей. <Дата обезличена> между Степановым В.А. и банком был заключен договор ипотеки нежилого помещения, который прошёл регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Тогда же была зарегистрирована и закладная. На основании принятых решений Ленинского районного суда г. Оренбурга, Степанов В.А. должен ей (Клоковой И.Г.) 4 870 000 рублей. Истец в результате незаконной сделки уступки права требования должна Степанову В.А. 4 864 222 рубля 84 копейки, что по сути привело к зачету встречных однородных требований. <Дата обезличена> Степанов В.А. заключил сделку купли-продажи спорного объекта недвижимости с Пономаренко А.В. <Дата обезличена> Степанов В. А. подал от имени банка в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области заявление о погашении регистрационной записи о залоге. Просит признать договор купли-продажи от <Дата обезличена> между <ФИО>7 и Пономаренко А.В. в отношении передачи права собственности на объект недвижимости - здание назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 418,5 кв.м., литер В6, адрес объекта: <...> - недействительной в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжёлых обстоятельств. Признать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> <Номер обезличен> недействительной. Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки. В ходе слушания по делу истец уточнила основание оспаривания сделки, указав его как злонамеренное соглашение сторон сделки - Пономаренко А. В. и Степанова В. А. Злонамеренность соглашения заключается в том, что Степанов В. А. незаконно снял в Росреестре по Оренбургской области запись об ипотеке вышеуказанного здания. Об этом обстоятельстве было известно Пономаренко А. В., но несмотря на это он заключил сделку <Дата обезличена> и приобрёл здание в собственность. Определением суда от 09 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечён Пономаренко А. В. В судебном заседании истец Клокова И.Г. заявленные требования поддержала на вышеуказанных основаниях. Ответчик Степанов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель - Петин В. М., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 января 2008 г. установлено, что договор аренды между Клоковой И. Г. и Степановым В. А. с правом выкупа здания столярного цеха литер В6 площадью 418.5 кв.м. по адресу: <...> от <Дата обезличена> является незаключенным. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2011 г. в пользу Клоковой И. Г. со Степанова В. А. взыскана сумма, переданная Клоковой И. Г. по договору аренды. В настоящее время он является собственником вышеуказанного объекта недвижимости. Какого-либо договора между ним и Клоковой И. Г. в отношении данного объекта не заключено, соответственно, последняя прав на вышеуказанное недвижимое имущество не имеет. Ответчик Пономаренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему. Из договора от <Дата обезличена> между Степановым В.А. и Клоковой И.Г. следует, что в соответствии с ним арендодатель (Степанов В. А.) обязуется предоставить здание, находящееся в его собственности во временное владение и пользование арендатору (Клоковой И. Г.) с правом выкупа, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное здание, расположенное по адресу: <...> литер В6, общей площадью 418.5 кв.м. Здание предоставляется арендатору для собственных нужд (п. 1.1 договора аренды). Имущество переходит в собственность арендатора, если он внёс арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного на полный срок имущества, а также внёс арендодателю остаточную (выкупную) стоимость имущества согласно договору (п. 3.1 договора аренды). В соответствии с п. 5.4 договора аренды, арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: - первый платёж в размере 40 000 руб. (ежемесячной арендной платы) вносится в течение десятидневного срока, начиная с даты начала фактической аренды помещения; - последующие платежи вносятся за каждый месяц по 40 000 рублей не позднее десятого числа текущего месяца; - задаток в сумме 1 000 000 (от полной выкупной стоимости) вносится арендодателю до подписания настоящего договора, остаточная сумма 4 000 000 рублей уплачивается во время регистрации договора купли-продажи в юстиции. Арендодатель обязуется продать здание и прилегающий к нему земельный участок за сумму 5 000 000 рублей, независимо от каких-либо обстоятельств и не выдвигать впредь требований о повышении стоимости объектов недвижимости независимо от роста цен на недвижимость, инфляции и любых других факторов. Арендатор обязуется купить указанную выше недвижимость за 5 000 000 рублей с выдачей задатка на момент подписания настоящего договора в сумме 1 000 000 рублей, в счёт причитающегося с него по договору платежа другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из соглашения о задатке от <Дата обезличена> между Клоковой И. Г. и Степановым В. А. следует, что Степанов В.А. обязуется продать Клоковой И.Г. за цену 4 750 000 рублей принадлежащее ему на праве собственности здание столярного цеха по адресу: <...> литер В6 площадью 418.5 кв.м. Клокова И. Г. обязалась купить вышеуказанное здание за 4 750 000 рублей. Денежные средства в сумме 4 750 000 рублей выданы полностью в момент подписания соглашения. Произведён полный расчёт за приобретаемую недвижимость. <Дата обезличена> между Степановым В. А. и Пономаренко А. В. заключен договор купли-продажи одноэтажного здания столярного цеха по адресу: <...>. Регистрация перехода права собственности произошла <Дата обезличена> <Дата обезличена> прекращена регистрационная запись о залоге данного объекта недвижимости. Из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2010 г., вступившего в законную силу 30 марта 2011 г., а также решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 января 2008 г. следует, что договор аренды между Клоковой И. Г. и Степановым В. А. является незаключенным, поскольку в нём в нарушение ст. 34 ГК РФ отсутствует срок аренды, а также в нарушение п.2 ст. 651 ГК РФ договор не прошёл государственную регистрацию. Поскольку договор аренды признан судом незаключенным, то соглашение о задатке, составленное в счёт исполнения несуществующего обязательства, также является незаключенным. Переданная по соглашению денежная сумма является авансом. Поскольку сторонами не был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, следовательно, сумма полученного аванса в размере 4 750 000 рублей является неосновательным обогащением. Со Степанова В. А. в пользу Клоковой И. Г. взысканы 4 750 000 рублей в счёт возврата аванса, 100 000 рублей - проценты за пользование чужими денежным средствами. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 35 ч. 2, 3 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179 ГК РФ). Оспаривая договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Степановым В. А. и Пономаренко А. В. в отношении одноэтажного здания столярного цеха литер В6 по адресу: <...>, Клокова И. Г. доказательств злонамеренного соглашения сторон договора, влекущих его недействительность, не предоставила. В силу п.1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту лишь нарушенных или оспоренных гражданских прав. Договор аренды между Клоковой И. Г. и Степановым В. А. от <Дата обезличена>, соглашение о задатке между ними от <Дата обезличена> признаны указанным выше решением суда незаключёнными. В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, со Степанова В. А. в пользу Клоковой И. Г. взыскана уплаченная в качестве аванса за данную недвижимость денежная сумма 4 750 000 рублей. В связи с этим суд полагает, что права истца заключением договора между Степановым В. А. и Пономаренко А. В. не нарушены, поскольку они уже были восстановлены ранее принятым решением суда, взысканием в её пользу со Степанова В. А. 4 750 000 рублей. Последующее отчуждение Степановым В. А. принадлежащего ему здания столярного цеха прав Клоковой И. Г. не затрагивает. При данных обстоятельствах суд отказывает Клоковой И. Г. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата обезличена> между <ФИО>7 и Пономаренко А.В. нежилого 1-этажного здания общей площадью 418,5 кв.м., литер В6, адрес объекта: <...>. Поскольку от данного требования являются производными требования о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, применении последствий недействительности сделки, они удовлетворению также не подлежат. Суд Клоковой И. Г. в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объёме, в связи с чем оснований для возмещения ей расходов по уплате государственной пошлины не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Клоковой <ФИО>14 в удовлетворении исковых требвоаний к Степанову <ФИО>15, Пономаренко <ФИО>16 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Решение суда принято в окончательной форме 09.07.2012 года.