РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2012 г. г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М., при секретаре Спириной С.В., с участием заявителя - Новгородова <ФИО>13, его представителя - Журбенко <ФИО>14, представителей заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Арнаутова <ФИО>15, Ионцевой <ФИО>16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новгородова <ФИО>17 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УСТАНОВИЛ : Новгородов Е. М. обратился в суд с заявлением, указал, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата обезличена>. Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС) по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от <Дата обезличена> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, единого социального налога за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от <Дата обезличена> № 213-ФЗ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был составлен акт выездной налоговой проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Принято решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о его привлечении к налоговой ответственности за нарушение ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ с начислением пени, недоимки и штрафа. Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от <Дата обезличена> его (заявителя) апелляционная жалоба на указанное решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлена без удовлетворения. Считает, что решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является незаконным, необоснованным. Так, ему не был направлен акт выездной налоговой проверки. На основании оспариваемого решения в отношении него незаконно была применена общая система налогообложения и начислен налог на добавленную стоимость в сумме 427 986 рублей, единый социальный налог - 94 808 рублей, налог на доходы физических лиц - 247 281 рубль, пени - 201 172 рубля 74 копейки, штрафы в сумме 342 445 рублей 70 копеек. ИФНС нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, установленный п.6 ст. 89 НК РФ. Общее время проведения выездной налоговой проверки с учётом срока её приостановления составило 8 месяцев - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> В нарушении действующего законодательства проверка была произведена в отношении Новгородова Е. М. не индивидуального предпринимателя, а физического лица. При применении общей системы налогообложения ИФНС не учтены положения п.9 ст. 346.26 НК РФ. Поскольку реализация товаров велась по безналичным расчётам без учёта НДС, то в соответствии со ст. 346.12 НК РФ следовало в отношении заявителя применить упрощённую систему налогообложения. При проверке не был использован затратный метод и налог был рассчитан с общей суммы согласно п.10 ст. 40 НК РФ. Необходимо же было учесть прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. В отношении индивидуального предпринимателя Новгородова Е. М. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ИФНС регулярно проводились камеральные проверки, по результатам которых нарушений налогового законодательства установлено не было. В оспариваемом решении были учтены пени и штрафы с <Дата обезличена> по 4 квартал 2011 г., в то время как ИФНС не уведомляла о просроченных платежах штрафов и пени. Считает, что эти суммы были начислены ему «задним числом». Начисление недоимки, пени, штрафов является незаконным. В решении ИФНС не произведён расчёт между насчитанным налогом и уплаченным. Он был привлечён к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление документов в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ без уважительных причин. Однако, уважительные причины у него имелись. Так, в связи с тяжёлым заболеванием ребёнка он организовывал его поездку в медицинское учреждение, сопровождал супругу и ребёнка в г. Москва, где находился с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> По договору аренды арендовал помещение в магазине ООО <данные изъяты>», где хранил документы, касающиеся осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и документы, которые ИФНС требовала представления. Руководство ООО <данные изъяты>» отказывалось возвращать ему имущество и документы, поскольку у него образовалась задолженность по оплате арендных платежей. Для истребования имущества он обращался в отдел милиции <Номер обезличен>. Таким образом, его вина в несвоевременном представлении документов отсутствует. Он лишён был возможности своевременно предоставить документы в ИФНС, поскольку они незаконно удерживались ООО «<данные изъяты>», были возвращены только после погашения задолженности по арендным платежам. Кроме того, на тот момент для него первостепенное значение имело восстановление здоровья ребёнка. Смягчающим ответственность обстоятельством является то, что ранее он за налоговые правонарушения к ответственности не привлекался. Просит признать незаконным решение ИФНС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС. В судебном заседании заявитель Новгородов Е.М., его представитель Журбенко Л.В., действующая на основании доверенности от 20.03.2012 года, заявленные требования поддержали на вышеуказанных основаниях. Представитель заинтересованного лица ИФНС - Арнаутов А.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, Ионцева Т.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Новгородовым Е.М. требований. Арнаутов А. А. указал, что ИФНС срок проведения налоговой проверки не нарушила, поскольку время приостановления проверки не включается в срок проведения проверки. Так, в ходе проверки Новгородова Е. М. ИФНС приостанавливала проверочные мероприятия. Проверка проводилась в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Утрата статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности. ИФНС был проведен период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в котором Новгородов Е. М. являлся индивидуальным предпринимателем. Установив, что в период осуществления предпринимательской деятельности заявитель применял неверную систему налогообложения, ИФНС перевела его на общую систему налогообложения. Доводы о необходимости перевести его на упрощённую систему налогообложения необоснованны, поскольку на инспекцию такая обязанность законом не возложена. Кроме того, для перевода на упрощённую систему налогообложения налогоплательщиком должен быть соблюдён специальный порядок, а именно, в установленные сроки подано заявление о переходе на данную систему налогообложения Применение упрощённой системы налогообложения носит заявительный характер с указанием объектов налогообложения: доходы, либо доходы минус расходы. Новгородов Е. М. такого заявления ИФНС не подавал. Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость возможно только при соблюдении положений главы 21 НК РФ. Заявитель не представил документов, подтверждающих наличие у него права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, применение такого налогового вычета является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Новгородовым Е. М. порядок, предусмотренный ст. 21 НК РФ не соблюдался, вычеты не заявлялись и не декларировались, в связи с этим право на применение вычетов у него не возникло. Затратный метод, предусмотренный п.10 ст. 40 НК РФ при расчёте налоговых обязательств ИФНС не применялся правомерно. Так, данная методика могла быть применена только в случае, если инспекция осуществляла контроль за правильностью применения цен по сделкам. В данном случае это контроль за заявителем не осуществлялся и в соответствии с законодательством не должен был осуществляться. Ссылка заявителя на необходимость применения п.1 ст. 145 НК РФ является несостоятельной, поскольку Новгородов Е. М. уведомление и установленные НК РФ документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, не представлял. Проведение в отношении заявителя ранее камеральных налоговых проверок не исключает привлечения его к налоговой ответственности за нарушения налогового законодательства, указанные в оспариваемом решении. Многие нарушения, в том числе и необоснованное применение специального налогового режима в ходе камеральных проверок не выявляются и не могут быть выявлены. Выездная налоговая проверка носит более глубокий характе<...> орган не связан представленными налогоплательщиком декларациями и проверяют деятельность налогоплательщика в полном объёме. Доводы Новгородова Е. М. об отсутствии его вины в нарушении налогового законодательства ничем не подтверждены. Требования к заявителю о предоставлении документов были получены им <Дата обезличена>, то есть в тот момент когда он уже вернулся из <...> и имел возможность эти требования исполнить. Кроме того, он обязан был в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. В данном случае такую обязанность Новгородов Е. М. не исполнил. Уведомление в адрес ИФНС о невозможности представить истребуемые документы заявитель не направлял. Акт налоговой проверки направлялся заявителю, но вернулся в связи с его неполучением Новгородовым Е. М. Согласно ст. 100 НК РФ акт считается полученным на 6 день начиная с даты отправки. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему. В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлён до четырёх месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке Решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИФНС была назначена выездная налоговая проверка Новгородова Е.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, единого социального налога за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от <Дата обезличена> № 213-ФЗ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (т.1 л.д. 12, 13). <Дата обезличена> Новгородов Е.М. привлечён к налоговой ответственности, о чём принято ИФНС решение <Номер обезличен>. Заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной: Кроме того были начислены пени по состоянию на <Дата обезличена> в размере 201 172 рубля 74 копейки. Установленный срок уплаты налогов, на которые начислены пени - <Дата обезличена> Заявителю начислены следующие пени: Предложено Новгородову Е.М. уплатить недоимку в размере 770 075 рублей: Также заявителю предложено уплатить вышеуказанные штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (т.1 л.д. 14-109). На основании решения ИФНС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было решено приостановить с <Дата обезличена> проведение выездной налоговой проверки Новгородова Е.М. в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 110,111). Решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вышеуказанная выездная налоговая проверка возобновлена (т.1 л.д. 112). Согласно п.6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Налоговый орган вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки (п.9 ст. 89 НК РФ). При этом время приостановления не включается в срок проверки. Из материалов дела следует, что камеральная проверка была начата <Дата обезличена> и окончена <Дата обезличена>. За вычетом времени её приостановления она была проведена в установленный законом двухмесячный срок. Доводы заявителя о нарушении срока проведения проверки являются несостоятельными. Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ). Согласно п.1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. П. 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: - с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; - со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по имущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Таким образом, утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности. Утрата Новгородовым Е. М. статуса индивидуального предпринимателя не исключает проведение в отношении него выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период осуществления им предпринимательской деятельности, а также привлечение его к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Согласно пп. 8 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведённые расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от этой обязанности в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Ст. 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ИФНС был проверен период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в который Новгородов Е.М. являлся предпринимателем. Согласно определению Конституционного суда РФ от 25.01.2007 года № 95-О-О, положения абзаца первого статьи 87, пунктов 1 и 4 статьи 100, пункта 1 статьи 101 НК РФ не противоречат конституционному принципу равенства и тем самым не нарушают конституционные права, поскольку налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определённой деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим. В силу п.п. 6,7 п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (п.7 ст. 346.26 НК РФ). Розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчётов (ст. 346.27 НК РФ). В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Согласно п. 21 ГОСТа «Торговля. Термины и определения», утверждённого постановлением Госстандарта России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ст, к розничной торговле относится только торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые ими товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По смыслу указанных норм права отличительным признаком договора розничной купли-продажи от договора поставки является конечная цель использования покупателем приобретённого товара. Из материалов дела следует, что Новгородов Е. М. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> производил реализацию товаров и оказывал услуги юридическим лицам за безналичный расчёт, выставляя счета, счета-фактуры. Поскольку в силу требований ст. 168 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, имущественных прав сумм налога к вычету в предусмотренном законодателем порядке, то факт реализации товара в розницу ими подтверждаться не может. Согласно ст. 493 ГК РФ, п.6 ст. 168 НК РФ заключение договора розничной купли-продажи подтверждается товарным чеком, которые контрагентам Новогородовым Е. М. не выдавался. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при продаже товаров (услуг) заявителем заключались договоры поставки. В ходе слушания по делу установлено, что Новгородовым Е. М. не вёлся раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложение единым налогом, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общем режиме. Книга учёта доходов и расходов не велась. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ИФНС правомерно перевела Новгородова Е.М. на общую систему налогообложения и доначислила налоги. Изложенные по этому вопросу в оспариваемом решении выводы суд полагает обоснованными и верными. Также суд, приходит к выводу о том, что несостоятельна ссылка заявителя на нормы ст. 346.12 НК РФ о необходимости перевода его на упрощённую систему налогообложения. Так, ст. 346.12 НК РФ содержит указание на условия, которые необходимо соблюсти организациям и индивидуальным предпринимателям, для перехода на упрощённую систему налогообложения. Указаний на то, что при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении единого налога на вмененный доход, инспекция обязана перевести предпринимателя на упрощённую систему налогообложения, статья не содержит. Кроме того, для перехода на упрощённую систему налогообложения предусмотрен специальный порядок, который должен быть соблюдён налогоплательщиком. Согласно п.1 ст.346.13 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощённую систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года. Таким образом, применение упрощённой системы налогообложения носит исключительно заявительный характер и возможно только при подаче налогоплательщиком заявления. Такое заявление Новгородовым Е.М. подано не было. Согласно п.9 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость. Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость возможно при соблюдении положений главы 21 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ применение вычетов возможно на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Новгородов Е.М. не представил каких-либо документов, подтверждающих наличие у него права на применение вычетов по НДС. Кроме того, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях. Таких действий заявителем совершено не было, в связи с чем оснований предоставлять эти вычеты не имелось. Доводы заявителя о том, что ИФНС обязано было применить затратный метод, предусмотренный п.10 ст. 40 НК РФ при расчёте налоговых обязательств, являются несостоятельными. Так, из норм указанной статьи следует, что указанная методика применяется только при осуществлении ИФНС контроля за правильностью применения цен по сделкам. В данном случае указанный контроль возможен лишь при наличии обстоятельств, указанных в п.2 ст. 40 НК РФ. Обстоятельств, указанных в этой норме, не имеется и основания для такого контроля у инспекции отсутствуют, поэтому оснований применять затратный метод не имеется. Согласно п.1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. П.3 ст. 145 НК РФ установлено, что лица, использующие право на освобождение, должны предоставить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п.6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учёта. Данные уведомления и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Новгородов Е. М. уведомление и установленных НК РФ документов, подтверждающих право на освобождение, не представлял, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты налога на добавленную стоимость не имеется. Заявитель ссылается на то, что в отношении него неоднократно проводились камеральные налоговые проверки, в результате которых нарушений налогового законодательства установлено не было. Эти доводы суд полагает необоснованными, поскольку ранее проведённые налоговые проверки, не выявившие вышеуказанные нарушения, не являются основанием для освобождения заявителя от ответственности. Выездная налоговая проверка носит более глубокий характер, чем камеральная, что позволило выявить в частности и такое нарушение, как необоснованное применение Новгородовым Е. М. специального налогового режима. Новгородов Е. М. считает, что его вины в нарушении налогового законодательства, связанного с непредставлением налоговому органу в установленный срок истребуемых документов не имеется, поскольку в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился в г. Москва. А после этого для него более важной была забота о здоровье его несовершеннолетнего ребёнка. Эти доводы суд полагает несостоятельными. Из материалов дела следует, что Новгородову Е. М. ИФНС направлялись <Дата обезличена> два требования о представлении документов, которые были получены им <Дата обезличена> В указанную дату заявитель уже вернулся в <...> и обязан был исполнить требование налогового органа о предоставлении документов. Изложенные заявителем причины не предоставления документов после <Дата обезличена> суд считает неуважительными. В силу п.п. 8 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Новгородов Е. М. ссылается на то, что не имел возможности предоставить документы по требованиям ИФНС, поскольку они удерживались руководством ООО «<данные изъяты>». Однако, доказательств того, что именно истребуемые ИФНС документы удерживались данным обществом, а также то, что такие действия в отношении Новгородова Е. М. имели место быть, не представлено. Согласно п.п. 3,4 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. Из п.1 ст. 126 НК РФ следует, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. В данном случае обязанность, указанная в п.п. 8 п.1 ст. 23 НК РФ заявителем исполнена не была, в связи с чем ему правомерно были начислены суммы штрафов за непредставление истребуемых ИФНС документов. Уведомление ИФНС о невозможности представления документов Новгородов Е. М. не направлял. Ссылка заявителя на то, что ИФНС в его адрес не направлялся акт проверки не нашла своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ему этого акта заказным письмом, однако, акт не был получен Новгородовым Е. М. В силу п.5 ст. 100 НК РФ акт считается полученным заявителем на шестой день, начиная с даты отправки. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно п. 28 указанного Постановления пленума, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что оспариваемое решение ИФНС является законным и обоснованным. Сделанные ИФНС выводы, послужившие основанием для привлечения Новгородова Е. М. к ответственности за совершение налогового правонарушения являются верными и нашли своё подтверждение в ходе слушания по делу. Оснований для признания незаконным решения ИФНС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Новгородова Е. М., не имеется. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (п.4 ст. 258 ГПК РФ). Суд установил, что решение ИФНС от <Дата обезличена> принято в соответствии с законом и в пределах предоставленных инспекции полномочий. Данным решением права и свободы Новгородова Е. М. не были нарушены. Доводы заявителя суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат вышеуказанным правовым нормам и объективно опровергаются собранными по делу доказательствами. Проверяя соблюдение Новгородовым Е. М. установленного п.1 ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока для оспаривания определения, суд приходит к следующему. Так, оспорить решение ИФНС от <Дата обезличена> заявитель имел право только после принятия решения по его апелляционной жалобе. Такое решение было принято <Дата обезличена> С заявлением в суд об оспаривании решения от <Дата обезличена> Новгородов Е. М. обратился <Дата обезличена>, то есть в течении трёх месяцев после принятия решения по апелляционной жалобе. Новгородовым Е. М. срок на оспаривание решения ИФНС от <Дата обезличена> не пропущен. При данных обстоятельствах суд в полном объёме отказывает Новгородову Е. М. в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Новгородову <ФИО>18 в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Решение суда принято в окончательной форме 27.06.2012 г.