РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 г.                                                                                     г. Оренбург

     Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М.,

при секретаре Спириной С. В.,

с участием представителей истца Гунько <ФИО>18 - Зиленского <ФИО>16, Смадьярова <ФИО>17,

представителя ответчиков Ананьевой <ФИО>19, Заикиной <ФИО>20, Захарова <ФИО>21, Кирсанова <ФИО>22, Токарева <ФИО>23 - Бикматова <ФИО>24,

представителя ответчика Заикиной <ФИО>25 - Дорошенко <ФИО>26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько <ФИО>27 к Ананьевой <ФИО>28, Заикиной <ФИО>29, Кирсанову <ФИО>30, Токареву <ФИО>31, Захарову <ФИО>32 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гунько П.А. обратился в суд с иском к Ананьевой Н.И., Заикиной Л.И., Кирсанову B.C., Куракину Н.И., Токареву А.П., Захарову М.Н., указал, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2010 года, вступившим в законную силу 20.07.2011 года установлено, что ответчики неправомерно владеют гаражными боксами в ГСК-580, расположенном по адресу <...>. Установлено, что неправомерно владеют: Заикина Л.И. - гаражным боксом <Номер обезличен>, Ананьева Н.И. - гаражными боксами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, Кирсанов B.C. - гаражным боксом <Номер обезличен>, Куракин Н.И. - гаражными боксами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, Токарев А.П. - гаражным боксом <Номер обезличен>, Захаров М.Н. - гаражным боксом <Номер обезличен>. Также из вступившего в законную силу решения суда следует, что единственным законным собственником гаражных боксов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> является Гунько П.А., который был неправомерно лишён права пользования ими в 2007 году. Следовательно, ответчики с 2008 г. пользовались гаражными боксами неправомерно. Полагает, что с учетом ранее рассмотренных дел, является доказанным факт неосновательного пользования и сбережения денежных средств ответчиками за счёт средств истца, исчисляемых как плата за пользование гаражными боксами за период с 01.11.2008 года по 01.11.2011 года. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения за указанный период: с Заикиной Л.И. - 36 000 рублей, с Ананьевой Н.И. - 72 000 рублей, с Кирсанова B.C. - 36 000 рублей, с Куракина Н.И. - 72 000 рублей, с Токарева А.П. - 36 000 рублей, с Захарова М.Н. - 36 000 рублей.

Определением суда от 15.12.2011 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Гунько П. А. к Куракину Н. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 г. по 16.05.2012 г. по 49 628 рублей с каждого - Заикиной Л.И., Кирсанова B. C., Токарева А.П., Захарова М.Н. Взыскать с Ананьевой Н. И. сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 г. по 29.02.2012 г. - 92 263 рубля 20 копеек (т.2 л.д. 34,35).

Гунько П.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие Его представители - Зиленский С.В., действующий на основании доверенности от 08.07.2011 г., Смадьяров И. Б., действующий на основании ордера № К11/90 от 29.11.2011 г., заявленные требования поддержали на вышеуказанных основаниях.

Ответчики Заикина Л.И., Ананьева Н.И., Кирсанов В.С., Токарев А.П., Захаров М.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Заикиной Л.И. - Дорошенко В.И., действующий на основании доверенности от 02.07.2012 г., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец не вправе использовать гаражные боксы для извлечения прибыли, поскольку они предназначены для использования в личных целях. В связи с этим предполагаемых доходов, связанных с неосновательным обогащением у истца не возникло. Судебных постановлений о том, что истец является собственником гаражных боксов, не имеется, он является только их владельцем. Истец ссылается на нормы закона об аренде имущества, однако, данные нормы в данном случае неприменимы. Так, между сторонами объект аренды не был согласован, договор аренды имущества заключен не был. В рамках рассматриваемого дела судом была назначена экспертиза, однако, до настоящего времени экспертное заключение суду не представлено. Имеется лишь отчёт об оценке рыночной стоимости аренды, что свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ. В силу ст. 1102 ГПК РФ, ответчики должны вернуть лишь извлечённый ими доход. Последние доход, связанный с пользованием гаражными боксами, не извлекали, гаражные боксы возвращены истцу.

Представитель ответчиков Заикиной Л.И., Ананьевой Н.И., Токарева А.П., Захарова М.Н., Кирсанова В.С. - Бикматов Р.А., действующий на основании доверенностей от 23.06.2010 г., 29.06.2010 г., 26.05.2010 г., 21.06.2010 г., 18.06.2010 г., иск не признал и пояснил, что решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 августа 2010 года не установлено то, что ответчики неправомерно владели гаражными боксами. Напротив, судебными постановлениями установлено, что все ответчики являются добросовестным приобретателем данных гаражных боксов. Сделки, на основании которых ответчики приобрели вышеуказанное недвижимое имущество, в судебном порядке недействительными признаны не были. Также не были установлены обстоятельства того, что Гунько П.А. владел вышеуказанным недвижимым имуществом и извлекал прибыль. Более того, вышеуказанные гаражные боксы не могли является предметом аренды, так как не прошли государственную регистрацию. Факт сбережения денежных средств ответчиками за счёт истца также не установлен. Кроме того, поддержал возражения на иск, изложенные представителем Дорошенко В. И.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2010 года удовлетворён иск Гунько П.А. к ГСК-580, Заикиной Л.И., Ананьевой Н.И., Кирсанову В.С., Куракину Н.И., Токареву А.П., Захарову М.Н. об устранении препятствий в пользовании, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В числе прочего суд истребовал в пользу Гунько П. А. следующие гаражные боксы, находящиеся в ГСК <Номер обезличен> по адресу <...> 4: от Заикиной Л.И. - <Номер обезличен>, от Ананьевой Н.И. - <Номер обезличен>, 175, от Кирсанова В.С. - <Номер обезличен>, от Токарева А.П. - <Номер обезличен>, от Захарова М.Н. - <Номер обезличен> (т.1 л.д. 8-21).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2011 г. данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 22-25).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1 ст. 46 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решением суда от 27.08.2010 г. установлены обстоятельства, которые имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. Так, установлено, что Гунько П.А. с 1998 г. является законным владельцем гаражных боксов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, поскольку им полностью был оплачен паевой взнос. Впоследствии гаражные боксы <Номер обезличен>,<Номер обезличен> путём возведения перегородок были переоборудованы в гаражные боксы <Номер обезличен>. Следовательно, поскольку у боксов имелся законный владелец, действия ГСК <Номер обезличен> по передаче боксов <Номер обезличен> Заикиной Л.И., Ананьевой Н.И., Кирсанову В.С., Токареву А.П., Захарову М.Н. являлись незаконными. Однако добросовестность их приобретения ответчиками не являлась основанием для отказа в истребования гаражей в пользу истца, поскольку имущество выбыло из владения Гунько П.А. помимо его воли.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2010 г., которым вышеуказанные гаражные боксы были истребованы из владения ответчиков, вступило в силу 20 июля 2011 г., из чего следует, что именно с указанной даты ответчики узнали, или во всяком случае должны были узнать о неосновательности своего обогащения. Ст. 1107 ГК РФ указывает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Взыскания суммы неосновательного обогащения с 01.11.2008 г. представляется суду незаконным.

Между тем суд приходит к выводу о том, что, начиная с 21 июля 2011 г. ответчики без установленных законом оснований использовали и неосновательно сберегли имущество в денежном выражении в виде рыночной стоимости аренды (права пользования) вышеуказанных гаражных боксов. При этом довод представителей ответчиков о том, что не установлен факт неправомерного владения ответчиками гаражными боксами является необоснованным, поскольку неправомерность владения установлена вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2010 г. Ссылка ответчиков на то, что у истца отсутствует право собственности на гаражные боксы, является не состоятельной. Так, из решения суда следует, что Гунько П. А. полностью внёс паевые взносы за гаражные боксы, в связи с чем в спорный период времени он являлся их законным владельцем. Однако права владения и пользования не могли быть реализованы Гунько П. А., поскольку гаражные боксы фактически находились у ответчиков, которые были обязаны передать объекты недвижимости Гунько П.А. с момента вступления в законную силу решения суда. Ссылка представителей ответчиков на добросовестность приобретения ответчиками указанных гаражных боксов не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство являлось юридически значимым при разрешении вопроса об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, и не является юридически значимым при разрешении вопроса о законности использования ответчиками гаражных боксов после истребования у них данного имущества на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, ответчики неосновательно сберегли за счёт Гунько П. А. денежные средства, выразившиеся в размере арендной платы за пользование гаражными боксами. В связи с этим у Гунько П. А. имеется право требовать взыскания с ответчиков неосновательно сбережённых денежных средств. Возражения представителей ответчиков относительно требований о неосновательном обогащении суд полагает состоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом выше правовым нормам.

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения, суд исходит из рыночной стоимости аренды (права пользования) принадлежащих истцу гаражных боксов <Номер обезличен>, <Номер обезличен> каждого в отдельности, расположенных в ГСК-580 по адресу <...>, ул. <...>. Согласно экспертному заключению № 12.003н от 23.01.2012 г. индивидуального предпринимателя <ФИО>15, рыночная стоимость аренды (права пользования) каждым из указанных гаражных боксов за период с 01.11.2008 г. по 01.11.2011 г. составляет 41 500 рублей. Из отчёта № 12.041н от 07.06.2012 г. индивидуального предпринимателя <ФИО>15 следует, что рыночная стоимость аренды (права пользования) каждым из вышеуказанных гаражных боксов составляет 8 128 рублей.

С учётом изложенного суд взыскивает в пользу Гунько П.А. сумму неосновательного обогащения за период с 21.07.2011 г. по 16.05.2012 г. с каждого - Заикиной Л. И., Кирсанова В. С., Токарева А. П., Захарова М. Н. по 12 031 рубль 70 копеек (41 500 руб. / 3 г. / 365 дн. (с 01.11.2008 г. по 01.11.2011 г.) х 103 дн. (с 21.07.2011 г. по 31.10.2011 г.) + 8 128 руб. (с 01.11.2011 г. по 16.05.2012 г.).

С Ананьевой Н. И. суд взыскивает в пользу Гунько П. А. сумму неосновательного обогащения за период с 21.07.2011 г. по 29.02.2012 г. - 8 870 рублей 75 копеек (41 500 руб. / 3 г. / 365 дн. (с 01.11.2008 г. по 01.11.2011 г.) х 103 дн. (с 21.07.2011 г. по 31.10.2011 г.) + 8 128 руб. / 198 дн. (с 01.11.2011 г. по 16.05.2012 г.) х 121 дн. (с 01.11.2011 г. по 29.02.2012 г.)

Так, с Заикиной Л. И. суд взыскивает неосновательное обогащение в виде стоимости аренды за гаражный бокс № 173, с Ананьевой Н. И. - за гаражные боксы № 174, 175, с Кирсанова В. С. - за гаражный бокс № 176, с Токарева А. П. - за гаражный бокс № 179, с Захарова М. Н. - за гаражный бокс № 180.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст. 98 ГПК РФ).

Исковые требования Гунько П. А. удовлетворены частично, что является основанием для взыскания в его пользу с каждого - Заикиной Л. И., Кирсанова В. С., Токарева А. П., Захарова М. Н. по 254 рубля, Ананьевой Н. И. - 187 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Гунько <ФИО>33 к Ананьевой <ФИО>34, Заикиной <ФИО>35, Кирсанову <ФИО>36, Токареву <ФИО>37, Захарову <ФИО>38 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

      Взыскать с Ананьевой <ФИО>39 в пользу Гунько <ФИО>40 сумму неосновательного обогащения - 8 870 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 187 рублей, всего 9 057 рублей 75 копеек.

Взыскать с каждого - Заикиной <ФИО>41, Кирсанова <ФИО>42, Токарева <ФИО>43, Захарова <ФИО>44 в пользу Гунько <ФИО>45 сумму неосновательного обогащения - 12 031 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 254 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гунько <ФИО>46 к Ананьевой <ФИО>47, Заикиной <ФИО>48, Кирсанову <ФИО>49, Токареву <ФИО>50, Захарову <ФИО>51 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда составлено в окончательной форме 23.07.2012 г.