РЕШЕНИЕ 11 мая 2011 года г.Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием: представителя истца (дов-ть от 21.03.2011) Тимонина В.К., представителя истца (приказ от 23.08.2010) Кокоткина И.П., представителя ответчика (дов-ть от 05.04.2011) Галузиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемонтЭнергоДиагностика» («РЭД») к Кулагину <данные изъяты> о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: ООО «РЭД» обратилось в суд с иском к Кулагину А.А. о возмещении вреда указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.01.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РЭД» о признании недействительным трудового договора с <ФИО>8 На основании протокола общего собрания участников ООО «РЭД» № от <Дата обезличена>, трудовой договор с <ФИО>8 от <Дата обезличена> от имени общества подписан <данные изъяты> который на момент совершения данных действий не приобрел прав и обязанностей участника общества и не являлся участником ООО «РЭД». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент проведения собрания по переизбранию директора - <Дата обезличена> участниками общества являлись <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2009 года признан недействительным договор об уступке доли в уставном капитале ООО «РЭД» от 24.01.2008 года между <ФИО>6 и Кулагиным А.А. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 года признан недействительным договор об уступке доли в уставном капитале ООО «РЭД» от <Дата обезличена> между <ФИО>5 и Кулагиным А.А. Решения вступили в законную силу. С учетом обстоятельств установленных указанными решениями, <ФИО>6 и <ФИО>5 на <Дата обезличена> являлись участниками общества, а Кулагин А.А.нет. Из текста протокола от <Дата обезличена> следует, что в собрании принимали участие Кулагин А.А., владеющий 3\5 голосов и <ФИО>7, владеющая 1\5 голосов от общего количества. Поскольку Кулагин А.А. не приобрел прав участника общества он не имел права участвовать в собрании и голосовать по повестке. Единственный надлежащий участник общества <ФИО>7 обладала 20% голосов, и ее голосов было недостаточно для принятия решения о переизбрании директора, следовательно, решение об избрании директором <ФИО>8 было принято в отсутствие кворума, что нарушает Устав общества и Закон « Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, решение общего собрания от <Дата обезличена> не имеет юридической силы, трудовой договор с <ФИО>8 подписан лицом, не имеющим полномочий. В трудовом договоре определен оклад - 10000 руб., указано, что в день окончания срока действия договора директор получает премию - 1500000 руб. (15 годовых окладов). В результате исполнения данного договора обществу <ФИО>1 нанесен ущерб в сумме 1812354 руб., который согласно расчету складывается из: взысканной на основании решения Дзержинского суда г.Оренбурга от 30.04.2009 года в пользу <ФИО>8 заработной платы с процентами за задержку выплаты в сумме 1564468 руб. и госпошлины в сумме 11922 руб., исполнительского сбора в сумме 109512 руб., уплаченных за премию <ФИО>8 в 1500000 руб. налогов, сборов и взносов в сумме 126452 руб. Просят взыскать с Кулагина А.А. указанные 1812354 руб., ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ. В судебном заседании представители истца Кокоткин И.П. и Тимонин В.К. поддержали исковые требования в полном объеме, последний пояснил, что просят взыскать с ответчика размер ущерба 1 812 354 рублей, по поводу ущерба п. 4 постановления КС РФ от 15.03.2005 года разъяснено, что правовой статус руководителя отличается от простых работников, он может выполнять функции единоличного исполнительного органа, по ТК РФ права и обязанности в области трудовых отношений определяются данным кодексом, по ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», по постановлению, любые денежные выплаты производятся с согласия работодателя, истец настаивает на том, что Кулагин не имел полномочий устанавливать какие-либо вознаграждения, получать их в виде премии. Арбитражный суд вынес по нему решение, исследовать больше не представляется возможным, сделка признана недействительной, Кулагин не имел право от имени общества выступать исполнительным органом, исследуются обстоятельства, как Кулагин в своих целях использовал полномочия, он вводил в заблуждение участников общества. Он имел цель привести общество к банкротству. Неправомерность доказана и подтверждена тем, что он знал, что не является участником общества, но действовал от имени общества. Не обсуждался вопрос о вознаграждении, приято такое решение. Он вправе рассчитывать на такое вознаграждение, он фактически его получил. <ФИО>4 пояснил, что он был уведомлен, что Кулагин покупает 3 пакета, в декабре 2008 года, <ФИО>6, <ФИО>5 не отчуждали свои акции, и имеется исковое заявление, никто не отчуждал свои пакеты, решение по делу вступило в законную силу. Трудовой договор подписан Кулагиным, он не приобрел права участников общества и не являлся членов ООО «РЭД», <ФИО>8 исполнял обязанности по совместительству, он занимался финансовой деятельностью, в обществе не было директора. Избран исполнительный орган, в протоколе о премии речи не шло. Кулагиным подписан трудовой договор, к <ФИО>8 вопросов нет. По сроку исковой давности срок не пропущен, в обществе не было ни одного человека, был один бухгалтер, они пытались признать трудовой договор недействительным. Кулагин нанес ущерб, у него нет прав и обязанностей, он не законно приобрел пакет акций, довел общество до банкротства, они пытаются набрать оборотные средства, обществу нанесен ущерб. <ФИО>5 свою долю не отчуждала, исковое заявление к ней было, она собиралась подавать самостоятельные исковые требования. Ни в каком собрании она не участвовала, суд прошел апелляцию. Решение суда вступило в силу. Доказан факт, что Кулагин не приобрел никаких прав. Исковые требования были у всех, доли ни <ФИО>5, ни <ФИО>6 не отчуждали. Ответчик Кулагин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на отсутствие ущерба и причинения вреда в результате противоправных действий просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Галузина Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, по мнению истца, ответственность несет по ст. 44 ФЗ «Об Обществе с ограниченной ответственностью» исполнительный орган, Кулагин никогда не являлся исполнительным органом, он являлся учредителем, это видно по выписке из реестра, Кулагин и <ФИО>7 проводили <Дата обезличена> собрание, <ФИО>4 был освобожден от занимаемой должности и директором назначен <ФИО>8 по уставу общества, решение о назначении директора принимает председатель собрания, <Дата обезличена>, когда <ФИО>4 был освобожден от должности и назначен <ФИО>8, председателем был Кулагин и <ФИО>8 получал заработную плату по условиям трудового договора, если прибыль увеличивалась в 2 раза, то <ФИО>8 должен был получить премию 1 500 000 рублей. Вынесено решение, оно не отменено, чистая прибыть во много увеличилась. Если исполнительный директор не законно получил вознаграждение и причинил ущерб, то это требования не к Кулагину, он был участником общества. Все суммы по расчету ущерба не могут быть приняты в основу, <ФИО>1 не совершал действий по завладению деньгами, нет виновных действий, он заключил трудовой договор, это не было предметом решения общего собрания, она просила приобщить решение арбитражного суда поскольку в 2010 году ООО «РЭД» обратился с иском о признании решения общего собрания недействительным, решение вступило в силу, ООО «РЭД» не представил подлинник протокола, его нет. Говорить о недопустимости нет оснований. <ФИО>4 оставался учредителем с 20 % долей уставного капитала, оставаясь заместителем и участником общества, он по закону вправе был потребовать все документы необходимые ему. Также истцом пропущен срок исковой давности, истек 3 летний срок. Трудовой договор заключен <Дата обезличена>, следовательно, истек срок исковой давности, ссылка <ФИО>4 на то, что он не знал, не обоснована. По ст. 12 ФЗ « Об Обществе с ограниченной ответственностью» имелся приказ и будучи учредителем, он вправе был запросить все финансовые документы, просит в иске отказать, фактически истцы заявляют требования к <ФИО>8, Кулагин не причинял вред организации, законодатель предусмотрел ответственность исполнительного органа, законодателем по ст. 1064 регулируются не договорные отношения, нет оснований удовлетворять иск. Заслушав представителей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно Уставу ООО «РЭД», общество было создано и действует в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью. Участники не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе в общих собраниях участников. Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю одному или нескольким участникам с согласия других участников. Реализация доли третьим лицам допускается с согласия общего собрания участников. Высшим органом общества является общее собрание участников. Единоличным исполнительным органом общества является директор. К компетенции общего собрания относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров его вознаграждений и компенсаций. Из протокола № общего собрания участников ООО «РЭД» от <Дата обезличена> следует, что в собрании приняли участие Кулагин А.А. (з\5 голосов от общего количества), <ФИО>7 (1\5 голосов от общего количества). Председателем собрания был избран первый, секретарем последняя. Собранием было решено освободить <ФИО>4 от исполнения обязанностей директора с <Дата обезличена>, назначить директором <ФИО>8 <Дата обезличена> ООО «РЭД» в лице участника Кулагина А.А. был заключен трудовой договор с назначенным на должность директора <ФИО>8 сроком до <Дата обезличена>. Был установлен оклад в размере 10000 руб. в месяц, за увеличение валовой прибыли более чем в два раза предусмотрена единовременная премия в размере 1500000 руб. в день окончания срока договора. Решением Дзержинского суда г.Оренбурга от 30.04.2009 года было установлено, что трудовой договор ООО «РЭД» с <ФИО>8 действовал с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При этом, валовая прибыль за 2008 года более чем в 2 раза превысила валовую прибыль за 2007 год, однако премия <ФИО>8 выплачена не была, кроме того, имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме 24823 руб. Решено взыскать с ООО «РЭД» в пользу <ФИО>8 задолженность по заработной плате 24823 руб., премию 1500000 руб., проценты за задержку выплат в сумме 39645 руб. Постановлением судебного пристава Межрайонного ОСП <ФИО>11 с ООО «РЭД», в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа, выданного на основании вышеприведенного решения, был взыскан исполнительский сбор в сумме 109512,76 руб. 28.10.2009 года Арбитражным судом Оренбургской области было рассмотрено дело по иску <ФИО>6 к ООО «РЭД», Кулагину А.А., ИФНС №10 по Оренбургской области о признании недействительными решений общих собраний ООО «РЭД» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, решений ИФНС №10 от 06.02.2008, <Дата обезличена>, договора об уступке долей между <ФИО>6 и Кулагиным А.А. от <Дата обезличена>. Было установлено, что <ФИО>6 не был уведомлен о проведении собрания <Дата обезличена> с повесткой дня о реализации <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>12 своих долей в уставном капитале общества Кулагину А.А., в проведении собрания не участвовал. Проведенная экспертиза не смогла установить принадлежность подписи в договоре от <Дата обезличена> <ФИО>6 в связи с краткостью и простотой строения подписи. Общество не было надлежащим образом уведомлено об уступке доли <ФИО>6 Кулагину А.А. Собрание <Дата обезличена> проведено в отсутствие кворума. Решено: требования удовлетворить частично, признать недействительными решение собрания от <Дата обезличена> в части согласия на уступку доли <ФИО>6 Кулагину А.А., решение от <Дата обезличена>, договор об уступке долей между <ФИО>6 и Кулагиным А.А. от <Дата обезличена>, решения ИФНС №10. 25.02.2010 года Арбитражным судом Оренбургской области было рассмотрено дело по иску <ФИО>5 к ООО «РЭД», Кулагину А.А., о признании недействительными решений общих собраний ООО «РЭД» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, договора об уступке долей между <ФИО>6 и Кулагиным А.А. от <Дата обезличена>. Было установлено, что <ФИО>6 не был уведомлен о проведении собрания <Дата обезличена> с повесткой дня о реализации <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>12 своих долей в уставном капитале общества Кулагину А.А., в проведении собрания не участвовал. <ФИО>5 не было уведомлено общество об уступке доли, общество не было надлежащим образом уведомлено об уступке доли <ФИО>5 Кулагину А.А. Собрание <Дата обезличена> проведено в отсутствие кворума. Решено: требования удовлетворить частично, признать недействительными решение собрания от <Дата обезличена> в части согласия на уступку доли <ФИО>5 Кулагину А.А., решение от <Дата обезличена>, договор об уступке долей между <ФИО>6 и Кулагиным А.А. от <Дата обезличена>. 26.01.2011 года Ленинским районным судом было отказано в удовлетворении иска ООО «РЭД» к <ФИО>8 о признании трудового договора от <Дата обезличена> недействительным. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.» По смыслу приведенной нормы закона, в соответствии со сложившейся судебной практикой ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда. В данном случае отсутствует необходимая совокупность для наступления гражданской ответственности ответчика перед судом. Так в соответствии со ст. 129 ТК РФ «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).», следовательно, с учетом осуществления <ФИО>8 трудовой деятельности по договору с ООО «РЭД», при условии отказа в удовлетворении иска ООО «РЭД» к <ФИО>8 о признании трудового договора от <Дата обезличена> недействительным и имеющегося решения Дзержинского суда от 30.04.2009 года о взыскании заработной платы, премии и процентов за задержку, данную сумму нельзя считать ущербом для юридического лица. Кроме того, в соответствии с действующим гражданским, налоговым и пенсионным законодательством РФ, работодатель обязан уплачивать соответствующие налоги, сборы, взносы в пенсионный фонд и фонд социального страхования, следовательно, сумма налогов, сборов и взносов в 126452 руб. так же не может считаться ущербом, поскольку они уплачены в соответствии с действующим законодательством. А Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено (ст.112) «1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.» То есть, исполнительский сбор так же не может считаться ущербом, при этом, доводы истца о том, что решение суда не было своевременно исполнено по вине <ФИО>8 по данному делу юридически значимым обстоятельством не являются. Следующими необходимыми условиями являются противоправность поведения причинителя вреда и его вина. Действительно, Арбитражным судом были признаны недействительными договоры Кулагина А.А. с <ФИО>5 и <ФИО>6 об уступке долей в уставном капитале общества, вместе с тем, основной причиной признания договоров недействительными стало то обстоятельство, что ООО «РЭД», <ФИО>5 и <ФИО>6 не соблюли установленный Законом и Уставом порядок отчуждения долей, при этом проведенная экспертиза не установила, что подпись в договоре не принадлежит <ФИО>6 и выполнена Кулагиным А.А. и последний добросовестно не мог предполагать, что когда либо эти договоры будут признаны недействительными по независящим от него причинам. Следовательно, в действиях Кулагина А.А. отсутствует какое либо нарушение закона и вина в форме умысла либо неосторожности. Что касается причинно следственной связи между виновными противоправными действиями и наступлением ущерба, то поскольку нет ни ущерба, ни виновных противоправных действий, то не может быть и связи между ними. Таким образом, учитывая отсутствие по настоящему делу условий в виде: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РЭД» о о возмещении ущерба обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат. При этом, суд не принимает доводов представителей истца о том, что на момент подписания трудового договора с <ФИО>8 Кулагин А.А. на имел на это полномочий по вышеприведенным основаниям, а ссылки на Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», так же несостоятельны, поскольку указанный закон не содержит положений, являющихся основаниями для удовлетворения данных исковых требований. Одновременно, суд не находит оснований для применения сроков исковой давности, поскольку в данном случае речь идет не опризнании договора от <Дата обезличена> недействительным, а о взыскании суммы, которую истец считает ущербом, следовательно, срок исчисляется не с момента заключения договора, а с момента, когда эти суммы были взысканы с истца решением суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РемонтЭнергоДиагностика» к Кулагину <данные изъяты> о возмещении вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья <данные изъяты>