РЕШЕНИЕ 04 сентября 2012 года г.Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В, с участием: прокурора Крыгиной О.В., истца Познахаревой А.Н., представителя ответчика (дов-ть от 07.12.2011) Дегтяревой Н.Н., представителя ответчика (приказ от 01.05.2010) Поправко В.С., третьего лица Ивановой В.С., представителя третьего лица (дов-ть от 01.11.2011) Шнякиной Е.П., представителя третьего лица (дов-ть от 28.03.2012) Ереминой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Познахаревой <данные изъяты>, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Познахарева <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего типа с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №141» (детский сад №141), Управлению образования администрации г. Оренбурга, с привлечением в качестве третьих лиц Комитета по управлению имуществом администрации г. Оренбурга, Финансового управления администрации г.Оренбурга, Ивановой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Познахарева А.Н., действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Познахарева Д.А., обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации г.Оренбурга, указав, что ее сын посещает детский сад №141. <Дата обезличена> в 18.20 ей позвонила воспитатель сада <ФИО>8 и сообщила, что ее сын упал с детской горки. Она забрала ребенка и из дома вызвала «скорую помощь». В травмпункте был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Заведующая детским садом Поправко В.С. добровольно компенсировать причиненный вред отказалась. В ходе прокурорской проверки была установлена вина воспитателя Ивановой В.С. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» и нормы ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. судебные издержки, оплату услуг юриста. Определением от 28.04.2012 года, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего типа с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №141» (детский сад №141), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена воспитатель детского сада №141 Иванова В.С. Определением от 23.05.2012 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Комитет по управлению имуществом администрации г. Оренбурга, Финансовое управление администрации г.Оренбурга. В ходе рассмотрения дела Познахарева А.А. уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные издержки в пользу своего сына Познахарева Д.А. Уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, пояснив, что <Дата обезличена> в 18 ч 20 мин. ей позвонила воспитатель детского сада и сообщила, что ее ребенок упал с детской горки. Она забрала ребенка из сада, вызвала «скорую помощь», им пояснили, что у них <данные изъяты>. скорая повезла их в ЦДХ, там наложили гипс. Им выдали справку и они поехали на <...> в травмпункт. <Дата обезличена> она пришла к заведующей и спросила как данная ситуация произошла, ей было предложено обратиться в суд. <Дата обезличена> она повторно пришла в детский сад на беседу, ей снова было предложено обратиться в суд. В ЦДХ, с 23 числа им выписали больничный лист и они наблюдались 3 недели, после этого рука срослась неправильно, ее вправляли, прошел еще месяц. Таким образом, почти 2 месяца они были на больничном, неправильно был наложен гипс. Ребенок пошел в детсад в ноябре. Операций больше не было, но у ребенка была повреждена правая рука, ему было некомфортно длительное время, он боялся играть, сейчас он забыл, что у него болела рука. Моральный вред выражен в том, что ребенка отдали в сад под присмотром другого человека, няня должна смотреть за этим ребенком, взрослый должен нести эту ответственность и внимательно нести свою обязанность. Сломать кость больно, а тем более две, он испытывал физическую боль, неудобства, он хотел пойти в спортивную секцию, но не смог, стационарно лечились 5 дней, потом лечились дома. Ребенок был в шоке. В деле есть договор на оказание юридических услуг. Квитанции об оплате услуг нет. Представитель детского сада №141 Поправко В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что комиссия по расследованию несчастного случая, установила, что все случилось не в детском саду, воспитатели сказали что ребенок был спокоен, не плакал, поэтому «скорую помощь» не вызывали. Ждали прихода родителей. Заявленную сумму компенсации считает завышенной. Третье лицо Иванова В.С. - воспитатель детского сада № 141 в судебном заседании пояснила, что это было 22 сентября, они с детьми после ужина вышли на улицу поиграть, стали собираться, необходимо было строиться, Дима не реагировал на ее замечания, она замещала воспитателя. Дима ее не слушался, убежал от нее, соскользнул горки, упал и ударился, он всплакнул. Они зашли в группу, она позвонила его матери, поставила ее в известность, мать пришла и забрала его. Она была рядом. Она не медик, а начинающийся специалист. У детей со сломанными руками будет болевой шок. Представитель ответчика Управление образования администрации г.Оренбурга Дегтярева Н.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь, что они несут ответственность в пределах своего имущества. Они не моут нести ответственность за детсад, детсад юридическое лицо, может самостоятельно нести ответственность, исковое заявление подано с нарушением закона, они не надлежащие ответчики. Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г.Оренбурга Шнякина Е.П. в судебном заседании пояснила, что они ответчиками не являются, должна быть доказана вина дошкольного учреждения. Представитель третьего лица Финансового управления администрации г.Оренбурга Еремина Е.Е. в судебном заседании пояснила, что учитывая заключение эксперта, иного события нет, другого факта нет. По ст. 151 ГК РФ просит суд принять во внимание степень вины, другие обстоятельства по делу, по ст. 1101 ГКРФ должны учитываться требования разумности и справедливости, считает, что требования истца не соразмерны. Участвующим в деле прокурором Крыгиной О.В. было дано заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости. Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с Уставом, МБДОУ №141 является дошкольным образовательным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование город Оренбург. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация г. Оренбурга. Из п. 1.11 следует, что «учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, лицевой счет, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность, быть истцом и ответчиком в суде. По п. 1.13 Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами...» Пунктом 1.16 Устава установлено, что «Учреждение несет ответственность: за... жизнь и здоровье детей и работников Учреждения во время образовательного процесса» Как было установлено судом и не отрицается ответчиком, Познахарев Д.А. является воспитанником учреждения и <Дата обезличена> находился в детском саду, при этом, представителем детского сада №141 отрицается, что травмы были получены ребенком при указанных истцом обстоятельствах. В связи с этим, при рассмотрении данного дела судом была назначена судебно - медицинская экспертиза, из заключения которой следует: «Учитывая данные медицинских документов, материалы дела, у Познахарева Д.А. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от действия твердого тупого предмета, в срок соответствующий обстоятельствам дела и повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства свыше 3 недель. При анализе механизма возникновения повреждений у Познахарева Д.А. - <данные изъяты> определяется, что они могли возникнуть в результате <данные изъяты>, в т.ч. при падении на правую руку. Учитывая данные представленных медицинских документов, материалов дела, между возникновением телесных повреждений у Познахарева Д.А. в виде <данные изъяты> и падением с горки на территории МБДОУ №141 имеется причинно - следственная связь» Анализируя приведенное заключение, пояснения истца, третьего лица Ивановой В.С., не отрицавшей падение Познахарева Д.А. с горки во время прогулки, суд приходит к выводу, что телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети обеих костей правого предплечья, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, были получены. именно в период образовательного процесса в МБДОУ №141. При этом, по указанным основаниям, суд не принимает доводов представителя ответчика об иных обстоятельствах получения травмы и отсутствии вины учреждения. Аналогичные выводы следуют и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга, имеющихся в материале справки ЦДХ, объяснения Ивановой В.С., справки травмпункта МГКБ №5. В соответствии со ст.1073 ГК РФ «3. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора». Статьей 32 Закона РФ «Об образовании» установлено: «3.Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за: 3) жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса;» Таким образом, суд приходит к выводу, что МБДОУ детский сад №141 является надлежащим ответчиком по данному делу, при этом вопрос о субсидиарной ответственности, при недостаточности собственных средств учреждения, может быть разрешен в порядке исполнительного производства, поскольку соответствующие органы администрации г. Оренбурга были привлечены к участию в деле, оснований к взысканию каких либо сумм с Управления образования администрации г.Оренбурга в настоящее время не имеется. При этом, ответчиком МБДОУ детский сад №141 не представлено каких либо достоверных доказательств того, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Несомненно, что в результате полученных телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, Познахарев Д.А. испытывал соответствующие физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред» В соответствии со ст.1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего» Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его малолетний возраст и индивидуальные особенности, степень вины нарушителя, обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу Познахарева Д.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. Оснований к взысканию судебных издержек, расходов по оплате услуг юриста не имеется, поскольку документов, подтверждающих данные расходы суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Познахаревой <данные изъяты>, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Познахарева <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего типа с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №141», Управлению образования администрации г. Оренбурга удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательному учреждения «Детский сад общеразвивающего типа с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №141» в пользу Познахарева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательному учреждения «Детский сад общеразвивающего типа с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №141» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска, в том числе, в иске к Управлению образования администрации г.Оренбурга отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья