06 августа 2012 года                                                           г. Оренбург

      Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи

       Вахрамеевой Ю.В.,

при секретаре Козловой О.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Кашина Н.Н. к Басараб И.М., Тупик С.В. о признании права общей собственности на жилое помещение, определение долей в общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кашина Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Басараб И.М., Тупик С.В. в обосновании которого указала, что ранее ей принадлежала по праву частной собственности однокомнатная <...>. Для совместного проживания с семьей ответчиков была совместно приобретена четырехкомнатная <...> по п<...> ( далее спорная квартира), в которой все вместе в настоящее время и проживают. Стоимость указанной квартиры составила 1 100 000 рублей, из которых 760000 рублей от продажи её однокомнатной квартиры были вложены в стоимость спорной квартиры, а именно 500 000 рублей лично переданы Басараб И.М. <Дата обезличена>, 250000 рублей были перечислены с её счета на счет продавцов спорной квартиры. 400000 рублей на покупку квартиры были взяты ответчиками в кредит. В апреле 2012 года заканчивается договор ипотеки, и с января 2012 года ответчики стали чинить ей препятствия в проживании квартиры, поставив в известность о выселении, мотивировав тем, что в квартире ничего ей не принадлежит, и она не имеет права на квартиру. Полагает, что она также является собственником спорной квартиры, а потому просит суд признать спорную квартиру общей собственностью её и ответчиков, определив за ней 69/100 долей за ответчиками 31/100 долей в квартире; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> запись регистрации права за Басараб И.М. на квартиру.

Истец Кашина Н.Н., представитель истца Кашина Н.Н. - <ФИО>7, действующая на основании ордера № А-71/06 от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на основаниях изложенных в заявлении.

Ответчик Басараб И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснив, что деньги для покупки спорной квартиры Кашина Н.Н. ему не передавались. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку указанная сделка купли-продажи была совершена в 2005 г., истцу было известно, что указанная квартира находится в его собственности. Представил суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик Тупик С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ОИКБ «Русь», ОАО «ОРИФА», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего привлечено ОАО «ОРИФА».

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, собственником <...> (общей площадью 60,8 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м.) <...> по п<...> является Басараб И.М., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена>

        Вышеуказанная квартира была приобретена Басараб И.М. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между Басараб И.М. (покупатель), с одной стороны и <ФИО>8, <ФИО>9 (продавцы), с другой стороны, указанный договор прошел правовую регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по <...>, о чем имеется запись <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

       Квартира <Номер обезличен> <...> по п<...> была приобретена Басараб И.М. за 1 100 000 000 рублей, из которых 400 000 рублей, являются кредитными денежными средствами, согласно кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенному между ОИКБ «Русь» (ООО) (кредитор), с одной стороны и Басараб И.М., Тупик С.В. (созаемщики), с другой стороны, остальные 700 000 рублей являются собственными денежными средствами.

         Первоначально указанная квартира находилась в залоге у банка ОИКБ «Русь» (ООО), согласно закладной, о чем также было получено согласие супруги Тупик С.В. от <Дата обезличена> Впоследствии залогодержателем являлось ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», согласно договору купли-продажи закладных <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акту от <Дата обезличена>

     Таким образом, титульным владельцем <...> по п<...> является Басараб И.М., право которого на квартиру зарегистрировано в 2005 году.

      Согласно сообщению ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания <...> по п<...> зарегистрированы: Басараб И.М. (собственник), Тупик С.В. (жена), <ФИО>10 (сын), Кашина Н.Н. (теща), <ФИО>11 (дочь).

        Так, истец Кашина Н.Н. в обосновании исковых требований о признании права общей собственности, определении долей, ссылается на тот факт, что ею для покупки <...> по п<...> ответчику Басараб И.М. была передана денежная сумма в размере 760 000 рублей, а остальную сумму в размере 400 000 рублей ответчики Басараб И.М. и ее дочь Тупик С.В. взяли в кредит у банка.

    Согласно материалам дела, <Дата обезличена> Кашина Н.Н. заключила договор купли-продажи с <ФИО>12, согласно которому Кашина Н.Н. продала <ФИО>12 - <...>, принадлежащую ей на праве собственности, данный договор прошел правовую регистрацию, о чем имеется запись <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

     Указанную квартиру Кашина Н.Н. продала <ФИО>12 за 760 000 рублей.

     Денежные средства в размере 760 000 рублей получены полностью Кашина Н.Н., из них, 500000 рублей путем передачи по расписке от <Дата обезличена>, 250000 рублей путем перечисления на её счет в банке, 10000 рублей были переданы в качестве аванса.

Как следует из пояснений истца, <Дата обезличена> получив от <ФИО>12 денежные средства - 500000 рублей в счет стоимости её однокомнатной квартиры, указанная сумма сразу же была передана ответчику Басараб И.М., который в этот же день передал указанную сумму, доплатив дополнительно 200000 рублей в счет приобретения спорной квартиры продавцам данной квартиры.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 550 ГК РФ устанавливает письменную форму заключения договора продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434)

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу статьи 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судом не могут приниматься во внимание показания свидетеля <ФИО>13 допрошенной в судебном заседании <Дата обезличена>, которая свидетельствовала суду о том, что денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартире её матери - Кашина Н.Н. были использованы ответчиками для приобретения спорной квартиры. При этом показала суду, что указанные обстоятельства ей известны со слов <ФИО>14 Кроме того, указанное лицо является заинтересованным лицом (дочерью истца) в положительном исходе дела для Кашина Н.Н.

По указанным выше основаниям суд также критически относится и к показаниям свидетелей <ФИО>8, <ФИО>15, <ФИО>16, допрошенных в судебном заседании <Дата обезличена>, показаниям свидетеля <ФИО>17, допрошенной в судебном заседании <Дата обезличена>.

Доказательств в подтверждение довода о том, что с ответчиками у них имелась договоренность о создании общей собственности, суду истица не представила. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квартира не может быть признана общей собственностью.

Довод истицы о том, что деньги в сумме 760 000 рублей она передала Басараб И.М., и эти деньги были внесены для приобретения квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Внесение лицом денежных средств за сторону в договоре купли-продажи не порождает у этого лица право собственности на приобретенный им объект. Как было установлено судом, истец Кашина Н.Н. стороной в договоре не являлась. Следовательно, право собственности на часть квартиры у нее не возникло. Письменного соглашения между Кашина Н.Н. и Басараб И.М., Тупик С.В. в момент заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена> об условиях вложения денежных средств и их размере не составлялось, не составлялось такого соглашения и после заключения договора.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований.

      Более того, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 57 Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен>, Пленума ВАС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленных на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

        Судом установлено, что истец Кашина Н.Н. в 2005 г. знала, что спорная квартира зарегистрирована за ответчиком Басараб И.М.

         Данный факт, также подтверждается и представленным суду заявлением Кашина Н.Н. о заключении договора об оказании услуг связи, где сама указывает номер и дату правоустанавливающих документов на спорную квартиру, принадлежащую Басараб И.М.

         Таким образом, на момент предъявления иска (2012 г.) трехгодичный срок исковой давности истек.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе исковых требований Кашина Н.Н. о признании права общей собственности на жилое помещение, определение долей в общей собственности.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований Кашина Н.Н. к Басараб И.М., Тупик С.В. о признании права общей собственности на жилое помещение, определение долей в общей собственности, отказать.

       Решение может быт обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.       

Судья:     

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>