Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2012 года г.Оренбург Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В. при секретаре Лисоченковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова А.В. о признании действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Н.В. неправомерными, акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> недействительным, У С Т А Н О В И Л: Морозов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Поповой Н.В. о наложении ареста (описи имущества) и признании акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> недействительным. В заявлении указал, <Дата обезличена> в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Поповой Н.В. наложен арест на автомобиль <Номер обезличен> который впоследствии был передан на ответственное хранение ООО «Алекс и К» по адресу: <...> без права пользования хранителем. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и арест указанного выше транспортного средства влечет за собой невозможность осуществления хозяйственной деятельности. Также пояснил, что при проведении исполнительных действий ему не были разъяснены основания действий судебных приставов, не разъяснены права и обязанности, не представлены документы, на основании которых производились указанные выше действия, арестованное имущество является залоговым имуществом ОАО «АКИБАНК» и принадлежит ему на основании договора залога от <Дата обезличена> в обеспечении обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена> В акте о наложении ареста от <Дата обезличена> не указано место и адрес совершения исполнительных действий, акт составлен по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу в отношении другого лица - Мордвинцева Г.Б. Сведений о возбуждении исполнительного производства в законодательно установленный срок с момента выдачи исполнительного листа не имеется. Местом совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения произведено на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Считает, что судебный пристав-исполнитель должен передать на хранение арестованное имущество должнику, членам его семьи, взыскателю или другому лицу, с которым заключен договор ответственного хранения, в чем заявителю было отказано и не представлен на обозрение и ознакомление договор ответственного хранения, заключенный с ООО «Алекс и К». Акт о наложении ареста от <Дата обезличена> подписан понятыми в незаполненном виде. К заявителю при подписании акта со стороны должностного лица ОСП <данные изъяты> Поповой Н.В. применено давление. Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил акт о наложении ареста (описи) имущества от <Дата обезличена> признать недействительным не соответствующим требованиям ст. 13, ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать действия судебного пристава-исполнителя Поповой Н.В. <данные изъяты> неправомерными в отношении исполнительных действий, осуществленных с нарушением законодательства Российской Федерации:ст. 15, ч.5 ст.69, ст.59, ст.85, ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в редакции от 19 июля 2009 года № 194-ФЗ по вышеуказанным основаниям. Заявитель жалобы Морозов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя Кананыхина Н.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании доводы, указанные в заявлении поддержала в полном объеме, просила акт о наложении ареста (описи) имущества от <Дата обезличена> признать недействительным не соответствующий требованиям ст. 13, ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать действия судебного пристава-исполнителя Поповой Н.В. <данные изъяты> неправомерными в отношении исполнительных действий по наложению ареста (описи имущества) от <Дата обезличена>., осуществленных с нарушением законодательства Российской Федерации:ст. 15, ч.5 ст.69, ст.59, ст.85, ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в редакции от 19 июля 2009 года № 194-ФЗ. Просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку ранее обращались с заявлением о признании действий ОСП <данные изъяты> незаконными. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица УФССП по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Поповой Н.В. - АбдурахимоваД.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседаниив удовлетворении заявления Морозова А.В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя и признании акта ареста (описи имущества) недействтиельным просила отказать. Пояснила, что <Дата обезличена> года на исполнение в отдел судебных приставов <данные изъяты> поступил исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданный Дзержинским районным судом г. Оренбурга о взыскании с должника Морозова А.В. в пользу взыскателя Беляева В.А. суммы в размере 291902 рублей.Исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий и подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, и данный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.<Дата обезличена> в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.Постановление о возбуждении исполнительного производства Морозовым А.В. получено <Дата обезличена>, о чем свидетельствует подпись должника. <Дата обезличена>Беляев В.А. обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Морозову А.В. <Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Бушиной Е.А. отказано в удовлетворении указанного выше заявления. Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> действия судебного пристава - исполнителя в части отказа в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на автомобиль должника признаны незаконными. Кассационным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> дополнено абзацем в части возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности по принятию предусмотренных действующим законодательством мер к надлежащему исполнению исполнительного производства <Номер обезличен> о взыскании с Морозова В.А. в пользу Беляева В.А. денежной суммы 273492 руб. 02 коп., возбужденного по исполнительному листу <Номер обезличен>, выданному во исполнение решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга судебным приставом - исполнителем Поповой Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - транспортного средства. В соответствии с договором хранения арестованного и (или) описанного в рамках исполнительного производства от <Дата обезличена>, заключенного между УФССП России по Оренбургской области и ООО «Алекс и К», автомобиль марки <данные изъяты> передан на ответственное хранение ООО «Алекс и К». Считает доводы заявителя о нарушении судебным приставом - исполнителемст.ст. 13, 33, 15, 69, 59, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельны ввиду того, что указанные выше статьи не регулируют процедуру наложения ареста на имущество должника. Заявителем не указано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями, каким законам и иным нормативным актам не соответствуют оспариваемые действия. Считает, что срок для обращения с жалобой пропущен. Заинтересованное лицо - Беляев В.А. и его представитель Багапов Д.Ш., действующий на основании устного заявления Беляева В.А. в удовлетворении требований просили отказать.Представитель Беляева В.А. - Багапов Д.Ш. пояснил, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> с Морозова А.В. в пользу Беляева В.А. взыскано 291 902 рубля 29 копеек. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда должником не исполнено. Считает, что законность наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Морозову А.В., была предметом проверки при рассмотрении дела об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя об отказе в наложении ареста на автомобиль. Из указанных судебных постановлений следует, что нахождение указанного автомобиля в залоге у ОАО «АКИБАНК» не исключает наложение на него ареста в рамках рассматриваемого исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенную на него кассационным определением от <Дата обезличена> обязанность, вынес постановление о наложении ареста на автомобиль, а <Дата обезличена> наложил на него арест, о чем был составлен акт. Доводы Морозова А.В. о невозможности обращения взыскания на заложенный в банке автомобиль не могут быть приняты, посколькуони противоречат указанным судебным постановлениям, вступившим в законную силу, а действующее законодательство не запрещает наложение ареста на заложенное имущество. Перечень имущества, на которое запрещено обращать взыскание, исчерпывающе определен в ст.446 ГПК РФ - заложенное имущество в указанном перечне отсутствует.Доводы заявителя о том, что автомобиль ему необходим для профессиональных занятий, являются необоснованными, поскольку соответствующих доказательств тому не представлено. В жалобе не уточняется, для каких профессиональных занятий заявителю необходим легковой автомобиль. Доводзаявителя о том, что ему не были разъяснены основания действий должностных лиц ОСП Дзержинского района г.Оренбурга также являются несостоятельными, поскольку Морозов А.В. знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Факт возбуждения в отношении него исполнительного производства Морозов А.В. никогда не оспаривал, инеоднократно обращался в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда. Постановлением от <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель обязала Морозова А.В. предоставить автотранспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, <Дата обезличена> в 9.00 ч. в ОСП <...> по адресу: <...>. Указанное постановление было получено Морозовым А.В. <Дата обезличена>, однако он его не исполнил. Были проведены розыскные мероприятии. Из акта о наложении ареста от <Дата обезличена> следует, что Морозов А.В. при аресте автомобиля участвовал, ему разъяснены права и обязанности. Замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, от должника не поступило. Замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста от должника также не поступило.Неуказание в акте ареста имущества места (адреса) совершения исполнительного действия, вопреки мнению заявителя, не является нарушением закона, поскольку в соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывать в акте место наложения ареста не требуется. Считает также несостоятельным довод заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении другого лица - Мордвинцева Г.Б., поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> установлено, что исполнительное производство возбуждено в отношении именно Морозова А.В., <Дата обезличена> г.рождения.В жалобе не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и свобод заявителя.Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль совершены в рамках предоставленных ему законом полномочий, порядок наложения ареста судебным приставом соблюден, содержание совершенных действий соответствует требованиям закона, следовательно, оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется. Считает, что срок для обращения с жалобой пропущен. Представитель заинтересованного лица ОАО «АКИБАНК», действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержала заявление Морозова А.В.. По существу пояснила, что Морозов А.В. является Заемщиком по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на срок до <Дата обезличена>,данный кредит являлся целевым, кредитный продукт « Автокредит».Обеспечением по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты>, приобретенный частично на кредитные средства, оригинал ПТС находится в банке, согласно договора залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Следовательно арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя Беляева В.А., не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав в ходе рассмотрения дела материалы исполнительного производства, приходит к следующему. Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года N 225-ФЗ), согласно которой заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Согласно материалам дела Морозов А.В. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Орнбурга совершенные при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) <Дата обезличена>. Акт о наложении ареста (описи имущества) был получен Морозовым А.В. <Дата обезличена>. С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Морозов А.В. обратился <Дата обезличена>. Довод, представителя заявителя Кананыхиной Н.А. о том, что ранее <Дата обезличена> Морозов А.В. обращался с заявлением в суд, а следовательно срок подачи жалобы не истек, не может быть принят судом, поскольку Морозов А.В. подавал <Дата обезличена> заявление о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным и о признании действий ОСП Дзержинского района г.Оренбурга незаконными. Определением суда от <Дата обезличена> данное заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявителем Морозовым А.В. без уважительной причины пропущен срок для подачи жалобы. Заявление заявителя о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит, доказательств наличия уважительности причин пропуска указанного срока заявителем суду не предоставлено. Пропуск срока подачи жалобы на действия судебного пристав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной жалобы. Несмотря на пропуск срока заявителем Морорзовым судом проверены доводы изложенные в жалобе. В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Скопинцевой В.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении должника Морозова А.В. по исполнению решения в пользу взыскателя Беляева В.А. по исполнительному листу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга. Данное постановление было вручено должнику Морозову А.В. <Дата обезличена> и не оспаривается заявителем. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП <...> Бушиной Е.А. было вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство. Данное постановление было вручено должнику Морозову лично под роспись <Дата обезличена>. Данное постановление судебного пристава-исполнителя вступило в законную силу и должником не оспаривалось. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> решение судебного пристава - исполнителя ОСП <...> Бушиной Е.А. от <Дата обезличена> об отказе Беляеву В.А. в наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий Морозову А.В. признано незаконным. Кассационным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> дополнено абзацем в части возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности по принятию предусмотренных действующим законодательством мер к надлежащиму исполнению исполнительного производства <Номер обезличен> о взыскании с Морозова В.А. в пользу Беляева В.А. денежной суммы 273492 руб. 02 коп., возбужденного по исполнительному листу <Номер обезличен>, выданному во исполнение решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>. В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга оставлено без изменений. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП <...> ФССП по <...> Поповой Н.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Довод заявителя жалобы, что данный акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу в отношении другого лица - Мордвинцева Г.Ю. не нашел своего подтверждения, поскольку на представленной в судебном заседании представителем заявителя Кананыхиной Н.А. копии постановления от <Дата обезличена> отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, имеющего право скреплять документ подписью, отсутствует печать ОСП Дзержинского района г.Оренбурга. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Поповой Н.В. - Абдурахимова Д.Ю., действующая на основании доверенности пояснила, что данное постановление службой судебных приставов-исполнителей Дзержинского района г.Оренбурга не выносилось, более того оно датировано 2010 года, на тот момент бланки постановлений были иной формы. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд не может принять данное постановление в качестве доказательства по делу, поскольку суду не передан оригинал документа. Кроме того решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> установлено, что исполнительное производство возбуждено в отношении именно Морозова А.В., <Дата обезличена> г.рождения. Указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, не может быть оспорено при рассмотрении настоящего дела в силу ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ. Довод заявителя жалобы, что акт о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> составлен с нарушением ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не указано место и адрес совершения исполнительных действий не может быть принят судом, поскольку в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержатся требования, предъявляемые к исполнительным документам. Акт о наложении ареста (описи имущества) не является исполнительным документом. Требования, предъявляемые к Акту о наложении ареста (описи имущества указаны в ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что данный акт не соответствует требованиям ст.80 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не представлено. Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и довод заявителя Морозова А.В. о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> был подписан понятыми в незаполненном виде. Согласно сведениям указанным в данном документе, при его составлении присутствовали два понятых Феоктистов Д.Р. и Ананичев Е.В. Данные понятые присутствовали также при осмотре автомобиля. Заявлений и замечаний от лиц, присутствующих при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), в том числе и от должника Морозова А.В. не поступало. Довод заявителя жалобы, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> к Морозову А.В. было применено давление со стороны должностного лица ОСП <...> Поповой Н.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании представитель заявителя Кананыхина Н.А. отказалась представлять доказательства оказания давления со стороны судебного пристава-исполнителя Дзержинского района г.Оренбурга Поповой Н.В. на Морозова А.В.. Довод заявителя жалобы, что местом совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения произведено на территории на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП <...> является несостоятельным, поскольку Постановлением Руководителя УФССП по <...> - главного судебного пристава <...> Божимовой О.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Морозова А.В. определен ОСП <...>. Довод заявителя жалобы, что при проведении исполнительных действий по наложению ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> ему не разъяснены основания действий должностных лиц ОСП <...>, права и обязанности должника, не представлены документы на основании которых производились указанные выше действия является несостоятельным, поскольку в Акте о наложении ареста (описи имущества) - копия которого была вручена должнику Морозову А.В. <Дата обезличена> имеется подпись Морозова А.В. о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». В присутствии понятых, Морозову А.В. также были разъяснены положения ст.69 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: разъяснено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Замечаний со стороны Морозова А.В. не поступило. Довод о том, что Морозову не был представлен документ, на основании которого был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) является несостоятельным, поскольку постановление о наложении ареста на автотранспортное средство от <Дата обезличена> было получено Морозовым А.В. <Дата обезличена>. Довод заявителя о том, что у него отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в законодательно установленный срок с момента выдачи исполнительного листа является несостоятельным. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> Скопинцевой В.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении должника Морозова А.В. по исполнению решения в пользу взыскателя Беляева В.А. по исполнительному листу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению вместе с заявлением Беляева В.А.. Факт принятия документов подтверждается соответствующим штампом на копии заявления. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику Морозову А.В. <Дата обезличена>, что подтверждается его подписью. Факт не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренные законом сроки не может свидетельствовать о его незаконности, а лишь может повлиять на срок для оспаривания указанного постановления в силу норм ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве. В жалобе заявитель указывает, что арест автомобиля был произведен в нарушение ст.446 ГПК РФ, а именно: транспортное средство изъято у Морозова А.В. и оно не может участвовать в хозяйственной деятельности, а также что при аресте и реализации имущества должника в первую очередь накладывается арест на имущество, непосредственно не участвующее в производстве. В качестве доказательства Морозов А.В. представил выписку из ЕГРЮЛ <данные изъяты>, однако, доказательств, того, что автомобиль участвует в хозяйственной деятельности суду не представлено. Довод о том, при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) нарушена ст.446 ГПК РФ не может быть принят судом, поскольку обращение взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не производилось. Судебным приставом-исполнителем совершались действия по аресту имущества должника, предусмотренные ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того в абз. 5 ст. 446 ГПК РФ речь идет о предметах, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, тогда как стоимость транспортного средства заявителя существенно превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Довод заявителя жалобы, что нарушена очередность лиц кому может быть передано имущество является несостоятельным. Ст.86 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Как следует из материалов исполнительного производства <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП <...> Поповой Н.В. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Согласно данного постановления ответственным хранителем арестованного имущества автомобиля марки «VOLGA SIBER», 2010 года выпуска регистрационный знак С 617 ОО 56 был назначен ООО «Алекс и К». Данное постановление Морозовым А.В. не обжаловалось и оно вступило в законную силу. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Установление судебным приставом -исполнителем Поповой Н.В. режима хранения арестованного имущества в виде запрета в пользовании суд находит обоснованным поскольку эксплуатация транспортного средства связана с риском аварии и поломки, в связи с чем запрет его использования вполне правомерен. Довод заявителя жалобы, что на автомобиль не мог быть наложен арест, поскольку между Морозовым А.В. и ОАО «АКИБАНК» заключен договор залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> является несостоятельным, поскольку согласно ч.3 п.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В данном случае Акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен в целях исполнения судебного решения о взыскании суммы, а не в целях обеспечения иска. Кроме того, наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество являются разными исполнительными действиями, которые регламентируются отдельными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". Довод заявителя жалобы, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы не имеют права на удовлетворение их требований за счет стоимости заложенного имущества основан на неверном толковании норм гражданского права, а именно ст.334 ГК РФ, поскольку существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП <...> Поповой Н.В. по наложению ареста на принадлежащий заявителю автомобильи его изъятию соответствуют требованиям ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.Доказательств незаконности Акта о наложении ареста (описи имущества) суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Морозова А.В. о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП <...> Поповой Н.В. неправомерными, акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Новодацкая Мотивировочная часть судебного решения изготовлена 19.09.2012 года.