РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года         г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Зиновой Е.В.,

с участием:

представителя истца Максимовой Т.М.,

представителей ответчика по доверенности Кухливской Р.Ш. и по назначению суда адвоката Соболевой А.Н.;

рассмотрев 27 сентября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаревой Л.С. к Арефьевой Н.Ф. о признании договора не заключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ходарева Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на то, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.07.2006 г за Арефьевым B.C., умершим 10.10.2004 г, признано право собственности на дачный домик, расположенный на земельном участке <Номер обезличен> Садоводческого некоммерческого товарищества «Мирное» (далее СНТ «Мирное»), что в <...>. Даны дачный домик был включен в состав наследственной массы после смерти Арефьева B.C.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.02.2007 г за ответчицей было признано право собственности на 1/2долю спорного домика и определено, что в его 1/2 доли по 1/2доли принадлежит Арефьевой Е. К. и ответчице.

27.12.2009 г. она, истица, купила по договору у ответчицы за 122 064 руб. 3/4 доли спорного домика и 3/4доли земельного участка <Номер обезличен>, расположенного в СНТ «Мирное».

Однако в договоре купли-продажи указали, что спорный домик расположен в СНТ «Радуга-9», так как по передаточному акту от 05.04.2009 г. между СНТ «Мирное» и СНТ «Радуга-9» на основании решения общего собрания СНТ «Мирное» от 14.09.2008 г № 1 были переданы в СНТ «Радуга-9» 497 земельных участков.

Договор купли - продажи был заключен в простой письменной форме. На момент его подписания расчет между нею и ответчицей был произведен полностью, объект недвижимости был передан ей ответчицей, а ею переданы ответчице 122 064 рубля в счет их стоимости.

После получения от нее денежных средств ответчица от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на купленные ею объекты недвижимости отказалась, оспорила решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.07.2006 г, указав, что в 2005 г. она отказалась от прав на спорный домик и земельный участок <Номер обезличен> в СНТ «Мирное». То есть, ответчица не имела права, как указала истица, продавать не принадлежащие ей данные объекты недвижимости.

Указанное было установлено, как отражено в исковом заявлении, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.10.2011 г.

В настоящее время ответчица от встреч с ней уклоняется, полученные от нее в счет стоимости проданных дачного домика и земельного участка деньги в сумме 122064 руб. возвращать отказывается, в силу чего и в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ она вынуждена прибегнуть к судебной защите своих прав.

Далее истица указала, что в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п.2 ст.8 ГК РФ). В силу ст. 2 Федерального закона от 21.0.7.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, не являясь собственником спорного недвижимого имущества, о чем ответчица знала, последняя не имела права им распоряжаться посредством его продажи. Поэтому полученная ответчицей от нее денежная сумма в размере 122 064 руб. является неосновательным обогащением.

Просила суд признать незаключенным договор купли - продажи от 27.12.2009 г 3/4 долей земельного участка <Номер обезличен> в Садоводческом некоммерческом товариществе «Мирное» и 3/4 долей расположенного на нем дачного домика между ней и Арефьевой Н.Ф., взыскать с Арефьевой Н.Ф. в ее пользу 122 064 рублей - неосновательное обогащение от продажи не принадлежащих ответчику объектов недвижимости, а именно 3/4 долей земельного участка <Номер обезличен> в Садоводческом некоммерческом товариществе «Мирное» и 3/4 долей, расположенного на нем дачного домика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истица Ходарева Л.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Арефьева Н.Ф. в судебное заседание также не явилась, направленные ей по последнему известному адресу проживания судебные извещения о времени и месте судебного заседания она не получала. Судом установлено, что она по данному адресу не проживает и ее место жительства неизвестно. Представитель Арефьевой Н.Ф. по доверенности Кухливская Р.Ш. также не назвала адрес проживания ее доверителя, ссылаясь на то, что это ей неизвестно. При таких обстоятельствах судом вынесено определение о назначении в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката Соболеву А.Н. для представления интересов ответчика Арефьевой Н.Ф. при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца Максимова Т.М. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Кухливская Р.Ш. и по назначению суда адвокат Соболева А.Н. в судебном заседании просили в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела Кухливская Р.Ш. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования подлинника Отказной, написанной Арефьевой Н.Ф. 27.12.2009 на имя председателя СНТ «Радуга-9» Мамыкина А., для назначения экспертизы по подписи Арефьевой Н.Ф., учиненной в этой Отказной. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как в представленной Кухливской Р.Ш. копии указанной Отказной не содержатся обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на иск, суд приходит к следующему.

Указанный в заявлении и представленный суду договор купли-продажи 3/4 долей садового земельного участка и расположенного на нем дачного домика, заключенный 27 декабря 2009 года между сторонами, составлен в письменном виде, то есть по форме соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ, в силу которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Данный договор содержит и необходимые его существенные условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчица отказалась от государственной регистрации данного договора, не является значимым при рассмотрении дела, так как действующим законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация договоров купли-продажи земельных участков и нежилых строений.

То есть, по форме и содержанию оспариваемый договор купли-продажи соответствует предъявляемым требованиям. Поэтому он не может быть признан, по заявленному истцом основанию, не заключенным, поскольку в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах исковое требование в части признания рассматриваемого договора купли - продажи не заключенным не подлежит удовлетворению.

В то же время, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 122 064 руб., исходя из следующего.

Как указано выше и установлено судом, указанное в договоре недвижимое имущество на момент заключения между сторонами договора купли-продажи и на дату рассмотрения дела в суде не являлось собственностью ответчика Арефьевой Н.Ф. Значит, она не имела права отчуждать данное имущество, поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФ      только собственник имеет право на распоряжение своим имуществом. Поэтому сделка по отчуждению ею этого имущества путем продажи истцу Ходаревой Л.С. является противоречащей действующему законодательству, а заключенный между сторонами договор купли-продажи части земельного участка и дачного домика является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Довод истицы о передаче ответчице 122 064 руб. в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества подтверждается, кроме ее пояснений, и договором купли-продажи от 27.12.2009 г., в котором указана стоимость этого недвижимого имущества в таком размере и имеется ссылка на то, что расчет произведен сторонами полностью.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм суд исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 122 064 руб., уплаченной истцом ответчику во исполнение ничтожной сделки - договора купли - продажи 3/4 доли дачного домика и 3/4доли земельного участка <Номер обезличен>, расположенных в СНТ «Мирное», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления Ходаревой Л.С. оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в ею пользу на основании ст. 98 ГПК РФ, в силу которойстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От уплаты остальной части госпошлины в размере 1641 руб. 28 коп. истица Ходарева Л.С. была освобождена судом, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Арефьевой Н.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании ст.103ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

          исковые требования Ходаревой Л.С. к Арефьевой Н.Ф. о признании договора не заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьевой Н.Ф. в пользу Ходаревой Л.С. сумму неосновательного обогащения в размере 122064 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ходаревой Л.С. отказать.

Взыскать с Арефьевой Н.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1641 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                       Ф.И. Васильев

     Текст мотивированного решения составлен 02.10.2012