ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2012 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой С.Г. при секретаре Лисоченковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Е.Ю. к Шубному Д.В. о взыскании суммы займа, УСТАНОВИЛ: Орехов Е.Ю. обратился в суд с иском к Шубному Е.Ю., в котором просил взыскать с Шубного Д.В. основной долг по договору займа в сумме 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2310,89 руб.. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 969, 33 рублей. В судебное заседание истец Орехов Е.Ю. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, о дне судебного заседания извещен. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца Озерный С.Н., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. По существу пояснил, что ответчик Шубный Д.В. неоднократно занимал у Орехова Е.Ю. денежные средства, для организации бизнеса, однако своих обязательств по договору займа не исполнил. Таким образом, долг ответчика перед Ореховым Е.Ю. по распискам в общей сумме составляет 60 000 рублей. Просит взыскать с Шубного Д.В. сумму основного долга в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2310,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 969, 33 рублей. Ответчик Шубный Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, причины неявки суду не известны. Истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства. С учетом мнения истца, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В обоснование своего требования, истец сослался на расписки, которые были составлены ответчиком: <Дата обезличена> на сумму 8000 рублей - со сроком возврата до <Дата обезличена>, <Дата обезличена> на сумму 15 000 рублей со сроком возврата до <Дата обезличена>, <Дата обезличена> на сумму 15 000 рублей со сроком до <Дата обезличена>, <Дата обезличена> на сумму 22 000 рублей со сроком возврата до <Дата обезличена> Наличие указанных расписок подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора займа. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательства того, что в срок либо досрочно Шубным Д.В. были возвращены Орехову Е.Ю. денежные средства по указанным договорам займа, в материалах дела отсутствуют. Срок возврата денег по распискам истек. Поскольку до настоящего времени ответчиком суммы займа истцу не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа в размере 8000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей, 22000 рублей суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обсудив требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, поскольку иное не предусмотрено договором займа, суд применяет к спорному правоотношению норму п. 1 ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами: по расписке от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проценты составляют 480 рублей; по расписке от <Дата обезличена> проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляют 800 рублей; по расписке от <Дата обезличена> проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляют 633,33 руб., по расписке от <Дата обезличена> проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляют 356,89 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2969,33 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объёма оказанных представителем услуг, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей до 4 000 рублей. Суд полагает размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей разумным и взыскивает их в пользу истца с Шубного Д.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Орехова Е.Ю. к Шубному Д.В. о взыскании суммы займа удовлетворить. Взыскать с Шубного Д.В. в пользу Орехова Е.Ю. сумму займа 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2270 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 969, 33 рублей. Всего взыскать с Шубного Д.В. в пользу Орехова Е.Ю. 69239 рублей 55 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Судья Новодацкая Н.В. Мотивировочная часть решения изготовлена 03.10.2012 года