РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., с участием прокурора Перевалова И.Ю., адвоката Свининой А.А., действующей на основании ордера Адвокатской палаты <...> № от <Дата обезличена>, при секретаре Ильиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунова <ФИО>11 к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО>12 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Якунов В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в ООО <ФИО>13 в Службе сервиса в должности специалиста по ремонту и обслуживанию оборудования 3 разряда. Приказом № от <Дата обезличена> он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считал свое увольнение незаконным по следующим основаниям.
<Дата обезличена> ему был объявлен выговор за нарушение выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта, выявленные в ходе проверки <Дата обезличена>. А <Дата обезличена> он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Одним из оснований увольнения была причина, за которую он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагал, что был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, т.е. не запрашивались его объяснения. Кроме того, указал, что это увольнение было спланированной акцией со стороны работодателя.
Так <Дата обезличена> между ним и секретарем <ФИО>5 произошел разговор по поводу заявки на ремонт домофона. В ходе этого разговора <ФИО>5 заявила, что он должен вечером отчитаться перед ней за выполнение заявки. Так как она не является его непосредственным начальником, то он отказался отчитываться о выполнении заявки.
<Дата обезличена> между ним и директором ООО <ФИО>14 <ФИО>6 в присутствии бригадира <ФИО>9 состоялся разговор, в ходе которого директор предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался. После этого директор пообещал уволить его. После этого разговора у него поднялось давление, его всего трясло. Он зашел в ремонтную службу, чтобы немного успокоиться и потом уже пойти домой. Через какое-то время пришел директор <ФИО>6 и сказал, что уже написал заявление о его, Якунова В.Е., увольнении и стал выгонять его с работы. Он пояснил ему, что находится на больничном листе и уволить сейчас он его не может. В тот период он находился в сильном душевном волнении, вызванным тем, что его принуждают уволиться по собственному желанию или же уволят по статье. Увольнение для него это в последующем безработица, так как сейчас очень сложно найти работу, кроме того он не сможет рассчитаться по кредитным обязательствам, оплачивать квартплату. Он является инвалидом третьей группы, у него сахарный диабет и гипертоническая болезнь. По медицинским показателям ему противопоказаны сильные душевные волнения, так как это отражается на состоянии его здоровья.
На больничном листе он находился с 13 по <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> он вышел на работу. За три дня ему объявили два выговора по надуманным причинам. Его незаконно лишили зарплаты за первую половину октября 2010 года. За восстановлением нарушенных прав он был вынужден обратиться в трудовую инспекцию. В ходе проверки трудовая инспекция отменила один выговор как незаконный. Зарплату ему выплатили после вмешательства трудовой инспекции. Но директор <ФИО>6 дал распоряжение не оплачивать ему больничный лист. Пришлось решать вопрос его оплаты с помощью трудовой инспекции.
В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации.
Его средний заработок за 2010 год составил <данные изъяты> рублей, что может быть подтверждено справкой о заработной плате. В связи с чем, в соответствии со ст.394 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему за все время вынужденного прогула на день подписания настоящего искового заявления <данные изъяты> рублей.
Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просил восстановить его на работе в ООО <ФИО>15 в Службе
сервиса в должности специалиста по ремонту и обслуживанию оборудования 3
разряда и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного
прогула из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, что на день подписания искового
заявления составляет <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск Якунова В.Е., просили его удовлетворить, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула истца, которая на <Дата обезличена> составила <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Ермаков Д.В., действующий на основании доверенности № от <Дата обезличена>, иск Якунова В.Е. не признал. В обоснование возражений на доводы истца сослался на то, что, действительно <Дата обезличена> между ООО <ФИО>16 (работодателем) и Якуновым В. Е. (работником) был заключен трудовой договор № от <Дата обезличена> В соответствии с трудовым законодательством, а именно со ст.68 ТК РФ, приём на работу, на должность ремонтника, был оформлен приказом (распоряжением) № от <Дата обезличена>, изданным на основании заключённого трудового договора. О введении нового Положения истец был уведомлен, а именно в том, что в целях повышения эффективности работы ремонтного персонала, с <Дата обезличена> вводится усовершенствованный вариант системы оплаты труда, разработанный на основе анализа результатов деятельности за 2008 г. «Положение о системе оплаты труда специалистов по ремонту и обслуживанию оборудования от <Дата обезличена>» На основании введённого Положения было заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <Дата обезличена>, которое отражает оплату труда, как сдельно-премиальную. С данным Положением, а в частности Должностной инструкцией Специалиста службы сервиса (Приложение N° 2), Регламентом проведения планово-предупредительного ремонта (Приложение №) Якунов В. Е. был ознакомлен под роспись.
Приказом № от <Дата обезличена> в связи с грубым отношением с абонентами, сотрудниками компании и нарушением Корпоративного кодекса ГК <ФИО>17 <Дата обезличена> специалисту по ремонту и обслуживанию оборудования службы сервиса Якунову В. Е. объявлен выговор. Приказ издан на основании докладной записки <ФИО>18 от <Дата обезличена>, объяснительной Якунова В. Е. от <Дата обезличена> в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а так же основанием является нарушение трудовых обязанностей Якунова В. Е., а именно п. 2.19 Должностных обязанностей, согласно которому он должен «Быть корректным в отношении абонентов». С приказом о вынесении дисциплинарного взыскания Якунов В. Е. был ознакомлен под роспись <Дата обезличена>, в день выхода на работу после периода нахождения на листке нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Проступок Якуновым В. Е. был совершён до болезни, так же объяснение представлено до болезни,, согласно ч.3,6 ст. 193 ТК РФ.
Корпоративный кодекс ГК <ФИО>19 был утверждён Приказом № от <Дата обезличена> для улучшения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка сотрудниками ООО <ФИО>20 ГК <ФИО>21 Согласно Трудовому договору № п. 2,5 «Работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, обусловленные трудовым договором, должностной инструкцией...», что в свою очередь, и регламентирует ч.2ст. 21 ТК РФ./
Якунов В.Е. неоднократно не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности.
Так <Дата обезличена> им были нарушены п. 2.2 «Выполнять ремонтные работы (устранение повреждений) и регламентные работы по ТО...» и п.2.13 «В своей деятельности руководствоваться регламентами службы сервиса» Должностных обязанностей специалиста по ремонту и обслуживанию оборудования 3 разряда, т.е. планово-предупредительный ремонт обслуживаемого им оборудования как того требует «Регламент проведения планово-предупредительного ремонта» (Приложение № Положения о системе оплаты труда специалистов по ремонту и обслуживанию оборудованию) не проводился. О чём фиксирует комиссия в Акте проверки выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта от <Дата обезличена> С результатами проверки Якунов В. Е. ознакомиться отказался (копия Акта об отказе в ознакомлении с результатами проверки выполнения регламента технического обслуживания и выполнения ППР (планово-профилактического ремонта) от <Дата обезличена>). До применения дисциплинарного взыскания, у него было затребовано письменное объяснение <Дата обезличена> Но по истечению двух рабочих дней указанное объяснение истцом не представлено, на что был составлен соответствующий Акт об отказе в даче письменного объяснения по выявленным фактам нарушения регламента технического обслуживания и выполнения планово профилактического ремонта от <Дата обезличена>, согласно ч. 1, 2 ст.193 ТК РФ. За указанные нарушения трудовых обязанностей, допущенных <Дата обезличена>, выявленных в ходе проверки <Дата обезличена> истцу Приказом № от <Дата обезличена> был объявлен выговор в соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ.
Факты неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей отражены в Актах проверки Регламента технического обслуживания и выполнения планово профилактического ремонта от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> А так же нарушение трудового распорядка специалиста по ремонту и обслуживанию оборудования <Дата обезличена>„ взята объяснительная, факт зафиксирован соответствующим Актом о нарушении трудового распорядка от <Дата обезличена>, взята объяснительная от <Дата обезличена>
За указанное невыполнение трудовых обязанностей к Якунову В.Е. было применено дисциплинарное взыскание - увольнение по ст.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ - был издан Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от <Дата обезличена>, на основании которого Якунов уволен <Дата обезличена>, так как ч.2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> № разъясняет, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Явное нарушение Якуновым В.Е. требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, Корпоративного кодекса и стали основаниями прекращения трудового договора по инициативе работодателя, так как возложенные основные права и обязанности работодателя отражены в ст. 22 ТК РФ, по которой работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Полагал, что все действия правоприменительного характера были проведены строго в соответствии с установленным Трудовым кодексом РФ. Порядок применения дисциплинарных взысканий соблюдён, что подтверждается прилагаемыми документами, в том числе документами по результатам проверок Государственной инспекцией труда в <...>.
Уточнил, что увольнение истца <Дата обезличена> по приказу № от <Дата обезличена> последовало после объявления ему выговора за нарушение выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактических работ 2 и <Дата обезличена>, выявленных в ходе проверки <Дата обезличена> - на основании приказа № от <Дата обезличена> и нарушение трудовых обязанностей 9 и <Дата обезличена>.
Представитель ответчика Кундик А.Г. также поддержал позицию Ермакова Д.В. Считал требования Якунина В.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просил ему в иске отказать.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск Якунина В.Е. не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно Уставу ООО <ФИО>22 утвержденного <Дата обезличена> общество является юридическим лицом, осуществляющим, в том числе деятельность по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки (так в уставе).
Судом по делу установлено, что истец на основании трудового договора № от <Дата обезличена> работал у ответчика в должности специалиста по ремонту и обслуживанию оборудования (приказ о приеме на работу № от <Дата обезличена>). <Дата обезличена> между ними было заключено дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору об изменении п.4.1 трудового договора № от <Дата обезличена>, и изложении его в следующей редакции: «Работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда с <Дата обезличена>. Порядок начисления заработной платы определен в «Положении о системе оплаты труда специалистов по ремонту и обслуживанию оборудования», утвержденного <Дата обезличена>.». Второй экземпляр соглашения вручен Якунову В.Е., о чем имеется его подпись в дополнительном соглашении от <Дата обезличена>.
Согласно п.2.5 трудового договора № от <Дата обезличена> работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, обусловленные трудовым договором, должностной инструкцией. Работодатель обязан соблюдать условия настоящего трудового договора и соглашений с работником, локальные нормативные акты, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты.
Трудовой договор и соглашение подписано обеими сторонами.
<Дата обезличена> Обществом утверждено Положение о системе оплаты труда специалистов по ремонту и обслуживанию оборудования», которое в своем приложении, в том числе имеет Регламент технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта (приложение №). С данным положением истец, наряду с другими работниками, был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Это не отрицается и истцом.
В регламенте указаны виды работ, которые ремонтник, обязанности которого исполнялись истцом, обязан выполнить при проведении планово-профилактического ремонта.
Приказом № от <Дата обезличена> к истцу, за нарушение выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта (ППР), выявленные в ходе проверки <Дата обезличена>, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным приказом истец был ознакомлен в этот же день <Дата обезличена>, о чем свидетельствует дата проставления им - <Дата обезличена> и указание на несогласие с данным приказом. Это обстоятельство не отрицается истцом.
Указанный приказ № от <Дата обезличена> истцом в судебном порядке не обжаловался.
Приказом № от <Дата обезличена> истец с <Дата обезличена> был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Основанием для издания данного приказа, как указано в нем, послужили Акты проверки выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта (ППР) б/н от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, Акт о нарушении трудового распорядка от <Дата обезличена>.
Сданным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его указание на несогласие с данным приказом и подпись. Это обстоятельство не отрицается истцом.
Согласно Акта проверки выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта (ППР) от <Дата обезличена>, в ходе проверки выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта систем многоквартирного домофона специалистом по ремонту и обслуживанию оборудования службы сервиса <ФИО>1 <Дата обезличена> <Дата обезличена> выявлены следующие нарушения указанного Регламента: <...> подъезд 5, <...> подъезд 2, <...> подъезд 1, 2, 3, 4 не закреплены соединительные узлы дверных доводчиков и крепления доводчиков к дверным блокам, что является нарушением п.2.2 Регламента.
В ряде других домов по <...> электромагнитные замки не очищены от ржавчины - нарушение п.2.4 Регламента; не произведена смазка петель дверных блоков - нарушение п.2.8 Регламента; обнаружено нарушение целостности изоляции металлорукава кабеля КСПВ, что является нарушением п.2.11 Регламента. Т.е., <ФИО>1 проведен планово-профилактический ремонт с грубыми нарушениями Регламента.
<ФИО>1 отказался от ознакомления с данным Актом, о чем ответчиком составлен Акт от <Дата обезличена>. Обществом были запрошены объяснения по данным обстоятельствам, которые истец отказался дать и <Дата обезличена> ответчиком составлен Акт об отказе <ФИО>1 в даче объяснений по результатам проверки <Дата обезличена>.
Путем сверки адресов выполнения ППР за период с <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, а также ежедневных план/отчетов ремонтника о текущей деятельности, предоставленных истцом ответчику 2 и <Дата обезличена> по указанным адресам истец должен был выполнить ППР (правая сторона бланка отчетов). Это же не отрицается и самим истцом, который утверждает, что они им были выполнены. Предположил, что на момент проверки <Дата обезличена> были обнаружены недостатки в его работе вследствие актов вандализма в обслуживаемых им в эти дни домах.
Таким образом, доводы ответчика не опровергнуты истцом и нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу. В том числе и в связи с тем, что согласно п.3 Регламента по результатам проведения ППР ремонтник обязан зафиксировать в акте проведения ППР факт проведения работ у представителя от объекта (председатель ТСЖ, старший подъезда, абонент). Подписанный акт проведения ППР предоставить бригадиру. Таких подтверждений истцом не представлено.
Согласно Акта о нарушении трудового распорядка от <Дата обезличена>, Якунов В.Е. в рабочее время <Дата обезличена> с 12 ч. 00 мин. До 16 ч. 43 мин. Находился по месту своего проживания по адресу: <...>. В 16 ч.44 мин. Якунов В.Е. вышел из подъезда, сел в личный автомобиль и уехал.
По данному факту с Якунова В.Е. <Дата обезличена> были взяты объяснения, в которых он отрицал указанные в акте обстоятельства и ссылался на то, что с 12 ч. 30 мин. он находился на обеденном перерыве до 13 ч. 30 мин., с 13 ч. 30 мин. до 14 ч. находился по Конституции <...> подъезд 1, с 14 ч. до 16 ч. 15 мин. - по адресу по <...> подъезд 3, с 16 ч.15 мин. До 16 ч. 40 мин. - по <...> <...>
Кроме того, <Дата обезличена> ответчиком был составлен Акт проверки выполнения Регламента, в котором указано на следующие нарушения <ФИО>1 в ходе обслуживания систем многоквартирных домофонов <Дата обезличена>: по <...> <...> не закреплены соединительные узлы дверных доводчиков и крепления доводчиков к дверным блокам, что является нарушением п.2.2. Регламента (проверка состояния креплений и соединительных узлов доводчика дверного, креплений защитных кожухов); по другим адресам: нарушение п.2.4 Регламента - проверка и при необходимости регулировка и чистка электромагнитного замка; п.2.8 Регламента - смазка петель двери при наличии признаков плохой работы (скрип, заедание и т.п. Т.е., <ФИО>1 проведен планово-профилактический ремонт с грубыми нарушениями Регламента.
<ФИО>1 отказался от ознакомления с данным Актом, о чем ответчиком составлен Акт от <Дата обезличена>. Обществом были запрошены объяснения по данным обстоятельствам, которые истец отказался дать и <Дата обезличена> ответчиком составлен Акт об отказе <ФИО>1 в даче объяснений по результатам проверки <Дата обезличена>.
Путем сверки адресов выполнения ППР за <Дата обезличена>, а также ежедневных план/отчетов ремонтника о текущей деятельности, предоставленных истцом ответчику за <Дата обезличена> по указанным адресам истец должен был выполнить ППР (правая сторона бланка отчетов). Это же не отрицается и самим истцом, который утверждает, что они им были выполнены.
Доводы ответчика не опровергнуты истцом и нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.
Довод истца о том, что <Дата обезличена> он с 13 ч. 30 мин. до 14 ч. находился по адресу по <...> подъезд 1, с 14 ч. до 16 ч. 15 мин. - по адресу по <...> подъезд 3, с 16 ч.15 мин. До 16 ч. 40 мин. - по <...> подъезд 3 ничем не подтверждены.
Адрес по <...> вообще не значится в ежедневном плане/отчете ремонтника о текущей деятельности, предоставленных истцом ответчику за <Дата обезличена>. А в подтверждение вызова его и нахождения там по исправлению домофона в этом доме в связи с пожаром (по доводу истца) также доказательств не представлено.
Кроме того, в плане/отчете ремонтника о текущей деятельности за <Дата обезличена> в нарушение п.3 Регламента нет подписи председателя ТСЖ, старшего подъезда, абонента.
Свидетель <ФИО>9, состоящий в ООО <ФИО>24 в должности бригадира службы сервиса с <Дата обезличена>, пояснил, что в его полномочия, в том числе входит прием отчета ремонтника и проверка выполненной им работы. <Дата обезличена> после поступления около 11 часов от клиента сведений о неисполнении заявки, он пытался выяснить место нахождения Якунова В.Е., которому было поручено ее выполнение. На телефонные звонки по служебному сотовому телефону последний не отвечал. После чего комиссионно, в том числе с Кундиком А.Г. было установлено дежурство по месту жительства Якунова В.Е., поскольку личный автомобиль Якунова В.Е., на котором он исполнял свои служебные обязанности, находилась возле дома истца. Дежурили поочередно с 12 часов по 30 мин., так как было холодно. Якунов В.Е. вышел из своего подъезда в примерно 16 часов сел в свой автомобиль и уехал.
Данному свидетелю у суда нет оснований не доверять. Кроме того, его пояснения подтверждены представителем ответчика Кундиком А.Г. А также дальностью расстояний объектов обслуживания, которые указаны истцом в его объяснениях на <Дата обезличена>, на которые он без транспортного средства не мог добраться без использования транспортного средства.
Таким образом, доводы ответчика не опровергнуты истцом и нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по вышеуказанным истцом обстоятельствам.
Согласно Акта проверки выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта (ППР) от <Дата обезличена>, в ходе проверки выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта систем многоквартирного домофона специалистом по ремонту и обслуживанию оборудования службы сервиса Якуновым В.Е. <Дата обезличена> выявлены следующие нарушения указанного Регламента: <...> <...> не закреплены соединительные узлы дверных доводчиков и крепления доводчиков к дверным блокам, что является нарушением п.2.2 Регламента (проверка состояния креплений и соединительных узлов доводчика дверного, креплений защитных кожухов); по другим адресам: нарушение п.2.4 Регламента - проверка и при необходимости регулировка и чистка электромагнитного замка; п.2.8 Регламента - смазка петель двери при наличии признаков плохой работы (скрип, заедание и т.п.); п.2.6 - проверка электрических соединений (контактов вызывной панели, блока питания, коммутатора, кнопки «выход» и кнопки аварийного выхода). Т.е., Якуновым В.Е. проведен планово-профилактический ремонт с грубыми нарушениями Регламента.
Якунов В.Е. отказался от ознакомления с данным Актом, о чем ответчиком составлен Акт от <Дата обезличена>. Обществом были запрошены объяснения по данным обстоятельствам, которые истец отказался дать и <Дата обезличена> ответчиком составлен Акт об отказе Якунова В.Е. в даче объяснений по результатам проверки <Дата обезличена>.
Путем сверки адресов выполнения ППР за <Дата обезличена>, а также ежедневного плана/отчета ремонтника о текущей деятельности, предоставленных истцом ответчику <Дата обезличена> по указанным адресам истец должен был выполнить ППР (правая сторона бланка отчетов). Это же не отрицается и самим истцом, который утверждает, что они им были выполнены. Таким образом, доводы ответчика не опровергнуты истцом и нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, в том числе и в связи с тем, что в нарушение п.3 Регламента нет подписи председателя ТСЖ, старшего подъезда, абонента.
Согласно Акта проверки Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости № от <Дата обезличена> в отношении ООО <ФИО>25 никаких нарушений в отношении оплаты труда Якунова В.Е. на декабрь 2010 года не выявлено.
На основании изложенного, суд делает вывод о правомерности наложения на истца приказом № от <Дата обезличена> дисциплинарного взыскания - выговора за нарушение выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта 2 и <Дата обезличена>, выявленные в ходе проверки <Дата обезличена>. Приказ был вынесен ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии оснований и с соблюдением установленного законом порядка применения взыскания на тот момент.
Однако указанное нарушение необоснованно указано в приказе № от <Дата обезличена> как одно из оснований к увольнению Якунова В.Е., поскольку за это нарушение к нему уже было применено дисциплинарное взыскание - выговор (приказ № от <Дата обезличена>).
Тем не менее, неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей нашло подтверждение в ходе разбирательства по делу, установленными обстоятельствами 9 и <Дата обезличена>. У ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения им трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Согласно ответа поликлиники <...> <...> Якунов В.Е. находился на листках нетрудоспособности: в декабре с <Дата обезличена> <Дата обезличена>. Это же следует из представленной копии листка нетрудоспособности Якунова В.Е. серии № №.
Истцом не представлено доказательств уважительности неисполнения им обязанности, возложенных на него трудовым договором в рассмотренные судом даты.
В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца <Дата обезличена>. В связи с чем, его требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Якунова <ФИО>26 к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО>27 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение составлено: <Дата обезличена>