ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 года                                                                              г. Оренбург

     Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Тлеужановой Б.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о подсудности гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <ФИО>8» в защиту интересов Подъяпольской <ФИО>9 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк <ФИО>10» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей <ФИО>11» обратилась в суд в защиту интересов Подъяпольской Т.И. с иском к ООО Коммерческий банк «<ФИО>12», указала, что между Подъяпольской Т.И. и ответчиком 18.12.2007 г. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок по 10.12.2012 г. в форме разовой выдачи на приобретение транспортного средства. Согласно кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на остаток ссудной задолженности и ежемесячную комиссию в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, т.е. по <данные изъяты> руб.ежемесячно. 10.06.2011 г. заемщик на счет банка досрочно внес <данные изъяты> руб. и погасила свой долг перед банком. За период с 15.07.2009 г. по 15.07.2012 г. с заемщика взыскано банком комиссии на сумму <данные изъяты> руб. Просили признать недействительной не всю сделку, а лишь её часть - условия договора о взимании ежемесячных комиссий. Положения договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие взимание ежемесячных комиссий были прописаны самим банком и вопрос о внесении их в договор с заемщиком обговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Получение кредита по договорам было напрямую обусловлено обязанностью оплачивать ежемесячную комиссию банку. При заключении кредитной организацией указанного кредитного договора с заемщиком -гражданином, последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 428 ГК РФ данный договор, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно заемщик обладает всеми правами стороны, присоединяющейся к договору. Включение в договор условий, ущемляющих эти права, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Банк в нарушение п. 2 ст. 10 ЗоЗПП не сообщил, какими основными потребительскими свойствами обладают услуги банка по страхованию заемщика. Расходы заемщика, понесенные им на оплату ежемесячных комиссий в сумме <данные изъяты> руб. являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, работ, услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «ЗоЗПП»). Считали, что банк, включив в кредитный договор условие об уплате заемщиком ежемесячной комиссии нарушил требования п.1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку банк, предоставив кредит, получает установленные договором проценты и взыскание ежемесячной комиссии является незаконным. При таких обстоятельствах, заключенная между истцом и ответчиком сделка в части положений кредитного договора, устанавливающих, что заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в соответствии с договором является ничтожной, при этом ничтожность договора в части пересиленных положений не влечет недействительности прочих её частей, т.к. сделка могла быть совершена и без включения недействительной её части.

    Течение исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор предусматривает исполнение обязательств по частям, т.е. возврат основного долга и погашение процентов и комиссии осуществлялись ежемесячно, частями. Поскольку кредитным договором установлено условие о периодических платежах комиссии, то срок исковой давности о возврате ежемесячных платежей должен применяться с момента уплаты каждой суммы в отдельности. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным, иск о возврате суммы, уплаченной за услуги банка за расчетное обслуживание, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Поскольку условия кредитного договора являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, т.е. уплаты комиссии, а значит, может считаться пропущенным только в отношении платежей, внесенных до июля 2009 г.

    Вина банка в причинении морального вреда заемщику на лицо, поскольку банком умышленно и злонамеренно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. Просила взыскать с ответчика в пользу Подъяпольской Т.И. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., в порядке ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <ФИО>13

    В судебном заседании при разрешении вопроса о подсудности настоящего дела <ФИО>14 районному суду <...>, представитель истца Виценко В.К., действующая на основании доверенности от 15.02.2012 г., истец Подъяпольская Т.И. поддержали заявленные требования. Наставали на том, что кредитный договор с Подъяпольской Т.И. был заключен как с физическим лицом. В договоре нет указаний на то, что он заключен с индивидуальным предпринимателем. В связи с чем,

     Представитель ответчика Котелевец Н.Н., действующая на основании доверенности от 28.12.2011 г., суду пояснила, что на момент получения кредита Подъяпольская Т.И. являлась индивидуальным предпринимателем. Кредит ей был предоставлен по программе кредитования малого и среднего бизнеса. Целью кредита указано приобретение транспортного средства (грузовой транспорт). Подъяпольская Т.И. занимается грузовыми перевозками и данное транспортное средство ей необходимо было для осуществления предпринимательской деятельности. Вследствие того, что приобретенный с использованием кредитных средств ТС используются истцом для осуществления предпринимательской деятельности, а именно грузовых перевозок, а не для удовлетворения личных, семейных и домашних нужд Подъяпольской Т.И., Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению. Данные отношения регулируются общими нормами гражданского права, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон. Просила настоящее дело прекратить, поскольку оно не подсудно суду общей юрисдикции.

Третье лицо Подъяпольский Н.Д. - поручитель по кредитному договору, с исковыми требованиями был согласен.

    Рассматривая вопрос о подсудности настоящего дела <ФИО>15 районному суду <...>, суд приходит к следующему.

    Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

    Из смысла данных правовых норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора - экономический (имущественный) характер требования.

Исковые требования Подъяпольской Т.Н. основаны на том, что условия Кредитного договора, ущемляют его права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в частности Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

    Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между гражданами-потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

    Исходя из основных понятий, используемых в Законе «О защите прав потребителей», потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

    Судом установлено, что между Подъяпольской Т.И. и ответчиком 18.12.2007 г. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок по 10.12.2012 г. в форме разовой выдачи на приобретение транспортного средства. Свои обязательства Банк по отношению к Подъяпольской Т.И. выполнил в полном объеме. Что не отрицается сторонами. В этот же день 18 декабря 2077 года был заключен договор поручительства <ФИО>16 с Подъяпольским Н.Д.

    На момент предоставления кредита в декабре 2007 года Подъяпольская Т.И. являлась и является по настоящее время индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта с 24 марта 2003 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <Номер обезличен> от 14.09.2012 г., свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., серия 56 <Номер обезличен>, выданном 24.03.2003г., за ОГРНИП <ФИО>17

Кредит был предоставлен Подъяпольской Т.И. по программе кредитования малого и среднего бизнеса. Как следует из п. 2.3. кредитного договора <Номер обезличен> от 18.12.2007 г. кредитование осуществлялось в рамках Тарифного плана «Коммерческий грузовой транспорт». В соответствии с п.2.1. кредитного договора, целью кредита указано приобретение у продавца «<ФИО>18» транспортного средства марки <Номер обезличен> (грузовой - тягач). В качестве подтверждения перечисления кредитных средств на покупку данного транспортного средства имеется Платежное поручение <Номер обезличен> от 26.10.2007 года.

ОАО КБ «<ФИО>19 представлен Приказ от 13 сентября 2007 года <Номер обезличен> «О введении в действие Тарифных планов по программе «Автокредитование» и Приложение <Номер обезличен> к нему, согласно которому Тарифный план «коммерческий грузовой транспорт» предоставлялся только индивидуальным предпринимателям, для чего необходимо было представить документов, список которых указан в этом Приложении.

При заключении договора кредитного договора 18 декабря 2007 года Подъяпольской Т.И. были представлены документы, подтверждающие статус ее как индивидуального предпринимателя: выписку из ЕГРЮЛ от 04.10.2007 года, справку <ФИО>20 от 19.10.2007 года о наличии оборотов ИП Подъяпольской Т.И. по расчетному счету, открытому в этом банке, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, договор купли-продажи <Номер обезличен> от 12.12.2007 года, где она выступала покупателем у ООО <ФИО>21» седельного тягача <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, за <данные изъяты> руб. где аванс в размере <данные изъяты> руб., включая НДС в размере <данные изъяты> руб. покупатель переводит на счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, а оставшуюся часть оплаты в размере <данные изъяты> руб., включая НДС <данные изъяты> руб. - переводит на счет продавца не позднее 3-х рабочих дней до подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Поскольку, Подъяпольская Т.И. как индивидуальный предприниматель занимается грузовыми перевозками, приобретение по кредитному договору <Номер обезличен> от 18 декабря 2007 года транспортное средство и его использование осуществляется в предпринимательских целях, а именно грузовых перевозок, документов, подтверждающих целевое использование кредита в личных, семейных или иных бытовых целях, Подъяпольской Т.И. не предоставлено, сама Подъяпольская Т.И. не отрицает, что приобретение автомобиля и обращение в связи с этим в банк за предоставлением кредита необходимо ей было для осуществления деятельности как ИП, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между Банком и Подъяпольской Т.И. регулируются общими нормами гражданского права, и в данном случае ФЗ «О защите прав потребителей» не применим.     

    При таких обстоятельствах, данный спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчика и подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ.

    В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

     Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Производство по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд» в защиту интересов Подъяпольской <ФИО>22 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<ФИО>23» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, процентов, штрафа, компенсации морального вреда прекратить.

    Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в <ФИО>24 областной суд в течение 15 дней через <ФИО>25 районный суд.

Судья