Р Е Ш Е Н И Е
3 сентября 2010 года г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К.,
при секретаре: Борзенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛОГИНОВА ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего учителем МОУ СОШ Номер обезличензарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Логинов И.Н. постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга Максимовой Е.С. от Дата обезличена года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Согласно постановления мирового судьи правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в 10.30 часов на Номер обезличен на ... ..., Логинов И.Н. управляя автомобилем Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления транспортным средством был отстранен.
Логинов И.Н. не согласившись с данным постановлением, обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой на него, в которой указал на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полной мере учтены обстоятельства имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. Так, неоднократно им было обращено внимание на то, что остановил его инспектор ДПС в должности старшего лейтенанта, однако составлял протокол лейтенант ФИО5. На него сотрудниками оказывалось психическое воздействие с целью склонить его к подписанию протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствование на состояние опьянения показало отрицательный результат. Кроме того, инспекторами ГИБДД в грубой форме ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. При этом инспекторы пояснили ему, что он поедет туда, куда они ему сами скажут, а также сказали, что нужно ехать в Областное ГАИ, где они докажут, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектором ФИО5 ему было предложено пройти независимую экспертизу самостоятельно, на что он согласился. Сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения данного освидетельствования. Более того, допрошенный в судебном заседании понятой ФИО4 не подтвердил факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При этом указанный понятой пояснил, что подписал протоколы, поскольку у него было отобрано водительское удостоверения, которое ему возвратили лишь после подписания протоколов. Также мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание понятого ФИО3 и инспектора, остановившего его на КМП, не вызвал указанных лиц в суд, пояснив, что «и так все ясно». В материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования от Дата обезличена года, согласно которого признаков опьянения у него не обнаружено. Данное медицинское освидетельствование было пройдено им спустя 2 часа после составления в отношении него административного материала. Считает, что не были исследованы все доказательства по делу, во внимание принимались лишь доказательства его вины. С учетом изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Логинов И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме на указанных выше основаниях, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как хотел пройти его именно в независимом медицинском учреждении, поскольку не доверял сотрудникам ГИБДД. Показал, что сотрудник ДПС ФИО5 никакого давления на него не оказывал. У него возник конфликт с другим сотрудником.
Изучив жалобу Логинова И.Н., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Юридическая обязанность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями для освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года л.д.2), Логинов И.Н. управлял автомобилем Номер обезличен, ... с признаками состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.
Указанные признаки свидетельствуют о том, что поведение Логинова И.Н. не соответствовало обстановке, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Логинова И.Н. на медицинское освидетельствование.
Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года 11.00 часов л.д.1) видно, что Логинов И.Н. собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается и от освидетельствования отказывается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.д.3), Логинов И.Н. в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д. 3).
Как следует из рапорта инспектора ГИБДД ФИО5 от Дата обезличена года л.д.6), Дата обезличена года в 10.30 часов на ... на ... ..., Логинов И.Н. управляя автомобилем Номер обезличен управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из объяснений понятых ФИО6 и ФИО3 л.д. 4-5) следует, что Дата обезличена года они были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Логинова И.Н. У водителя Логинова И.Н. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. В их присутствии сотрудниками ГИБДД гражданину Логинову И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил категорическим отказом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что Дата обезличена года он был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Логинова И.Н. Сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель Логинов И.Н. отказывается пройти медицинское освидетельствование, однако в его присутствии Логинову И.Н. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Пояснил суду, что подписывал объяснения и читал их содержание.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания.
К показаниям указанных свидетелей в судебном заседании суд относится критически и кладет в основу решения по делу их объяснения от Дата обезличена года, данные инспектору ДПС ФИО5 в ходе оформления административного материала л.д.4-5), т.к. они последовательны, логичны и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, они были получены сотрудниками ГИБДД непосредственно после совершения правонарушения Логиновым И.Н. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был ими засвидетельствован. К тому же сотрудник ДПС ФИО5 пояснил, что понятые при нем читали объяснения и подписывали их. Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных объяснений у суда нет.
Свидетель ФИО5 показал, что Дата обезличена года он на посту Номер обезличен в присутствии двух понятых предложил Логинову И.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Логинов ответил отказом. Затем Логинову было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Логинов также ответил отказом. В протоколе Логинов И.Н. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования. Никакого давления им на Логинова не оказывалось.
Согласно протокола медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года 13.00 часов л.д.35), в исследуемой биологической среде Логинова И.Н. этинол не обнаружен, у последнего отсутствуют признаки алкогольного опьянения.
Указанное медицинское освидетельствование пройдено Логиновым И.Н. спустя полтора часа после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поэтому суд не принимает его в качестве доказательства по делу. Доводы Логинова И.Н. в данном случае не имеют правового значения, так он привлекается к ответственности не за употребление спиртного, а речь идет о нежелании опровергнуть разумные подозрения сотрудников ГИБДД.
Доводы Логинова И.Н. о том, что в нарушении действующего законодательства он был остановлен инспектор ДПС в должности старшего лейтенанта, однако составлял протокол лейтенант ФИО5, не имеют существенного значения для вынесения законного и обоснованного решения по указанной жалобе. В судебном заседании было установлено, что именно ФИО5 предлагал Логинову И.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, а потому именно он был уполномочен составлять протокол об административном правонарушении.
Обсудив доводы Логинова И.Н. о том, что сотрудник ДПС оказывал на него психическое воздействие с целью склонить его к подписанию протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от данного освидетельствования, суд считает их необоснованными. С момента составления протокола об административном правонарушении, то есть с Дата обезличена года, Логинов И.Н. с жалобой на действия сотрудника ГИБДД не обращался, следовательно, был согласен с его действиями.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, суд считает доказанным факт отказа Логинова И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника ДПС. Неопровержимых доказательств обратного Логиновым И.Н. в судебное заседание предоставлено не было.
В связи с чем, действиям Логинова И.Н. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от Дата обезличенаг. в отношении Логинова ФИО9 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова И.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Оренбургский областной суд.
СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА