Р Е Ш Е Н И Е
16 августа 2010 года г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К.,
при секретаре: Борзенко М.С.,
с участием заявителя: Кузнецова П.О.,
представителя ФИО1, действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
КУЗНЕЦОВА ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, с неоконченным высшим образованием, работающего помощником менеджера ...», зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.07.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов П.О. постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга Максимовой Е.С. от 16.07.2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Согласно постановления мирового судьи правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в 16.44 часов, Кузнецов П.О., управляя автомобилем Номер обезличен ..., двигался по проспекту Победы, в районе больницы им. Пирогова, расположенной по ... «А» ..., при наличии пяти полос для движения, обозначенных дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Кузнецов П.О., не согласившись с данным постановлением, обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при вынесении постановления мировым судьей в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, не были учтены неустранимые сомнении в его виновности. Так, основным доказательством его вины послужила видеозапись с места совершения правонарушения, в которой не зафиксировано его расположение на проезжей части, а также расположение других участников движения. Кроме того не зафиксирован номер автомобиля ВАЗХ – 11113, а также из указанной видеозаписи не ясно кто управляет данным транспортным средством. В связи с чем, просит суд постановление от Дата обезличена года отменить.
В судебном заседании заявитель Кузнецов П.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, также пояснил, что возможно им был совершен выезд на полосу встречного движения, однако данный выезд был сопряжен именно с поворотом налево.
Представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы Кузнецова П.О.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года он нес службу на ... перекрестка ... и ... им был замечен автомобиль ВАЗХ – 11113 ..., который выехал на встречную полосу, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, а затем повернул налево, где и был остановлен. Управлял указанным автомобилем Кузнецов П.О. Считает, что в действиях водителя Кузнецова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, свидетеля, и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
По смыслу закона по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного направления. Этот запрет установлен п.9.2, п.9.3, абз. 6 п.11.5. абз.8 п. 15.3 и п. 9.6 Правил. Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.
Как следует из схемы происшествия от Дата обезличена года л.д. 6), Кузнецов П.О. двигался по дороге с пятью полосами для движения, при наличии знака 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам». Разметка на дороге отсутствует.
Как видно из представленной в суд видеосъемки с записью правонарушения, водитель автомобиля ВАЗХ – 11113 ..., двигаясь на ..., выехал на встречную полосу движения перед перекрестком, на котором повернул налево на ... разметка на проезжей части отсутствует.
Таким образом, мировой судья в обоснование вины Кузнецова П.О. необоснованно сослался на п.9.1 ПДД, в силу которого количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Данным правилом водитель должен руководствоваться, только в случае нарушения им п.11.5 и п.15.3 ПДД РФ.
Также суд считает необоснованной ссылку мирового судьи о том, что Кузнецов П.О. двигался по полосе встречного движения достаточное расстояние, так как это является оценочной категорией и не может являться доказательством вины правонарушителя.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Кузнецов П.О. двигаясь по проспекту Победы, в районе больницы им. Пирогова, при наличии пяти полос для движения, обозначенных дорожным знаком 5.15.1 и отсутствии дорожной разметки, обгон не совершал, а выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом выезд был связан с поворотом налево (на ...).
Обсудив доводы Кузнецова П.О., о том, что в основу постановления мировым судьей необоснованно была положена видеозапись правонарушения, представленная органами ДПС, в которой не зафиксированы номер автомобиля ВАЗХ – 11113, местоположение данного автомобиля на проезжей части, а также не ясно кто им управляет, суд подвергает критической оценке, поскольку они опровергаются как пояснениями самого Кузнецова, так и показаниями свидетеля ФИО4, а также исследованной в ходе судебного заседании видеоматериала, из которого ясно усматривается номер автомобиля «ВАЗХ – 11113» - ..., а также видно лицо, управляющее данным автомобилем – Кузнецова П.О.
С учетом изложенного, действия Кузнецова П.О. следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств отягчающих ответственность по делу не установлено.
К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, и с учетом этого, а также имущественного положения Кузнецова П.О., который имеет стабильный заработок, и отсутствие у него иждивенцев, и назначает ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.07.2010 года изменить.
Признать Кузнецова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечислив деньги в УФК по Оренбургской области, КПП 561001001, ИНН 5610051559, Код ОКАТО 53 401 000 000, р\с 40101810200000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 045354001, КБК 188 1 16 30000 01 0000 140.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА