Р Е Ш Е Н И Е
1 сентября 2010 года г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К.,
при секретаре: Борзенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУСЕВА ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: ..., мкр.... ...,
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.07.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Гусев А.Л. постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга Максимовой Е.С. от 06.07.2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Согласно постановления мирового судьи правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в 14.10 часов в районе ... а/д Оренбург – Орск, Гусев А.Л. управляя автомобилем Номер обезличен ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления транспортным средством был отстранен.
Гусев А.Л., не согласившись с данным постановлением, обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что в нарушение административного законодательства, мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствие. Так на момент рассмотрения дела он находился на лечении в ГУЗ ...», о чем в материалах дела имеется справка. Поскольку он находился на лечении в указанном медицинском учреждении, им были направлены ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью лично защищать свои права при рассмотрении дела. Мировой судья в постановлении от 06.07.2010г. ссылается на ответ из ГУЗ «...», согласно которому он за медицинской помощью в данное учреждение не обращался. При этом при вынесении решения не были устранены имеющиеся в вышеуказанных справках противоречия. Кроме того, мировой судья в постановлении необоснованно ссылается на то, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по данному адресу. Однако он своего места жительства не менял, больница не является местом жительства гражданина. С учетом изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также восстановить срок для его обжалования, поскольку копия постановления от 06.07.2010 года была получена им 09.08.2010 года.
Гусев А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме на указанных выше основаниях, просил суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также восстановить срок для обжалования постановления.
Изучив жалобу Гусева А.Л. и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, рассматривающим жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу.
Как видно из записи в справочном листе административного дела, копия постановление от 06.07.2010 года была получена Гусевым А.Л. 09.08.2010 года.
Жалоба от Гусева А.Л. поступила к мировому судье 13.08.2010 года л.д.41), то есть в течение 10 суток после получения копии постановления. Таким образом, жалоба подана Гусевым А.Л. в установленный законом срок.
Обсудив доводы Гусева А.Л. о том, что в нарушение действующего законодательства, мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствие, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из постановления от 06.07.2010 года мировым судьей административное дело в отношении Гусева А.Л., рассмотрено в его отсутствие.
Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить об этом указанное лицо.
В силу п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении или его представителя, а также выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вывод суда о том, что участники производства по делу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания может иметь место только при наличии сведений о том, что указанные лица получили направляемые судом извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств получения Гусевым А.Л. судебного извещения о месте и времени рассмотрения административного дела на 06.07.2010 года в материалах дела не имеется, отсутствуют копии повесток либо извещений, телефонограмм о том, что Гусев А.Л. на 06.07.2010 года вызывался в суд .
Таким образом, мировой судья, рассмотрев административное дело в отношении Гусева А.Л. в его отсутствие, не имея при этом сведений о его надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела, нарушил право последнего на участие в судебном заседании.
Ввиду существенных нарушений требований закона, допущенных при рассмотрении материала, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение, однако, учитывая, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь сь.30,6. ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.07.2010г. в отношении Гусева ФИО5 – отменить.
Производство по административному делу в отношении Гусева ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА