Р Е Ш Е Н И Е
6 сентября 2010 года г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К.,
при секретаре: Борзенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РОЖДЕСТВЕНСКОГО ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга от 17.06.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Рождественский В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга Ямниковой Е.В. от 17.06.2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Согласно постановления мирового судьи правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в 21.50 часов на ... в районе дома Номер обезличен ... Рождественский В.Н., управляя автомобилем марки «Номер обезличен, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления транспортным средством был отстранен.
Не согласившись с данным постановлением, Рождественский В.Н. обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что Дата обезличена года он двигался на своем автомобиле «Номер обезличен» по ... .... Поскольку двигавшийся впереди него автомобиль мешал ему перестроиться на соседнюю полосу, он остановился у автомобиля ГИБДД и попросить задержать указанный автомобиль. Сотрудник ГИБДД предложил ему выйти из автомобиля, и проехать на пост КМП, где пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось. На указанном посту инспектор ГИБДД спросил, имеются ли у него при себе денежные средства, на что он ответил, что имеется 500-700 рублей. Сотрудники сказали ему, что этого не достаточно и предложили составить в отношении него протокол об административном правонарушении, на что он согласился, попросив составить протокол побыстрее, поскольку ему необходимо срочно ехать к родственникам. Составив в отношении него административный материал, сотрудники ДПС пояснили ему, что копии протоколов он сможет получить в 26 кабинете ГИБДД. Однако на следующий день в данном кабинете ему копии документов не выдали, пояснив, что они направлены ему почтой. Однако, ни документов ни повесток, он по почте не получал. При получении копии постановления мирового судьи от Дата обезличена года, в канцелярии суда ему пояснили, что он был дважды извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются его подписи. Однако он ничего не подписывал, извещен о рассмотрении дела не был. При этом вину в отказе от прохождения медицинского освидетельствования осознает, просит отнестись к нему снисходительно, и не лишать права управления транспортными средствами. С учетом изложенного, просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Рождественский В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме на указанных выше основаниях, просил суд постановление мирового судьи отменить.
Изучив жалобу Рождественского В.Н., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из расписки л.д.6), Рождественский В.Н. был извещен о явке в судебное заседание к мировому судье судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга на 17.06.2010 года под роспись.
17 июня 2010 года мировой судья, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрела административное дело в отсутствие Рождественского В.Н., сославшись на то, что о месте и времени рассмотрения дела последний был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица. Оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о месте и времени судебного заседания может быть произведено любым лицом, включая сотрудников ГИБДД. В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки правонарушителя в суд, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении административного дела в отсутствие Рождественского В.Н.
В суде апелляционной инстанции Рождественский В.Н. высказал свои доводы относительно совершенного правонарушения и признал свою вину в том, что отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пояснения Рождественского В.Н. о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд подвергает критической оценке, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом о направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.5), согласно которого Рождественский В.Н. в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется его подпись и подписи указанных понятых.
Доводы Рождественского В.Н.о том, что сотрудники ГИБДД навязали ему составление данного протокола суд считает несостоятельными. С момента составления протокола – Дата обезличена года и до настоящего времени Рождественский с жалобой на действия сотрудников ГИБДД не обращался, а, следовательно, был полностью согласен с их действиями.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Юридическая обязанность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая то, что Рождественский В.Н. не отрицает факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, действиям Рождественского В.Н. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющееся в материалах дела письменное ходатайство генерального директора ...» не лишать сотрудника указанного предприятия Рождественского В.Н. права управления транспортными средствам в связи со служебной необходимостью, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, либо о назначении более мягкого наказания.
При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность правонарушителя, последнему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга от 17.06.2010г. в отношении Рождественского ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рождественского В.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА