Р Е Ш Е Н И Е
17 августа 2010 года г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К.,
при секретаре: Борзенко М.С.,
с участием заявителя Каньшева А.В., его представителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата обезличена года
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
КАНЬШЕВА ФИО14, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ... на постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 24.06.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Каньшев А.В. постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга Калугиной Т.В. от 24.06.2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Согласно постановления мирового судьи, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: водитель Каньшев А.В. Дата обезличена года в 03.25 часов в районе дома Номер обезличен по ..., управлял автомобилем «Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения. От управления автомобилем был отстранен, направлен на медицинское освидетельствование.
Каньшев А.В. и его представитель – ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратились в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, указав, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ был составлен после выявления совершения административного правонарушения, и направлен Каньшеву по почте. В связи с чем просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Каньшев А.В. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, подтвердили, что Каньшев А.В. автомобилем не управлял, а потому не является надлежащим субъектом правонарушения. Просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образуется действиями по управлению транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
Пунктом 2.7 правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.1.2 ПДД водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
По смыслу закону управление транспортным средством – это выполнение водителем своих функций во время движения транспортного средства.
Факт того, что Каньшев А.В. в действительности управлял транспортным средством подтверждают свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания.
Свидетель ФИО5 пояснил, что Дата обезличена года в ночное время он и ФИО7 осуществляли патрулирование в рамках операции «Тонировка». На ... они заметили автомобиль «Номер обезличен, окна которого были тонированы, поскольку силуэты людей, находящихся в салоне не просматривались. Данный автомобиль заворачивал к дому Номер обезличен по .... С помощью светового и звукового сигнала автомобилю было предложено остановиться. Автомобиль остановился в районе 3-го подъезда, в полутора метрах от бордюра. Дальше проехать было невозможно, так как около 3-го подъезда находился автобус «ПАЗ». За рулем автомобиля находился Каньшев А.В., у которого отсутствовало водительское удостоверение. Каньшев пояснил, что не взял его с собой, так как не планировал в тот день садиться за руль. Документы на автомобиль предъявила девушка, находившаяся с Каньшевым, пояснив, что автомобиль принадлежит её отцу, а у неё имеется лишь доверенность на право управления транспортным средством. У Каньшева были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем тому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Каньшев был доставлен к врачу, после получения акта медицинского освидетельствования на того был составлен протокол по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (за тонировку автомобиля). Утверждает, что автомобиль двигался, а не стоял во дворе дома Номер обезличен по ... во дворе было хорошее. Также пояснил, что на ФИО4 протокол не был составлен, поскольку она не является собственником автомобиля, а имела лишь доверенность на право управления.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года в ночное время им совместно с ФИО5 был замечен автомобиль ««Номер обезличен» Номер обезличен который очень медленно пересек проезжую часть ... и поехал во двор дома Номер обезличен. Окна автомобиля были затонированы. Они с помощью звукового сигнала предложили водителю автомобиля остановиться. Автомобиль остановился в районе 2-3 подъездов, но не у бордюра. За рулем автомобиля находился мужчина, представившийся Каньшевым А.В., также с ним в салоне находилась его подруга. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Каньшев пояснил, что был в кафе, где выпил пиво. Были приглашены понятые, в присутствии которых Каньшеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и был доставлен к врачу. После получения результатов освидетельствования на Каньшева А.В. был составлен протокол об административном правон6арушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Утверждает, что именно Каньшев управлял автомобилем, и автомобиль не стоял во дворе дома.
Свидетель ФИО9 показал, что является сотрудником ДПС. Дата обезличена года в ночное время он осуществлял патрулирование на ... .... Впереди них также осуществлял патрулирование другие сотрудники милиции. Примерно в 3 часа ночи им был замечен темный автомобиль импортного производства, который медленно пересек проезжую часть ... и заехал во дворы дома. Ехавшие впереди сотрудники милиции проследовали за указанным автомобилем. Через некоторое время он также подъехал к дому Номер обезличен по ..., где увидел именно тот автомобиль, который пересекал проезжую часть – Номер обезличен. К нему подошел сотрудник ДПС ФИО7 и пояснил, что водитель указанного автомобиля управлял им с признаками алкогольного опьянения. Поскольку его помощь была не нужна, он уехал.
Суд считает показания данных свидетелей достоверными, так как они ранее с Каньшевым А.В. знакомы не были и причин оговаривать того у них не имеется. К тому же ФИО7 и ФИО9 протокол в отношении Каньшева А.В. не составляли и поэтому являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Кроме того, вина Каньшева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается показаниями понятых и материалами дела.
Из рапорта сотрудника ДПС ФИО5 следует, что Дата обезличена года на ... во дворе дома Номер обезличен им и ФИО8 был остановлен автомобиль Номер обезличен за нарушение по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года он был приглашен в качестве понятого к дому Номер обезличен по ... ..., где в его присутствии Каньшев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного Каньшев не отрицал, согласился пройти лишь медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не знает, управлял ли Каньшев автомобилем, так как когда он был приглашен, автомобиль уже стоял во дворе, а Каньшев и сотрудник ГИБДД находились на заднем сиденье автомобиля. Слышал, что Каньшев и присутствующая там девушка говорили сотрудникам милиции, что никуда не ездили.
Свидетель ФИО11 в суде дал аналогичные показания. Также пояснил, что не может пояснить осуществлялось ли движение на данном автомобиле, так как двигатель он не трогал. Автомобиль стоял возле дома у бордюра Каньшев говорил, что автомобиль ему не принадлежит, но ничего не пояснял о том, что автомобилем не управлял. Освещение во дворе было хорошее.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года следует, что водитель Каньшев А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения.
Акт Номер обезличен медицинского освидетельствования от Дата обезличена года свидетельствует о том, что у Каньшева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
В карточке нарушений указано, что Каньшев А.В. является владельцем действующего водительского удостоверения.
Согласно протокола об административном правонарушении 56 ВА Номер обезличен от Дата обезличена года водитель Каньшев А.В. в 03.25 часов в районе дома Номер обезличен по ... ... в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «Номер обезличен, был остановлен сотрудниками милиции. Указанный протокол составлен с соблюдением норм действующего законодательства.
Обсудив доводы Каньшева А.В. и его защитника о том, что тот не управлял транспортным средством, что подтверждают свидетели, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Так, свидетель ФИО12 в суде показал, что он работает в Номер обезличен», его постоянным клиентом с весны 2010 года является Каньшев ФИО15. Дата обезличена года ночью, точного времени он не помнит, примерно в период времени с 01.30 по 02.30 часов, ему на номер «Номер обезличен» позвонил Каньшев и попросил приехать. Он отвозил Каньшева и его знакомую ФИО4 от кафе «...» с ... до дома Номер обезличен по ..., где оставил их возле 3 или 4 подъезда и уехал. Также пояснил, что точно помнит, где высадил Каньшева с ФИО4, так как дальше проехать было нельзя, поскольку у бордюра впереди находился автобус «Пазик».
К показаниям данного свидетеля суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку из ответа на запрос Номер обезличенББ от Дата обезличена года из ОАО «Мобильные ТелеСистемы» следует, что в период времени с 01.00 часов по 03.30 часов Дата обезличена года абонентский номер Номер обезличен (принадлежащий Каньшеву А.В.) соединение с номером Номер обезличен (принадлежащий ФИО12) не устанавливалось.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что Дата обезличена года в двенадцатом часу ночи он возвращался с работы и видел автомобиль Номер обезличен принадлежащий ФИО4 Елене, который находился на стоянке возле третьего подъезда. В третьем часу ночи Дата обезличена года он выглянул в окно зала и увидел, что в указанном автомобиле сидят Каньшев А.В. и ФИО4и о чем-то беседуют. Примерно через три-четыре минуты подъехали сотрудники милиции и подошли к Каньшеву. Что происходило дальше он не видел, так как пошел спать. Утверждает, что автомобиль стоял на том же месте, где он его видел когда возвращался с работы.
Показания данного свидетеля суд также не может положить в основу доказательственной базы, поскольку они не соответствуют действительности. Так, сотрудниками милиции Каньшев А.В. был задержан Дата обезличена года в 03.25 часов, чего не мог видеть ФИО6, так как в окно он смотрел гораздо раньше произошедших событий.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Дата обезличена года она с Каньшевым А.В. находилась в кафе «...». Затем Каньшев вызвал такси. Автомобиль такси довез их точно до её подъезда и уехал. Они с Каньшевым к ней домой, взяли пиво и спустились на улицу. В связи с тем, что все скамейки были заняты, они решили посидеть в её автомобиле «Номер обезличен». Каньшев сел на водительское сиденье, а она на переднее пассажирское. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и стали составлять протокол на Каньшева за то, что тот якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО4 также не соответствуют действительности, поскольку они противоречивы с показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что оставил своих пассажиров возле третьего подъезда и точно помнит, что дальше проехать не мог, поскольку впереди стоял автобус «Пазик», ФИО4 же утверждает, что её автомобиль «Номер обезличен» находился возле автобуса и никуда с этого места не отъезжал. Однако свидетель ФИО12 в указанном месте автомобиля не видел. Также ФИО4 пояснила, что все лавочки возле дома были заняты, поэтому ими было принято решение посидеть в её автомобиле, однако свидетель ФИО6 утверждал, что занята была лишь одна скамейка возле их подъезда, а остальные были свободны. При таких существенных противоречиях суд не может доверять показаниям свидетеля ФИО4
Таким образом, доказательств того, что Каньшев А.В. автомобилем не управлял и данный автомобиль на протяжении длительного времени находился во дворе дома Номер обезличен по ... ... суду не предоставлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что Дата обезличена года в отношении Каньшева А.В. было составлено еще два протокола об административном правонарушении: по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а именно за то, что он на ... ..., в нарушение ПДД, управлял автомобилем не имея при себе водительского удостоверения, а также управлял автомобилем с «тонированными» стеклами.
Дата обезличена года в отношении Каньшева А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 и по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, связанные именно с управлением автомобилем.
Таким образом, действиям Каньшева А.В. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.
Однако из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи суд считает необходимым исключить из показаний свидетеля ФИО5 ссылку на то, что ожидая в коридоре здания суда вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, он услышал разговор представителя ФИО1 и свидетелей ФИО6 и ФИО4, которым последняя поясняла о том, какие необходимо давать показания в судебном заседании, поскольку показания данного свидетеля в этой части не могут служить доказательством вины Каньшева А.В.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 24.06.2010 года в отношении Каньшева ФИО16 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каньшева А.В. – без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части из показаний свидетеля ФИО5 ссылку на то, что ожидая в коридоре здания суда вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, он услышал разговор представителя ФИО1 и свидетелей ФИО6 и ФИО4, которым последняя поясняла о том, какие необходимо давать показания в судебном заседании.
Обязать Каньшева ФИО17 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного решения сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА