Р Е Ш Е Н И Е
01 ноября 2010 года г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Рябов В.В.
С участием представителя заявителя Бахарева Г.Г.
при секретаре Кирилловой Н.В..
рассмотрев апелляционную жалобу Мазина <ФИО>6 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 01 октября 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
01 октября 2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга Мазин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.
Мазин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, по тем основаниям, что он не является субъектом данного правонарушения, так как не управлял автомобилем, а стоял возле него. У инспектора ДПС не было законных оснований для проведения освидетельствования, так как не было установленных законодательством признаков опьянения. При рассмотрении дела мировой судья нарушил процессуальные нормы, в частности ст.ст.25.6; 25.7ч.2; 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола инспектором ДПС не были привлечены свидетели, которые бы могли подтвердить факт незаконного привлечения его к административной ответственности. В судебном заседании понятые не присутствовали и не опрашивались. Решение мирового судьи основывается только на показаниях заинтересованного лица-инспектора ДПС и он не мог быть свидетелем по данному делу. Мировой судья не учел показания свидетеля <ФИО>4, который пояснил, что он был трезвый. Процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями:
1.При проведении измерений паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе инспектор предоставил для измерений аппарат, мундштук которого был не новым, что и отразилось на результатах измерения.
2. Бумажный носитель, который фиксирует результаты освидетельствования (талон), фиксирует также время, дату, место проведения исследования, государственный номер, фамилию инспектора, фамилию инициалы освидетельствуемого. Все эти данные вводятся в прибор инспектором самостоятельно, кроме одного параметра, который настроить и вбить невозможно - объем исследуемого воздуха. Алкотектор при заборе воздуха в ручном или автоматическом режиме фиксирует объем, если он больше литра, то прибор автоматически рассчитывает наличие мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе на один литр. Как правило, у взрослого человека объем выдыхаемого воздуха при таком исследовании составляет 1,6 литра. Однако в талоне прибора указано 0,00 литра исследуемого воздуха (то есть забор осуществлен не был). Объем исследуемого воздуха зафиксированный в талоне и равный 0,00 литра явно свидетельствует о подлоге, так как получается, что результат получился из ничего.
3. Также на бумажном носителе, который якобы подтверждает, что результат проведения исследовании был получен именно такой, так как на нем отсутствует его подпись, тогда как согласно ранее названным Правилам проведения освидетельствование, он должен был быть ознакомлен с данным бумажным носителем, поставив свою роспись в нем.
П. 135 Административного регламента (приказ МВД от <Дата обезличена> №) указывает на то, что бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель, приобщенный к акту освидетельствования, не содержит подписей понятых, которые должны присутствовать при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения и соответственно должны быть ознакомлены с показаниями алкотектора.
Акт освидетельствования не мог быть принят в качестве достаточного достоверного и допустимого доказательства. Мировой судья проигнорировал вышеперечисленные нарушения, отметив только лишь, что отсутствие подписи в чеке является несущественным нарушением. Так мировой судья не принял во внимание нарушения, указывающие на незаконность действий сотрудников ДПС, что говорит о крайне формальном рассмотрении дела, а также предвзятом отношении судьи.
Рапорт сотрудника ДПС, мировой судья так же незаконно не исключила из материалов дела,, так как он составлен с грубейшим нарушением действующего Законодательства Российской Федерации, а именно, не зарегистрирован в надлежащем порядке, тогда как порядок регистрации сообщений о происшествии определен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от <Дата обезличена> N 985. В силу п.п. 5, 16, 21 названной инструкции поступивший в орган внутренних дел рапорт, содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и сверяет указанные сведения своей подписью. Штамп о регистрации рапорта в КУСП на апорте отсутствуют, соответственно рапорт получен с нарушением закона. Копии протоколов ему на руки не выдавали, таким образом инспектор ДСП грубо нарушил п.6 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором говорится «физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении».
Заявитель в судебное заседание не явился, прислав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Бахарев Г. Г., действующий по доверенности, поддержал жалобу своего доверителя, просил постановление мирового судьи отменить по вышеуказанным основаниям.
Судья, изучив представленные материалы, выслушав представителя заявителяприходит к выводу о том, что жалоба Мазина И.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, изложены в Приложении №6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Это: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальце рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.
Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
В материалах дела имеется акт освидетельствования №56 СО 018649 от 17.07.2010 года, согласно которого у Мазина И.В. установлено состояние опьянения, показания прибора 0,670 мг/л. В акте имеется подпись Мазина. В протоколе об административном правонарушении Мазин И.В. указал: «Употребил алко-напиток в количестве 0.05 л около дома, употребил авто в целях чтобы проехать 7,5 метров, был задержан ДПС», следовательно он управлял автомобилем.
В случае несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, это является основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Как видно из административного материала, на всех протоколах и в акте имеется подпись правонарушителя, о несогласии с результатами освидетельствования нигде не указано. К показаниям свидетеля <ФИО>4, суд относится критически, так как он является знакомым Мазина и своими показаниями желает освободить того от административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя указал, что Мазин страдает пороком сердца и не может употреблять спиртные напитки. Этот довод исследовался мировым судьей и сделан правильный вывод, что данное заболевание не может являться доказательством того, что Мазин в этот день не употреблял спиртное. Вышеуказанные процессуальные нарушения, о которых заявил Мазин в своей жалобе и поддержанные его представителем являются несущественными, которые являлись бы основаниями к отмене постановления мирового судьи.
Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Мазина И.В. мировым судьей доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления мирового судьи от 01 октября 2010 г. суд не усматривает.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 30.4 – 30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Мазина <ФИО>6 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 01 октября 2010 года - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 01 октября 2010 года оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Рябов В.В.