м/с Вахитова Д.А.
Р Е Ш Е Н И Е
6 октября 2010г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аглиуллиной Н.З.
защитника Калининой Д.Н.
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аглиуллиной <ФИО>12 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 26.08.2010г. по административному делу в отношении Аглиуллиной Н.З. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по административному делу от 26.08.2010г., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга Вахитовой Д.А., Аглиуллина Н.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Аглиуллиной Н.З. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей было установлено, что 17.07.2010г. в 02.40ч., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на КМП-222 по <...> <...> <...>, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, в присутствии двух понятых <ФИО>4 и <ФИО>5, Аглиуллина Н.З. не выполнила законного требования инспектора ДПС <ФИО>6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством Аглиуллина Н.З. в присутствии указанных понятых была отстранена.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Аглиуллина Н.З. 10.09.2010г. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст.30.2 КоАП РФ с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы Аглиуллина Н.З. указала на следующие обстоятельства :
1. отсутствие предусмотренных законом оснований для ее направления на медицинское освидетельствование, поскольку в связи с работой в должности технолога в ООО «<данные изъяты>» она постоянно имеет дело с различными химикатами, в том числе, с изопропиловым спиртом, с использованием которого работает увлажняющая система печатной машины ;
2. наличие в ее действиях признаков крайней необходимости в связи с тем, что в автомобиле находился больной щенок породы «Московская сторожевая», которого она по совету ветеринара везла к его матери в <...> ;
3. грубые нарушения инспекторами ДПС <ФИО>6 и <ФИО>7 требований процессуального законодательства в ходе оформления материалов административного дела в связи с введением ее в заблуждение относительно юридических последствий совершаемых действий и понуждением к отказу от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после продувания алкотестера не были зафиксированы в акте освидетельствования и не указаны в протоколе об административном правонарушении; указанное освидетельствование проводилось в отсутствие понятых; при составлении протокола об административном правонарушении допущены помарки ;
4. нарушение требований процессуального законодательства мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу в связи с незаконным допросом в судебном заседании инспекторов ДПС <ФИО>6 и <ФИО>7 в качестве свидетелей с предупреждением последних об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу; наличие не устраненных мировым судьей противоречий в показаниях инспекторов ДПС в части мотивации ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования; необъективность мирового судьи в оценке показаний свидетеля <ФИО>8; нарушение ее права на защиту в связи с неполным и односторонним выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение по делу в качестве доказательств ее невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения.
С учетом изложенного, Аглиуллина Н.З. просила суд исключить из доказательственной базы по делу протокол об административном правонарушении от 17.07.2010г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Аглиуллина Н.З. в полном объеме поддержала доводы своей жалобы с учетом дополнений от 28.09.2010г. и просила удовлетворить ее. При этом она особо обратила внимание суда на то, что в ходе оформления материалов дела находилась под психическим давлением инспекторов ДПС <ФИО>6 и <ФИО>7 и не осознавала противоправный характер своих действий.
Защитник Аглиуллиной Н.З. – Калинина Д.Н., действующая на основании доверенности от 28.07.2010г. реестровый номер 3754, в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснения своего доверителя в полном объеме. С учетом допущенных процессуальных нарушений в ходе оформления материалов административного дела и его рассмотрения по существу, просила постановление от 26.08.2010г. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Заслушав объяснения Аглиуллиной Н.З., доводы ее защитника Калининой Д.Н., заслушав показания свидетелей, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 п.2.3.2. ПДД, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом водителем, согласно п.1.2 ПДД, является, в частности, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплены в п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее – Правила).
Согласно п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, грамматическое толкование указанной выше правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что для предложения водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а равно для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностному лицу, указанному в ч.1 п.2.3.2. ПДД, достаточно установления наличия хотя бы одного из признаков, закрепленных в п.3 Правил.
В нарушение требований ч.1 ст.2.3.2. ПДД, являясь водителем транспортного средства, при наличии как минимум одного признака состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, Аглиуллина Н.З. не выполнила законное требование инспектора ДПС <ФИО>6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод правонарушителя об отсутствии у инспектора ДПС оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается как объяснениями самой Аглиуллиной Н.З. о возможности наличия у нее запаха спирта в связи с работой в типографии (л.д.26, 36, 60), так и показаниями инспектора ДПС <ФИО>6 Последний для подтверждения подозрения о наличии у Аглиуллиной Н.З. признаков состояния опьянения и последующего предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и возможного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с продуванием алкотестера правонарушителем, почувствовал запах алкоголя изо рта последней.
При этом документальной фиксации результатов продувания Аглиуллиной Н.З. прибора не требовалось, поскольку указанная процедура проводилась инспектором ДПС <ФИО>6 не в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, а для устранения сомнений в наличии у правонарушителя признака состояния алкогольного опьянения применительно к положению п.3 Правил.
Ссылка Аглиуллиной Н.З. на незаконность допроса в судебном заседании инспекторов ДПС <ФИО>6 и <ФИО>7 в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку данный вопрос урегулирован п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, согласно которого при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
В связи с наличием у инспекторов ДПС <ФИО>6 и <ФИО>7 специальных званий сотрудников ОВД (л.д.45), с учетом положений ст.17.9 КоАП РФ такие лица предупреждаться не могут.
Отказ Аглиуллиной Н.З. от прохождения медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, был зафиксирован инспектором ДПС <ФИО>6 в присутствии понятых <ФИО>4 и <ФИО>5 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 17.07.2010г. и удостоверен подписями понятых и самой Аглиуллиной Н.З., написавшей от руки фразу «не согласна» в продолжение машинописной фразы «пройти медицинское освидетельствование….» (л.д.6).
О данном факте указала сама Аглиуллина Н.З. в первоначальных объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2010г. (л.д.4) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 17.07.2010г. (л.д.6), а также в объяснениях по существу дела на имя мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 19.08.2010г. (л.д.25-27) и в судебном заседании у мирового судьи от 19.08.2010г. (л.д.35-37).
Ссылку Аглиуллиной Н.З. в апелляционной жалобе на продувание алкотестера как доказательство ее согласия на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд расценивает как способ защиты и подвергает критической оценке по основаниям, указанным выше.
Доводы Аглиуллиной Н.З. о психическом воздействии на нее со стороны инспекторов ДПС <ФИО>6 и <ФИО>7 в ходе оформления материалов дела не нашли объективного подтверждения как в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей, так и в ходе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде.
Приходя к указанному выводу, суд прежде всего руководствуется стабильными показаниями, данными в ходе оформления материалов административного дела (л.д.8-9), а также в судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде свидетелями <ФИО>5 (л.д.51-52) и <ФИО>4
Указанные лица были остановлены инспектором ДПС и приглашены на пост КМП-222 в качестве понятых для оформления административного материала в отношении Аглиуллиной Н.З. в связи с отказом последней от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В их присутствии был оформлен протокол об отстранении Аглиуллиной Н.З. от управления автомобилем <данные изъяты> госномер № и заявлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом понятые не сообщили суду о фактах какого-либо воздействия инспекторов ДПС на волеизъявление правонарушителя при принятии решения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебных заседаниях показаниями инспекторов ДПС <ФИО>6 и <ФИО>10 (л.д.51), понятого <ФИО>5 (л.д.52), а также понятого <ФИО>4 было установлено, что последний советовал Аглиуллиной Н.З. не отказываться и пройти медицинское освидетельствование. При этом последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования правонарушителю были разъяснены инспекторами ДПС и понятым <ФИО>4
С учетом отсутствия каких-либо взаимоотношений между Аглиуллиной Н.З. и понятыми, отсутствия у последних оснований оговаривать правонарушителя, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний <ФИО>4 и <ФИО>5 Поэтому суд кладет их показания в основу решения по жалобе.
Оснований для признания протокола об отстранении Аглиуллиной Н.З. от управления транспортным средством и о направлении ее на медицинское освидетельствование от 17.07.2010г. (л.д.5-6) недопустимыми доказательствами у суда нет, поскольку указанные документы были составлены инспектором ДПС <ФИО>6 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.
Ссылка Аглиуллиной Н.З. и ее защитника на то, что частично данные документы были заполнены до прихода понятых, не могут влечь их незаконность, поскольку были подписаны в присутствии всех участников производства по делу.
Также суд не находит оснований для исключения из доказательственной базы по делу протокола об административном правонарушении от 17.07.2010г. (л.д.4) в связи с отсутствием каких-либо существенных недостатков, на которые указал в п.4 Пленум ВС РФ от 24.03.2005г. №5.
Указание защитника Калининой Д.Н. на противоречия в показаниях инспекторов ДПС и понятых в части мотивировки отказа Аглиуллиной Н.З. от прохождения медицинского освидетельствования не имеет значения для дела, поскольку с причиной отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования закон не связывает юридически значимых последствий, влияющих на квалификацию содеянного.
Доводы Аглиуллиной Н.З. о действиях в состоянии крайней необходимости в связи наличием в автомобиле больного щенка подлежат критической оценке в связи с необоснованностью, т.к. в данном случае отсутствует главный признак крайней необходимости, закрепленный в ст.2.7 КоАП РФ, а именно, наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.
Ответственность за нарушение требований ч.1 п.2.3.2. ПДД предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Санкция за указанное правонарушение установлена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности квалификации мировым судьей действий Аглиуллиной Н.З. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания свидетеля <ФИО>8, не присутствовавшего непосредственно на посту КМП-222 в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении Аглиуллиной Н.З., не имеют доказательственного значения по делу и не учитываются судом при вынесении решения.
Обжалуемое Аглиуллиной Н.З. постановление вынесено мировым судьей на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства и с участием в деле защитника Калининой Д.Н.
Выводы мирового судьи мотивированы ссылками на конкретные доказательства по делу, доводам правонарушителя и ее защитника была обоснованно дана критическая оценка.
Наказание за совершенное правонарушение назначено Аглиуллиной Н.З. в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Основания для назначения наказания ниже низшего предела с учетом наличия смягчающих ответственность Аглиуллиной Н.З. обстоятельств КоАП РФ не предусматривает.
При данных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Аглиуллиной Н.З. и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Аглиуллиной <ФИО>13 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2010г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга, оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья И.И. Романенко