Р Е Ш Е Н И Е
26 августа 2010г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мирошникова А.А.
защитника – адвоката Лесина А.Л.,
предоставившего удостоверение №918 и ордер №К-5/937 от 26.08.2010г.
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошникова <ФИО>14 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 13.07.2010г. по административному делу в отношении Мирошникова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по административному делу от 13.07.2010г., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга Вахитовой Д.А., Мирошников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением водителем законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мирошникову А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей было установлено, что Мирошников А.А. 20.06.2010г. в 03.25ч., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер № возле <...>, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством Мирошников А.А. был отстранен.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Мирошников А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.2 КоАП РФ с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку не являлся водителем транспортного средства и не был обязан проходить медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
В судебном заседании Мирошников А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в связи с поломкой бензонасоса утром 19.06.2010г. он поставил автомобиль «<данные изъяты>» госномер № на ремонт в автосервис «<данные изъяты>» на <...>-21 <...>. В течение дня вместе с <ФИО>10 на машине последнего он периодически приезжал в сервис и узнавал о ходе ремонта машины. При этом он находился в трезвом состоянии, спиртных напитков не употреблял. Последний раз он приехал в сервис около 03.00ч. 20.06.2010г. Машина стояла возле сервиса и находилась в нерабочем состоянии, т.к. ремонт бензонасоса завершен не был. Когда он находился возле машины, подъехали сотрудники ДПС и попросили его предъявить документы. При этом инспектор обратил внимание на дрожание его рук и предложил пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Он отказался и пояснил инспектору, что автомобилем не управлял в связи с его неисправностью и нахождением в сервисе на ремонте. Дрожание рук объяснил наследственной болезнью. В это время из сервиса вышел директор <ФИО>4 и механик, которые тоже пытались объяснить инспектору ДПС, что машина неисправна и самостоятельно передвигаться не может. Несмотря на их доводы, инспектор остановил два проезжавших мимо автомобиля, пригласил двух понятых и составил на него протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Позднее вместе с <ФИО>10 он пытался самостоятельно пройти медосвидетельствование, но ему было отказано в связи с истечением значительного промежутка времени. Поскольку ночью 20.06.2010г. автомобилем он не управлял и не был обязан проходить медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, просил отменить постановление мирового судьи от 13.07.2010г., а производство по делу прекратить.
Защитник Мирошникова А.А. – адвокат Лесин А.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего доверителя и его пояснения по существу дела. При этом он указал на то, что в постановлении мирового судьи неверно изложены показания понятых <ФИО>6 и <ФИО>7, которые не присутствовали непосредственно при задержании Мирошникова А.А. инспектором ДПС. Показания последнего в качестве свидетеля являются недопустимым доказательством по делу, поскольку инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей. Также просил учесть, что мировым судьей неверно указана дата вынесения постановления 13 июля 2009г., т.к. дело фактически рассматривалось 13 июля 2010г. Учитывая изложенное, поскольку его доверитель не являлся водителем, просил отменить постановление мирового судьи от 13.07.2010г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Заслушав пояснения Мирошникова А.А., доводы его адвоката Лесина А.Л., заслушав показания свидетелей и проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> № «О правилах дорожного движения» (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 п.2.3.2. Правил, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом водителем, согласно п.1.2 Правил, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Обсудив доводы правонарушителя и его защитника о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Мирошников А.А. не управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер № по причине неисправности последнего и его нахождении на ремонте в автосервисе «<данные изъяты>», суд подвергает их критической оценке как недостоверные, имеющие цель уйти от ответственности за совершенное тяжкое правонарушение.
При этом суд учитывает явную заинтересованность свидетелей защиты <ФИО>8, <ФИО>4, <ФИО>9 и <ФИО>10 в исходе данного дела как близкого родственника и знакомых Мирошникова А.А.
Оценивая версию Мирошникова А.А. о неисправности автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ночью 20.06.2010г. и невозможности управления данным автомобилем по указанной причине, на предмет ее достоверности, объективности и логичности, суд не признает ее таковой по следующим основаниям:
1. изначально при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых Мирошников А.А. не давал объяснений о том, что управлять автомобилем «Форд-Мондео» госномер Р 087 ВК 56 на тот момент он являться не мог по причине неисправности последнего ;
2. Мирошников А.А. не заявлял инспектору ДПС ходатайства о проведении осмотра указанного автомобиля и допросе в качестве свидетелей лиц, которые были заявлены им для допроса в ходе рассмотрения дела по существу и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ;
3. инспектор ДПС <ФИО>11, будучи допрошен мировым судьей, пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» госномер № под управлением Мирошникова А.А. был остановлен им на <...>-№ <...>. При этом двигатель автомобиля был горячим, в чем также удостоверились понятые ;
4. определение суда от 30.07.2010г. об истребовании сведений об автосервисе «<данные изъяты>» и ремонте автомобиля «<данные изъяты>» госномер № в июне 2010г. (л.д.57) ИП <ФИО>4 не исполнено, истребованные документы в суд не предоставлены, что ставит под сомнение сам факт обращения Мирошникова А.А. в указанный сервис по поводу ремонта автомобиля ;
5. предоставленная мировому судье справка-счет (л.д.15) не отвечает требованиям, предъявляемым к договору на ремонт транспортного средства, закрепленным в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №290 ;
6. в предоставленных в районный суд документах о приемке автомобилей в ремонт и их выдаче владельцам (л.д.75-76) не указаны их наименования и ссылки на их выкопировку из журнала регистрации заявок, а также имеются явные противоречия по датам приемки и выдачи автомобилей.
Вся приведенная выше совокупность обстоятельств, а также явное отсутствие необходимости личного посещения автосервиса в 03.00ч. при наличии возможности узнать о ремонте автомобиля по телефону, убеждает суд в надуманности заявленной версии Мирошникова А.А.
По указанной причине суд подвергает критической оценке показания свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании по ходатайству Мирошникова А.А. и его адвоката.
Доводы защитника о недопустимости показаний инспектора ДПС <ФИО>11, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, являются несостоятельными и также подлежат критической оценке.
В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Возможность допроса в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, усматривается из диспозиции ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. Кроме того, на такую возможность указано в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований у инспектора ДПС оговаривать Мирошникова А.А., у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО>11, данных в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей (л.д.37-38), и исключать их из доказательственной базы по делу.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность собранных по нему доказательств, с учетом отсутствия заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС <ФИО>11 и <ФИО>12, суд считает доказанным факт управления Мирошниковым А.А. автомобилем «<данные изъяты>» госномер № на <...>№ <...> в 03.25ч. 20.06.2010г. Неопровержимых доказательств, подтверждающих свои доводы, Мирошниковым А.А. и его защитником в суд предоставлено не было.
В нарушение требований ч.1 ст.2.3.2. Правил, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, Мирошников А.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение требований ч.1 п.2.3.2. Правил предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Санкция за указанное правонарушение установлена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Как видно из постановления мирового судьи (л.д.44-47), в связи с нарушением п.2.3.2. Правил и отказом от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, Мирошников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности квалификации мировым судьей действий Мирошникова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Выводы мирового судьи мотивированы ссылками на конкретные доказательства по делу, доводам правонарушителя и свидетеля Мирошниковой Л.Д. была обоснованно дана критическая оценка. Наказание за совершенное правонарушение назначено Мирошникову А.А. в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
Довод адвоката Лесина А.Л. о неверном указании мировым судьей года вынесения постановления, с учетом имеющегося в деле определения от 08.07.2010г. о назначении дела к рассмотрению на 12.07.2010г. (л.д.23), протоколов судебных заседаний от 12.07.2010г. и от 13.07.2010г. (л.д.34-39, 42-43), суд рассматривает как явную техническую ошибку, которая не может являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
При данных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Мирошникова А.А. и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Мирошникова <ФИО>15 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2010г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга, оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Романенко И.И.