м/с Вахитова Д.А.
Р Е Ш Е Н И Е
4 октября 2010г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Молчанова С.А.
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова <ФИО>6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 19.08.2010г. по административному делу в отношении Молчанова С.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по административному делу от 19.08.2010г., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга Вахитовой Д.А., Молчанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. Молчанову С.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В ходе рассмотрения административного дела по существу мировым судьей было установлено, что Молчанов С.А. 31.07.2010г. в 10.40ч., управляя автомобилем № госномер №, возле <...>, в нарушение п.1.3 ПДД, при наличии дорожного знака 4.3 «Круговое движение», допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Молчанов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношение которого ведется производство; в качестве доказательства по делу мировым судьей незаконно принят рапорт инспектора ДПС.
В судебном заседании Молчанов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 19.08.2010г. отменить и прекратить производство по делу.
Заслушав объяснения Молчанова С.А., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как было установлено в судебном заседании, Молчанов С.А. 31.07.2010г. в 10.40ч., управляя автомобилем № госномер № возле <...> при наличии дорожного знака 4.3 «Круговое движение», допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД).
Предписывающий дорожный знак 4.3 «Круговое движение» разрешает движение только в указанном стрелками направлении.
В силу п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. в связи с выездом на трамвайные пути встречного направления, а равно выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенным с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В силу абз.3 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2008г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).
Таким образом, нарушение Молчановым С.А. требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение» и выезд в связи с этим на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обсудив доводы Молчанова С.А. о допущенных инспектором ДПС <ФИО>4 нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, суд подвергает их критической оценке в связи с необоснованностью.
При этом суд учитывает то, что указанный протокол был составлен уполномоченным должностным лицом полка ДПС в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В связи с очевидностью совершенного Молчановым С.А. правонарушения, дачей последним признательных объяснений по существу нарушения в ходе оформления протокола об административном правонарушении, необходимость указания в последнем в качестве свидетелей лиц, ехавших в автомобиле с Молчановым С.А., у инспектора отсутствовала.
С учетом характера, обстоятельств и времени совершения правонарушения также отсутствовала необходимость указания в протоколе на состояние дороги, наличие дорожной разметки, освещенность и на другие обстоятельства, не имеющие существенного значения по делу.
Как видно из протокола об административном правонарушении (л.д.1), копия последнего была вручена Молчанову С.А. непосредственно после его составления. При этом замечания и ходатайства по существу изложенного в протоколе Молчановым С.А. не заявлялись.
Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, данные в п.4 Постановления от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее – Пленум), указанные Молчановым С.А. недостатки протокола являются несущественными и не влекут невозможность его использования в качестве доказательства по делу.
Обсудив довод Молчанова С.А. о нарушении мировым судьей его права на защиту и личное участие в рассмотрении административного дела в связи с рассмотрением последнего в отсутствие правонарушителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Пленума, в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как видно из материалов дела (л.д.11), определением мирового судьи от 09.08.2010г. административное дело в отношении Молчанова С.А. было назначено к рассмотрению на 19.08.2010г. на 09.15ч. в помещении судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга. По причине отсутствия в деле номеров телефонов, а также места работы Молчанова С.А., мировой судья был лишен возможности оперативного извещения правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно копии реестра заказных писем (л.д.13), судебная повестка на имя Молчанова С.А. о явке в суд для рассмотрения настоящего дела была направлена 11.08.2010г. заказной почтой с уведомлением по адресу правонарушителя, указанному в протоколе об административном правонарушении.
С учетом срока доставки заказной корреспонденции на территории г.Оренбурга в течение 3 суток, суд считает, что мировой судья надлежащим образом выполнил обязанность по надлежащему извещению Молчанова С.А. о месте и времени рассмотрения административного дела.
С учетом изложенного, а также того, что административное дело поступило к мировому судье судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга для рассмотрения по подведомственности от мирового судьи судебного участка № <...> на основании ходатайства Молчанова С.А., о чем последнему было сообщено, неблагоприятные последствия в связи с несвоевременным получением судебной повестки и неявкой в суд 19.08.2010г. в данном случае полностью ложатся на правонарушителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Выводы мирового судьи мотивированы ссылками на протокол об административном правонарушении и схему нарушения. Наказание за совершенное правонарушение назначено Молчанову С.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод Молчанова С.А. о незаконности ссылки мирового судьи на рапорт инспектора ДПС, который является служебным документом внутреннего использования, при наличии в деле указанных выше доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
При данных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Молчанова С.А. и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Молчанова <ФИО>7 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2010г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга, оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья И.И. Романенко