Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 30 ноября 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К.,
с участием адвоката: Хабибуллина Н.К.,
представителя заявителя: <ФИО>10,
представителя УФМС России по Оренбургской области: <ФИО>12,
при секретаре: Радовских К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НГУЕН <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <...>, с высшим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, на постановление УФМС РФ по Оренбургской области от <Дата обезличена> №,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением вр.и.о. начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области <ФИО>7 от <Дата обезличена> Нгуен <ФИО>1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 15 гл. 2 постановления Правительства РФ от 15.11.2006 года №681 «О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации» и п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Россий ской Федерации», выразившемся в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Вьетнама <ФИО>2.
Не согласившись с данным постановлением, Нгуен Т.К.К. обратилась в суд Дзержинского района г. Оренбурга с жалобой, в которой просила постановление от 27.09.2010 года отменить, а производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы Нгуен Т.К.К. указала на то, что обжалуемое постановление вынесено с грубыми нарушениями процессуального законодательства, а именно, положений ст.28.2 КоАП РФ, устанавливающих требования к протоколу об административном правонарушении: в протоколе об административном правонарушении № от 15.09.2010 года не указано в каком населенном пункте, в каком субъекте федерации, когда именно, в какой временной промежуток и какие именно противоправные действия совершила Нгуен Т.К.К. Как следует из протокола об административном правонарушении 14 декабря 2009 года она заключила трудовой договор с гражданином СРВ <ФИО>2 на основании полученного разрешения на привлечение данного гражданина в качестве консультанта, при этом факт заключения трудового договора противоправным не считает. На основании данного протокола невозможно сделать выводы об имевшем место событии какого-либо административного правонарушения. Из протокола следует, что <ФИО>2 якобы фактически работал до 16 июля 2010 года на строительных объектах в качестве разнорабочего с момента заключения трудового договора. При этом место нахождение данных строительных объектов в протоколе не указывается. Кроме того, указанный протокол был составлен в отсутствие Нгуен Т.К.К., что лишило её права давать объяснения по содержанию указанного протокола. Более того, в указанном протоколе отсутствуют отметка об отказе Нгуен Т.К.К. от его подписания, а также разъяснения её прав и обязанностей, как лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренные КоАП РФ. Инспектором УФМС <ФИО>13. вышеуказанным протокол об административном правонарушении в отношении Нгуен Т.К.К. был составлен 15.09.2010 года. С данным протоколом последняя была ознакомлена в г. Орске сотрудником УФМС г. Орска <ФИО>14) лишь 27 сентября 2010 года в 11 часов 30 минут, то есть спустя 12 дней с момента его составления. Поскольку о дате и времени рассмотрения административного дела ей стало известно 27 сентября 2010 года за 3 часа 30 минут до начала рассмотрения дела в г.Оренбурге, то за указанное время преодолеть расстояние до г. Оренбурга не представилось возможным, в связи с чем ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако сотрудниками УФМС дело было рассмотрено в её отсутствие 27 сентября 2010 года. Считает, что на основании протокола об административном правонарушении от 15.09.2010 года в отношении неё должностным лицом УФМС РФ по Оренбургской области <ФИО>7 было незаконно вынесено постановления от 27 сентября 2010 года о привлечении её к административном ответственности. Кроме того, в нарушении действующего законодательства по данному административному делу не было проведено административное расследование. Также считает, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению не в г. Оренбурге, а в г. Орске, где она проживает и работает. В связи с чем, просила суд постановление от 27.09.2010 года отменить, производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения прекратить, а также восстановить срок для его обжалования, поскольку копия постановления от 27.09.2010 года была получена ею 22.10.2010 года.
Заявитель Нгуен Т.Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя <ФИО>10, действующий на основании доверенности № от <Дата обезличена> и адвокат Хабибуллин Н.К., действующий на основании ордера №К-30/612 от <Дата обезличена> доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель УФМС России по Оренбургской области <ФИО>12 просил в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что Нгуен Т.К.К. нарушила нормы действующего законодательства, поскольку, <данные изъяты>», 14.12.2009 года заключила трудовой договор с гражданином СРВ <ФИО>2 на основании полученного разрешения на привлечение данного гражданина в качестве консультанта. Фактически же <ФИО>2 до 16.07.2010 года работал на строительных объектах в качестве разнорабочего. В связи с чем, считает, что в действиях Нгуен Т.К.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Полагает, что права Нгуен Т.Т.К. ничем нарушены не были и она была уведомлена о месте и времени рассмотрения в отношении неё административного дела.
Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, адвоката представителя УФМС, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, рассматривающим жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу.
Как видно из материалов дела, постановление от 27.09.2010 года было получено Нгуен Т.К.К. 22.10.2010 года (согласно почтового штемпеля) (л.д.10).
Жалоба Нгуен Т.К.К. была направлена в Ленинский районным суд г. Оренбурга 29.10.2010 года (л.д.15), то есть в течение 10 суток после получения копии постановления. Таким образом, жалоба подана Нгуен Т.К.К. в установленный законом срок.
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из материалов дела в протоколе об административном правонарушении № от 15.09.2010 года (л.д.13) в нарушение требований действующего законодательства, не указаны место и время совершения Нгуен Т.К.К. административного правонарушения, не усматривается где именно, в каком населенном пункте находятся строительные объекты, на которых осуществлял трудовую деятельность <ФИО>2.Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Нгуен Т.К.К. составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
По смыслу закона дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В представленных материалах отсутствуют доказательства надлежащего извещения Нгуен Т.К.К. о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу 27.09.2010 года. Как следует из материала, о дате рассмотрения дела в г. Оренбурге Нгуен Т.К.К. была извещена 27.09.2010 года в 10.30 часов, тогда как рассмотрение было назначено на 15.00 часов того же дня. При этом у неё не имелось реальной возможности в такой короткий промежуток времени приехать из г. Орска в г. Оренбург для рассмотрения в отношении неё протокола, а также подготовиться к рассмотрению дела. Кроме того, Нгуен Т.К.К. звонила из г. Орска в УФМС и просила отложить рассмотрение дела, однако никакого решения по данному ходатайству сотрудниками УФМС принято не было, как и не было принято решения о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя.
Указанные обстоятельства лишили Нгуен Т.К.К. возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть тем самым было нарушено право последней на защиту.
Обсудив доводы жалобы о том, что материалы дела должны быть рассмотрены по месту совершения – в г. Орске, суд находит их несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как видно из представленного материала, административное расследование по делу было проведено, в связи с чем оно правильно было рассмотрено сотрудниками УФМС России по Оренбургской области в г. Оренбурге.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что вышеизложенные нарушения норм процессуального законодательства, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нгуен Т.К.К., являются существенными, суд отменяет постановление ОИК УФМС России по Оренбургской области от 27.09.2010 года и возвращает дело на новое рассмотрение.
В связи с тем, что постановление отменяется по процессуальным нарушениям, то суд не дает оценку доводам заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку решение данного вопроса в настоящее время является преждевременным.
Руководствуясь с п.4 ч.1 ст.29.4, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное врио начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области <ФИО>7 от 27.09.2010 года в отношении Нгуен <ФИО>1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.
Материалы административного дела в отношении Нгуен <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ с приложенными к нему документами возвратить на новое рассмотрение в ОИК УФМС России по Оренбургской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА