Р Е Ш Е Н И Е
27 июля 2010 года г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Рябов В.В.
при секретаре Юнусовой Ю.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Сорокина <ФИО>8 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> года Сорокин Г.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.
Сорокин Г.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие. Он ходатайствовал о переносе дела на другой день, так как в это время находился на стационарном лечении в больнице. При задержании сотрудниками ГИБДД от прохождения освидетельствования на предмет опьянения он не отказывался, при этом присутствовал всего один понятой.
В судебное заседание не явились – заявитель и его представитель. В своих письменных ходатайствах просили суд отложить дело. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как никаких новых доказательств в своей жалобе они суду не представили и были извещены надлежащим образом.
Судья, изучив представленные материалы, выслушав свидетеля <ФИО>7 приходит к выводу о том, что жалоба Сорокина Г.Ю. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии правонарушителя в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени слушания дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство, не является обязательным и не было признано мирровым судьей обязательным поскольку в деле имеются данные о надлежащем извещении Сорокина Г.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, кроме того в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Сорокина Г.Ю., а также в судебном заседании принимал участие его представитель – адвокат Жексимбаев М.К. Поэтому мировой судья правильно посчитал, что право Сорокина Г.Ю. на судебную защиту не нарушено.
Доводы адвоката Жексимбаева М.К. о том, что он не был уполномочен представлять интересы Сорокина Г.Ю. в судебном заседании, и имел право лишь представлять ходатайства об отложении дела в связи с заболеванием Сорокина Г.Ю., мировой судья нашел несостоятельными, поскольку в имеющемся в деле ордере адвоката указано, что ему поручается с 13 мая 2010 г. ведение административного дела в защиту Сорокина Г.Ю. (л.д.12).
Мировой судья правильно пришел к выводу о намеренном затягивании дела об административном правонарушении со стороны Сорокина Г.Ю. с целью избежания наказания.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (ст. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (ст. 3 Правил).
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Сорокин Г.Ю. <Дата обезличена> на <данные изъяты> по <...>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем Сорокин Г.Ю. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что Сорокин Г.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, на Сорокин Г.Ю. ответил отказом, собственноручно сделав об этом запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). Данный факт подтверждается объяснениями понятых <ФИО>5и <ФИО>6, а также рапортом инспектора ДПС. Из объяснений Сорокина Г.Ю., данных им в протоколе об административном правонарушении, следует, что с изложенным в протоколе он согласен, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказывается (л.д.3).
Доводы заявителя о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, в связи с чем не мог быть подвергнут медицинскому освидетельствованию, а также, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются признательными показаниями самого Сорокина Г.Ю., а также материалами дела.
В ходе судебного заседания свидетель <ФИО>7 пояснил, что при задержании Сорокина Г.Ю. у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. В присутствии двух понятых в помещении КМП ему было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор». Тот безмотивно отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он вновь отказался. В отношении Сорокина Г.Ю. были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством с участием двух понятых, которые засвидетельствовали своими подписями данные протоколы. Сам Сорокин Г.Ю. собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не желает проходить данное освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении Сорокин Г.Ю. также собственноручно указал, что с изложенными обстоятельствами согласен полностью, от освидетельствования на месте задержания и медицинского освидетельствования он отказывается и удостоверил это совей подписью.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 30.4 – 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Сорокина <ФИО>8 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> – оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Рябов В.В.