Р Е Ш Е Н И Е
13 декабря 2010 года г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Рябов В.В.
при секретаре Кирилловой Н.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Маликова <ФИО>8 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 11 ноября 2008 года Маликов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.
Маликов А.В. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Маликов А.В. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание, что сотрудник ДПС <ФИО>4 нарушил Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно, в нарушении пункта 6 данных правил, <ФИО>4 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал свидетельствуемого водителя транспортного средства, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Так же, в соответствии с п. 5 данных Правил «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, запрещенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений». Указанные в этом положении результаты отсутствуют. Сотрудник ДПС <ФИО>4 в судебном заседании заявил, что предложил продуть ему индикаторную трубку. При продувании загорелась зелёная лампочка, свидетельствующая о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. Но при этом ему не был предоставлен результат продувания на бумажном носителе, что не соответствует нормам действующего законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В его случае указанные действия сотрудника ДПС совершались в присутствии одного понятого, что является нарушением действующего законодательства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5, который был понятым при составлении административного материала в отношении его, так же не мог пояснить, был ли второй понятой. Более того, <ФИО>5 отмечает, что у него отсутствовали признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, фактических оснований для направления его на освидетельствование не имелось.
Представитель заявителя Попов А.Д. жалобу заявителя поддержал по вышеуказанным основаниям.
Судья, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что жалоба Маликова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт опьянения и отказ от прохождения Маликовым А.В., мед.освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>4, а также показаниями свидетеля <ФИО>5, который в судебном заседании у мирового судьи, подтвердил факт отказа Маликова А.В., пройти освидетельствование и мед.освидетельствоание на состояние опьянения, запаха алкоголя он не чувствовал, так как находился на расстоянии от него, но в его присутствии Маликов подтвердил, что пил накануне.
К доводам правонарушителя суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как видно из протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленного с участием двух понятых, в котором имеется объяснение самого Маликова А.В.., что он от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, накануне употреблял спиртное, с нарушением согласен, о чем имеется его собственноручная роспись. К показаниям Маликова А.В. о том, что он объяснения в протоколе об административном писал под моральным давлением со строны сотрудников ДПС- <ФИО>4, суд относится критически и считает, что этим он желает освободиться от административной ответственности.
Оснований сомневаться, что при составлении протоколов присутствовал всего один понятой у суданет никаких оснований, так как в протоколах имеются объяснения двух понятых: <ФИО>5 и <ФИО>7 ( л.д. 7-8)
Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Маликова А.В. мировым судьей доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления мирового судьи от 11ноября 2010 г. суд не усматривает.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 30.4 - 30.8 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Маликова <ФИО>8 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 11 ноября 2010 года оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Рябов В.В.