м/с Вахитова Д.А.
Р Е Ш Е Н И Е
30 ноября 2010г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
защитника Зверевой Ю.В.
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зверевой <ФИО>8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 01.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Богданова <ФИО>10,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 01.10.2010г. Богданов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с выездом в нарушение ПДД на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Богданову Д.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
При рассмотрении административного дела по существу мировым судьей было установлено, что 10.09.2010г. в 20.17ч., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, возле <...>, в нарушение п.п. 9.1, 11.5 ПДД, при движении через железнодорожный переезд, в ходе совершения обгона, Богданов Д.В. допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Зверева Ю.В., действующая в защиту интересов Богданова Д.В. на основании доверенности от 22.09.2010г. реестровый номер 2-4509, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.30.2 КоАП РФ с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. При этом защитник указала на допущенные в ходе производства по делу нарушения норм материального и процессуального права, а именно : неправильное составление схемы нарушения инспектором ДПС <ФИО>5, осуществление видеозаписи на личную видеокамеру инспектора с многократным увеличением, при котором невозможно конкретно установить расположение транспортных средств друг относительно друга и относительно железнодорожного переезда, наличие многочисленных повреждений дорожного покрытия и необходимость их объезда, отсутствие допустимых доказательств выезда Богданова Д.В. на полосу встречного движения при движении через железнодорожные пути, а также наличие смягчающих административную ответственность Богданова Д.В. обстоятельств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании защитник Зверева Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме на указанных выше основаниях. При этом она обратила внимание суда на то, что опережение впереди идущего автомобиля <данные изъяты> Богданов Д.В. начал сразу после однопутного железнодорожного переезда, одновременно объезжая слева выбоину на проезжей части дороги. При этом на полосу встречного движения Богданов Д.В. не выезжал, поскольку ширина проезжей части и транспортных средств позволяла ему оставаться в пределах своей полосы движения. Любительская видеозапись, предоставленная инспектором ДПС <ФИО>6, не позволяет однозначно установить месторасположение транспортных средств на проезжей части и дать оценку действиям Богданова Д.В. Поскольку указанная видеокамера не является специальным техническим средством, просила признать видеозапись недопустимым доказательством по делу. В связи с отсутствием в деле доказательств вины ее доверителя в нарушении ПДД при движении через железнодорожный переезд, с учетом принципа презумпции невиновности, просила постановление мирового судьи от 01.10.2010г. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Богданов Д.В. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении жалобы защитника Зверевой Ю.В. в его отсутствие.
Заслушав доводы защитника Зверевой Ю.В., показания свидетеля <ФИО>6, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. в связи с выездом на трамвайные пути встречного направления, а равно выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенным с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).
Согласно п.9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п.11.5 Правил, обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м. перед ними. При этом п.1.2 Правил определяет железнодорожный переезд как пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне, а обгон - как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемого Богданову Д.В. правонарушения).
С учетом положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, поскольку новая редакция понятия «Обгон» улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, суд применяет указанное понятие в новой редакции как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Как было установлено в судебном заседании, 10.09.2010г. в 20.17ч., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в районе <...>, в зоне действия дорожных знаков 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» и 1.3.1 «Однопутная железная дорога», в ходе маневра обгона автомобиля «<данные изъяты>», Богданов Д.В. допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Данный факт полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.09.2010г. (л.д.2), составленным инспектором ДПС, старшим наряда <ФИО>6 (л.д.52) в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, схемами места совершения административного правонарушения, составленными инспектором ДПС и защитником (л.д.3, 19), показаниями инспектора ДПС <ФИО>6 в судебном заседании, а также видеозаписью совершенного правонарушения.
Таким образом, нарушение Богдановым Д.В. п.11.5 Правил при движении через железнодорожный переезд и выезд в связи с этим на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обсудив доводы защитника Зверевой Ю.В. об обстоятельствах совершения данного правонарушения, а также допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, суд подвергает их критической оценке в связи с необоснованностью.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья обоснованно положила в основу постановления показания инспектора ДПС <ФИО>6, поскольку они полностью подтверждаются имеющейся видеозаписью правонарушения. Оснований для признания последней недопустимым доказательством суд не находит, поскольку указанная видеозапись позволяет с точностью идентифицировать транспортное средство Богданова Д.В. и факт совершения последним маневра обгона автомобиля «<данные изъяты>» именно на железнодорожном переезде.
Кроме того, суд учитывает письменные объяснения защитника Зверевой Ю.В., данные мировому судье (л.д.11-13), и жалобу на постановление мирового судьи (л.д.31-33), в которых сам факт совершенного Богдановым Д.В. обгона не отрицается, но указывается на вынужденность данного маневра в связи с наличием выбоин на дороге, а также на значительное расстояние между железнодорожными путями. Указанные выше ссылки защитника являются надуманными, не соответствующими действительности и имеющими цель дать уйти Богданову Д.В. от ответственности за содеянное.
Также является несостоятельной ссылка защитника на совершение Богдановым Д.В. опережения автомобиля «<данные изъяты>» в пределах своей полосы движения, поскольку она опровергается показаниями инспектора ДПС <ФИО>6 и видеозаписью правонарушения, на которой полностью виден маневр обгона, совершенный Богдановым Д.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
Выводы мирового судьи мотивированы ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства. Наказание за совершенное правонарушение назначено Богданову Д.В. в минимальном размере, предусмотренном безальтернативной санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Возможности назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания КоАП РФ не предусматривает.
При данных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Богданова Д.В. и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Богданова <ФИО>9 на постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2010г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга, оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья И.И. Романенко