Р Е Ш Е Н И Е
19 ноября 2010 года г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.
при секретаре Силагадзе Н.Г.
с участием защитника заявителя Сапун А.А. – адвоката Вендель В.В., предоставившего ордер № К-41 от 03.11.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Сапуна <ФИО>9 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга от 30.09.2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
Сапун <ФИО>10, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>, работающий <данные изъяты>, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга Хлыниной Е.В. от 30.09.2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23.09.2010 года в 00 часов 58 минут Сапун А.А. управляя автомобилем «Форд-Фокус» государственный номер № с признаками алкогольного опьянения /запах алкоголя из полости рта, несвязанная речь, покраснение кожных покровов лица/ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнив законного требования сотрудника милиции.
Не согласившись с указанным постановлением, Сапун А.А. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в которой ссылается на то, что до начала судебного заседания, назначенного на 30.09.2010 года на 15.00 часов он предоставил в мировой суд два ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в хирургическом отделении 1-ой городской больницы, а также о вызове понятых, так как при составлении протокола присутствовал только один понятой.
Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствии ссылаясь на ответ заместителя главного врача МУЗ МГКБ СМП № 1, не указывая при этом номер листа в материалах дела, вопрос о вызове в судебное заседание понятых мировым судьей не разрешался.
В связи с изложенным просит постановление мирового судьи от 30.09.2010 года – отменить, так как мировым судьей не установлено бесспорных и достаточных доказательств факта отказа им от освидетельствования на состояние опьянения, и не проверена и не оценена процедура направления на состояние опьянения в соответствии с законом.
В судебное заседание заявитель Сапун А.А. не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку он был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте ее рассмотрения.
Защитник - адвокат Вендель В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Рассмотрев жалобу, заслушав адвоката Вендель В.В., свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Сапун А.А., был надлежащим образом извещен о дне и времени разбирательства дела, что подтверждается распиской в получении повестки, а также заявлением от 29.09.2010 года об отложении судебного заседания в связи с нахождение на стационарном лечении в 1-ой городской больнице.
Рассмотрев данное заявление мировым судьей был сделан запрос в МУЗ «МГКБ СМП № 1», согласно ответу гр. Сапун А.А. в данном лечебном учреждении по состоянию на 30.09.2010 года на стационарном лечении не находится.
В связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, выводы мотивированы в постановлении.
Вина Сапуна А.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 23.09.2010г. /л.д. 3/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.09.2010г. /л.д. 4/, протоколом направлении на медицинское освидетельствование № от 23.09.2010г. /л.д. 5/, протоколом о задержании транспортного средства № от 29.03.2010г. /л.д. 5/, объяснениями понятых <ФИО>11, <ФИО>12, рапортом инспектора ДПС <ФИО>13 согласно которым 23.09.2010 Сапун А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязная речь, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании <ФИО>6, являющийся сотрудником ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области пояснил, что 23.09.2010 года в ночное время им на ул.<...> был остановлен автомобиль Форд-Фокус для проверки документов, в ходе которой было установлено, что водитель Сапун А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно с резким запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, покраснением кожных покровов лица. Последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По факту отказа от прохождения медосвидетельствования в отношении водителя были составлены необходимые протоколы с которыми был ознакомлен как сам правонарушитель, так и понятые, от понятых отобраны объяснения. На момент составления протокола ни каких замечания ни от водителя ни от понятых не поступало.
Свидетель <ФИО>7 показал, что 23.09.2010 года в ночное время его остановили сотрудники ДПС и пригласили в патрульную машину. Там находился неизвестный ему мужчина, от которого пахло алкоголем и который сказал ему, чтобы он ни чего не подписывал. Поскольку мужчина отказывался от прохождения освидетельствования сотрудники ДПС составили протоколы, он ознакомился с ними и подписал. Также сотрудник отобрал объяснения в которых он также расписался.
Свидетельскими показаниями <ФИО>5 установлено, что 23.09.2010 года в ночное время в районе <...> его остановили сотрудники ДПС и пригласили в их машину. В машине на заднем сиденье находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, которому сотрудники ДПС в его присутствии предлагали пройти освидетельствование, а потом медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, поясняя что он трезв. Сотрудники ДПС составили необходимые документы в которых он расписался, потом от него отобрали объяснения и он уехал.
Таким образом достоверно установлено, что Сапун А.А. 23.09.2010 года управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, не выполнил законного требования сотрудника милиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом требования сотрудников ДПС были совершенно законными, поскольку у них имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось наличием таких признаков как резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, несвязная речь, именно поэтому сотрудники ДПС предложили Сапуну пройти освидетельствование, от которого тот отказался, что и стало причиной составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Сапун А.А. также отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Тем самым он не выполнил законного требования сотрудника милиции.
Доводы заявителя в жалобе и его защитника в судебном заседании об отсутствии второго понятого при оформлении материала, опровергаются показаниями сотрудника ДПС, понятых <ФИО>7 и <ФИО>5
Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, повлекших признании их недопустимыми доказательствами судом не выявлено.
Таким образом, действиям Сапуна А.А. дана правильная юридическая оценка.
Наказание судом назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, минимальное, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 30.09.2010 года в отношении Сапуна <ФИО>14 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Сапуна А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Дзержинского районного
суда г. Оренбурга Климова Т.Л.