Р Е Ш Е Н И Е
20 декабря 2010 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Пантелейчук В.В.
заявителя Липлянского И.Ю.
представителя заявителя, действующего по доверенности от <Дата обезличена>, <ФИО>10
представителя МИФНС России № по <...> <ФИО>9 по доверенности от <Дата обезличена> №
при секретаре Челышевой Л.В.
рассмотрев жалобу Липлянского <ФИО>8 - директора <...> на постановление МИФНС России № по <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении №
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением МИФНС России № по <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении № Липлянский И.Ю. как директор <...>» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в связи с непредставлением в инспекцию сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным Липлянский И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что согласно письма МИФНС № от <Дата обезличена> №, ему необходимо было предоставить сведения о паспортных данных в срок до <Дата обезличена>, между тем, как ему стало известно из полученного по почте <Дата обезличена> постановления МИФНС №, оно было вынесено до истечения указанного срока, т.е. <Дата обезличена>, при чем в его отсутствие. О дне рассмотрения протокола об административном правонарушении <Дата обезличена> он извещен не был.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы полностью поддержал.
Представитель заявителя, действующий по доверенности от <Дата обезличена> <ФИО>10 указал, что составление протокола от <Дата обезличена> является незаконным, т.к. в нем самом содержатся сведения о необходимости внесения изменений в сведения о паспортных данных в срок до <Дата обезличена> Об этом указано и в постановлении МИФНС России № от <Дата обезличена> Кроме того, считает, что Липлянский И.Ю. уже был подвергнут административному взысканию постановлением от <Дата обезличена> по делу № за несвоевременное предоставление сведений об изменении паспортных данных как ИП, а потому дважды за одно правонарушение к Липлянскому И.Ю. не может быть применено взыскание.
МИФНС России № представлен отзыв на жалобу, исследованный судом и приобщенный к материалам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> №, директором <...> Липлянским И.Ю. <Дата обезличена> заменен паспорт. Согласно письму МИФНС России № по <...> от <Дата обезличена> №, представленному заявителем в приложении к жалобе в суд, он, именно как директор, т.е. должностное лицо, приглашался в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении на <Дата обезличена> <данные изъяты>. Данное письмо им представлено в подлиннике. Исполнитель его <ФИО>6, подписано - зам.начальника инспекции <ФИО>7.
Как пояснил заявитель, он приезжал в МИФНС № из <...> <Дата обезличена>, но протокол об административном правонарушении в этот день составлен не был, и никаких других извещений о явке в инспекцию он при этом лично не получал. Подпись в уведомлении от <Дата обезличена>, на которое ссылается представитель МИФНС, как утверждает заявитель, ему не принадлежит.
Как видно из представленного суду материала, протокол об административном правонарушении в отношении Липлянского И.Ю., как директора <...> фактически составлен специалистом МИФНС России № по <...> <ФИО>6 <Дата обезличена>
Объяснить, почему в материалах дела об административном правонарушении №, представленном суду инспекцией, содержится иное письмо -приглашение о явке, где указана дата явки в инспекцию на <Дата обезличена>, а не на <Дата обезличена>, как указано в письме, представленном заявителем, представитель МИФНС № не мог, поэтому, все сомнения следует толковать в пользу лица, привлеченного к ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает права заявителя нарушенными, поскольку при составлении протокола он фактически лишен был права давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, знакомиться с материалами дела, пользоваться юридической помощью, защищаться иными, предоставленными законом способами. Указанные нарушения следует считать существенными, влияющими на законность и обоснованность принятого инспекцией решения.
Указание инспекцией в протоколе об административном правонарушении № от <Дата обезличена> и постановлении МИФНС № России по <...> от <Дата обезличена> в разделе - существо правонарушения(абзац 2): … о необходимости внесения изменений в сведения о паспортных данных в срок до <Дата обезличена>, тогда как процессуальные документы инспекцией составлены более ранним числом -также является некорректным. Доводы заявителя в этой части также признаются судом обоснованными.
Вместе с тем, доводы заявителя о том, что он дважды был привлечен к административной ответственности (постановлением от <Дата обезличена> и постановлением от <Дата обезличена>) за одно и то же правонарушение, суд считает неубедительными, поскольку в них указан разный его статус: как директор ООО и как ИП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба является обоснованной, постановление по делу об административном правонарушении № от <Дата обезличена> подлежит отмене.
Ввиду существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу материал не может быть возвращен на новое рассмотрение, т.к. истек срок давности, потому производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление МИФНС России № по <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении № в отношении Липлянского <ФИО>8 по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ - отменить, дело производством - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 -ти суток со дня вручения /получения/.
Судья: