Р Е Ш Е Н И Е
13 января 2011г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Пантелейчук В.В
с участием заявителя Цветкова А.В.
представителя заявителя <ФИО>13
Заинтересованного лица <ФИО>4
Представителя заинтересованного лица, действующего по доверенности от <Дата обезличена> <ФИО>15
Представителя ГИБДД <ФИО>16
При секретаре Челышевой Л.В.
рассмотрев жалобу Цветкова <ФИО>12 на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области <ФИО>16. № от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области <ФИО>16 № от <Дата обезличена> Цветков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что совершил нарушение пп. 1.5; 10.1; 9.10 ПДД : <Дата обезличена> в 14.20 мин., управляя авто, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с авто №, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Цветков А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с ним в виду отсутствия состава правонарушения в его действиях. Указал, что <Дата обезличена> в 14час. 20 мин. двигался на автомобиле марки № № в крайней левой полосе, с установленной скоростью, соблюдая требования знаков и разметки. В момент проезда остановки <...> из правой полосы в пространство между его автомобилем и серебристой <данные изъяты> движущейся впереди него, не проинформировав участников движения о предстоящем маневре, перестроился водитель <ФИО>4 на автомобиле №. После чего <ФИО>4 сразу резко затормозил, на что он среагировал нажатием на педаль тормоза, однако избежать столкновения ему не удалось. По его мнению, водитель <ФИО>4 грубо нарушил ПДД: п. 8.2,8.4, 9.10,11.1, что и послужило причиной ДТП.
В суде заявитель свою жалобу полностью поддержал, просил отменить обжалуемое им постановление. Пояснил, что свои доводы приводил в объяснениях сотруднику ГИБДД, но тот не стал его слушать. Дополнительно пояснил, что до впереди движущегося автомобиля у него было метра четыре, дорога была скользкая, моросил дождь, двигался сам он со скоростью 50 км/ч, <ФИО>4 возможно, двигался со скоростью около 60 км/ч, т.к. он его опередил по правой полосе. Сразу после перестроения <ФИО>4 произошло столкновение. Считает, что если бы <ФИО>4 не перестроился перед ним, то он бы успел затормозить, когда остановились впереди движущиеся автомобили, и столкновения бы не произошло.
Представитель заявителя <ФИО>13. пояснил суду, что обстоятельства ДТП не установлены, оценка доводам Цветкова не дана, вина его не доказана, а потому постановление ИДПС подлежит отмене.
Заинтересованное лицо <ФИО>4второй участник ДТП суду пояснил, что он на своем автомобиле № двигался по <...> в сторону <...> по правому ряду. После перекрестка с <...> решил перестроиться в крайний левый ряд, увидев там свободное место. Включил поворотку и перестроился, ехал в потоке за автомобилем № около 300 метров. При этом, как указал <ФИО>4 дистанция с автомобилем Цветкова у него была около 7-10 метров. В районе остановки «<...> этот автомобиль резко затормозил, он тоже стал тормозить, его автомобиль пошел юзом, но избежать столкновения не удалось. Сам он тоже привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Через 3-4 секунды в его автомобиль № сзади въехал Цветков на «<данные изъяты>
Представитель заинтересованного лица-<ФИО>15. пояснил, что заявитель Цветков не представил достаточно доказательств, что сотрудники ГИБДД составили материал в отношении Цветкова А.В. без достаточных оснований. Превышение скоростного режима у <ФИО>4 - также не доказано. Удар пришелся ровно посередине, что подтверждает позицию <ФИО>4 что двигались автомобили определенное время в потоке, поэтому, доводы заявителя Цветкова считает неубедительными, нацеленными на то, чтобы уйти от ответственности.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД области <ФИО>16 суду пояснил, что водитель Цветков А.В. на месте ДТП возражений не высказывал, согласился со схемой, о свидетелях не заявлял, и подписал постановление. Версию, которую высказывает суду заявитель в настоящее время, он считает неубедительной, т.к. как видно из схемы, автомобили: № <ФИО>4 и <данные изъяты> Цветкова стоят ровно друг за другом, следовательно, механизм столкновения говорит о том, что перестроение <ФИО>4 было завершено, и до столкновения автомобиль № двигался в потоке. На месте ДТП, где три автомобиля получили повреждения, было составлено два материала, т.к. в одном случае виновным был признан водитель <ФИО>4, который также привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся авто. В другом случае виновным был признан двигавшийся позади автомобиля № № под управлением <ФИО>4 водитель ЦветковА.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> который также допустил аналогичное нарушение ПДД.
Из показаний свидетеля <ФИО>8, дополнительно допрошенного в судебном заседании по ходатайству заявителя следует, что <Дата обезличена> в дневное время он двигался по <...> на автомобиле №, в правом ряду; не доезжая до остановки <...>» он увидел, как автомобиль синего цвета № резко подрезает и вклинивается между двумя автомобилями, движущимися в крайнем левом ряду. Автомобиль <данные изъяты>»,находящийся от него слева, стал тормозить, но примерно через 10-15 секунд произошло столкновение. Сначала синяя № врезалась в серую, потом <данные изъяты> стукнул № синего цвета.
Свидетель <ФИО>9, дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя, суду пояснил, что его автомобиль также пострадал при этом ДТП <Дата обезличена>, сам он двигался со скоростью около 50 км/ч, в районе остановки <...>» движущиеся впереди автомобили стали поворачивать налево к стоянке, поэтому он тоже остановился, последовал удар, затем через несколько секунд еще один. До того как он остановился, позади себя автомобилей не видел, «десятка» синего цвета за ним не ехала.
Из показаний свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>11, дополнительно допрошенных по ходатайству <ФИО>4 следует, что автомобиль <ФИО>4 двигался по <...> в сторону <...>, по их утверждению они двигались в крайнем левом ряду, не перестраивались, однако пояснили, что за дорогой не следили, видимость была плохая. Что соответственно не соответствует показаниям самого <ФИО>4., данным им в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, а также представленный административный материал, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Исходя из принципа презумпции невиновности, привлеченное к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания его вины лежит на органе, в чьем производстве находится материал и лице, составляющем протокол об административном правонарушении.
Как установлено при рассмотрении жалобы, водитель Цветков А.В., управлявший автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем № гос.номер № № под управлением <ФИО>4 последний, как пояснили они оба водителя в судебном заседании, совершил маневр перестроения в крайний левый ряд, т.е. располагался на момент ДТП впереди автомобиля <данные изъяты>» под управлением Цветкова А.В.
Вместе с тем, как видно из схемы места совершения административного правонарушения, впереди изображен автомобиль под номером 2, т.е. согласно условных обозначений - автомобиль <данные изъяты> а позади его - автомобиль под номером 1, т.е. согласно обозначений схемы - это автомобиль №. При этом место удара обозначено на схеме на передней части автомобиля под номером 1. Следовательно, согласно данной схеме, удар пришелся в переднюю часть автомобиля № Что в итоге не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. При этом следует учесть также, что направление движения автомобилей на схеме не указано.
Устранить в судебном заседании указанные недостатки первичных документов не представляется возможным. Протокол об административном правонарушении, как видно из постановления, не составлялся.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении инспектора ДПС, нельзя признать обоснованными и мотивированными. Вина лица, привлеченного к административной ответственности, достаточного подтверждения в представленном материале не нашла.
Кроме того, доводы водителя Цветкова А.В. о перестроении перед ним непосредственно перед ДТП автомобиля №, согласно данных им на месте ДТП объяснений, не были проверены в ходе производства по делу и не опровергнуты в ходе сбора административного материала. Насколько данный маневр водителя № был безопасен и не создавал ли он опасности для движения другим транспортным средствам в имевшей место конкретной дорожной ситуации, представитель ГИБДД в судебном заседании также обосновать не мог.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в виду существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области <ФИО>16 № от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Цветкова <ФИО>12 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, направить материал на новое рассмотрение по существу в полк ДПС ГИБДД УВД Оренбургской области.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок со дня вручения /получения/ в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...>.
Судья: