м/с Вахитова Д.А.
Р Е Ш Е Н И Е
15 декабря 2010г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Родионова С.А.
защитника - адвоката Иванова М.В.,
предоставившего удостоверение № 222 и ордер № 003184 от 15.12.2010г.
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова <ФИО>12 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 18.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2010г., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга Вахитовой Д.А., Родионов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением водителем законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Родионову С.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Родионов С.А. <Дата обезличена>., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе дома <...> г.Оренбурга, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством Родионов С.А. был отстранен.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Родионов С.А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.30.2 КоАП РФ с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку, не являясь водителем транспортного средства, он не был обязан проходить медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
В судебном заседании Родионов С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что вечером <Дата обезличена>. автомобилем <данные изъяты> управляла его супруга <ФИО>4, которая на перекрестке <...> и <...> допустила столкновение с другим автомобилем. Поскольку на момент ДТП он не являлся водителем, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС. С учетом изложенного, просил отменить постановление мирового судьи от 18.11.2010г. и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Родионова С.А. - адвокат Иванов М.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего доверителя в полном объеме. При этом просил учесть, что в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей факт управления автомобилем Родионовым С.А. не нашел своего полного и достоверного подтверждения. При этом была дана неверная оценка показаниям свидетеля <ФИО>6, являвшегося очевидцем ДТП и видевшего, что автомобилем <данные изъяты> управляла девушка. С учетом изложенного, применяя принцип презумпции невиновности, просил постановление мирового судьи от 18.11.2010г. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Родионова С.А. состава инкриминируемого ему административного правонарушения.
Заслушав объяснения Родионова С.А., доводы его защитника Иванова М.В., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), водителю запрещаетсяуправлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При этом водителем, согласно п.1.2 Правил, является, в частности, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Обсудив доводы правонарушителя и его защитника о том, что вечером 29.10.2010г. Родионов С.А. не управлял автомобилем <данные изъяты>, суд подвергает их критической оценке как недостоверные, имеющие цель уйти от ответственности за совершенное правонарушение, оценивая их как способ защиты.
Приходя к указанному выводу, суд учитывает то обстоятельство, что второй участник ДТП <ФИО>7, как в своих первоначальных объяснениях от <Дата обезличена>. (л.д.9), так и в ходе допроса в судебном заседании у мирового судьи 17.11.2010г. (л.д.36-37) четко и конкретно указывал на факт управления автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП именно Родионовым С.А., а не его супругой, с которой они поменялись местами сразу после столкновения.
Объективных оснований не доверять показаниям <ФИО>7, а также инспектора ДПС <ФИО>8, с учетом обстоятельств дела и отсутствием иных очевидцев ДТП, суд не находит. Доводы правонарушителя и его защитника о заинтересованности <ФИО>7 в исходе дела являются надуманными и подлежат критической оценке.
Показаниям свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>6 мировым судьей обоснованно была дана критическая оценка, поскольку первая является супругой правонарушителя и заинтересована в исходе дела, а о наличии второго лица как очевидца ДТП стало известно только в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. Никаких объективных сведений о его присутствии на месте ДТП, включая ходатайство Родионова С.А. о его допросе, в материалах дела нет.
Кроме того, документальным доказательством факта управления Родионовым С.А. автомобилем <данные изъяты> вечером <Дата обезличена>. является протокол о его отстранении от управления указанным транспортным средством от <Дата обезличена>. (л.д.3), составленный инспектором ДПС <ФИО>8 в присутствии двух понятых <ФИО>9 и <ФИО>10 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, поскольку неопровержимых доказательств, подтверждающих свои доводы, правонарушителем и его защитником в суд предоставлено не было, на основании показаний свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8 и протокола об отстранении от управления транспортным средством, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления Родионовым С.А. автомобилем <данные изъяты> в районе дома <...> г.Оренбурга в <Дата обезличена>.
В соответствии с ч.1 п.2.3.2. Правил, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплены в п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В нарушение требований ч.1 п.2.3.2. Правил, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, Родионов С.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение требований ч.1 п.2.3.2. Правил предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Санкция за указанное правонарушение установлена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Отказ Родионова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>. в присутствии двух понятых <ФИО>9 и <ФИО>10 (л.д.4). При этом последние, и в своих первоначальных объяснениях от <Дата обезличена>. (л.д.6-7), и в показаниях в судебном заседании у мирового судьи от 17.11.2010г. (л.д.34-35), подтвердили факт отказа Родионова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС в связи с управлением транспортным средством.
При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности квалификации мировым судьей действий Родионова С.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании исследования в судебном заседании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Выводы мирового судьи мотивированы ссылками на конкретные доказательства по делу, доводам правонарушителя и его защитника была обоснованно дана критическая оценка.
Наказание за совершенное правонарушение назначено Родионову С.А. в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Возможность назначения за совершенное правонарушение более мягкого наказания, чем установлено санкцией данной статьи КоАП РФ, действующее административное законодательство не предусматривает.
При данных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Родионова С.А. и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Родионова <ФИО>13 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2010г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга, оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья И.И. Романенко