м/с Вахитова Д.А.
Р Е Ш Е Н И Е
23 декабря 2010г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бирюкова А.В.
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюкова <ФИО>15 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 11.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2010г., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга Вахитовой Д.А., Бирюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бирюкову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Бирюков А.В. <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты> в районе <...>, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством Бирюков А.В. был отстранен.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи и считая его незаконным, Бирюков А.В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.30.2 КоАП РФ с просьбой о его отмене. В обоснование жалобы Бирюков А.В. указал на использование мировым судьей в качестве доказательств документов, составленных с процессуальными нарушениями, а также на отсутствие всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
В судебном заседании Бирюков А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> Утром <Дата обезличена>. указанным автомобилем управлял его знакомый <ФИО>4, а он сидел на переднем пассажирском кресле. Кроме них в машине еще находился <ФИО>5 На <...> <ФИО>4 не выполнил требование инспектора ДПС об остановке, поскольку не имел доверенности на право управления автомобилем и жест инспектора сразу не был им понят. По указанным причинам, а также испугавшись, что машину могут забрать на штрафстоянку, они не стали останавливаться и поехали дальше по пр.Победы. Повернув в один из дворов на ул.Монтажников, они остановились. <ФИО>4 отдал ему ключи от автомобиля и убежал. Он и <ФИО>5 стали уходить в сторону от автомобиля, предполагая, что их могут преследовать сотрудники ДПС. Метрах в 150 от автомобиля их задержали сотрудники милиции и доставили к машине, где уже находился автомобиль ДПС. Инспектору ДПС он сразу пояснил, что автомобилем не управлял, однако его слушать не стали и оформили административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного, просил постановление мирового судьи от 11.10.2010г. отменить.
Защитник Бирюкова А.В. - Зайнагабдинов Ш.Ф., действующий на основании доверенности от 14.09.2010г. реестровый номер 2-4427, в судебном заседании 16.12.2010г. поддержал доводы жалобы своего доверителя в полном объеме. При этом просил учесть, что в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей факт управления автомобилем <данные изъяты> ночью <Дата обезличена>. именно Бирюковым А.В. не нашел своего подтверждения. При этом мировым судьей была дана неверная оценка показаниям свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>7, пояснивших в судебном заседании, что утром <Дата обезличена>. автомобилем управлял не Бирюков А.В., а <ФИО>4 Также просил учесть необоснованность критической оценки мировым судьей показаний понятых <ФИО>8 и <ФИО>9, пояснивших в судебном заседании, что внешних признаков состояния опьянения у Бирюкова А.В. не было. Кроме того, мировым судьей не были допрошены в судебном заседании сотрудники ОВО при УВД по г.Оренбургу, осуществлявшие <Дата обезличена>. преследование автомобиля <данные изъяты> на <...>. С учетом изложенного, принимая во внимание то, что по делу не было обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств, а также отсутствуют доказательства того, что <Дата обезличена>. автомобилем <данные изъяты> управлял Бирюков А.В., просил постановление мирового судьи от 11.10.2010г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Заслушав объяснения Бирюкова А.В., доводы его защитника Зайнагабдинова Ш.Ф., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), водителю запрещаетсяуправлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При этом водителем, согласно п.1.2 Правил, является, в частности, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Доводы правонарушителя и его защитника о том, что утром <Дата обезличена>. Бирюков А.В. не управлял автомобилем <данные изъяты>, были обоснованно подвергнуты мировым судьей критической оценке в связи с их несостоятельностью.
Пояснения Бирюкова А.В. о том, что <ФИО>4, управляя его автомобилем в его присутствии, не выполнил требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства по причине отсутствия доверенности на право управления и опасения, что автомобиль будет помещен на штрафстоянку, являются явно надуманными и нелогичными, имеющими цель уйти от ответственности за содеянное.
Также подлежат критической оценке и доводы правонарушителя об отсутствии преследования их патрульным автомобилем ДПС и о задержании сотрудниками ОВО, поскольку они опровергаются как показаниями инспекторов ДПС <ФИО>13 и <ФИО>10, так и показаниями сотрудников ОВО при УВД по г.Оренбургу <ФИО>11 и <ФИО>12, которые на незначительном расстоянии также преследовали автомобиль <данные изъяты> и прибыли на место задержания правонарушителя после экипажа ДПС. При этом инспектор ДПС <ФИО>13, останавливавший указанный выше автомобиль на пр.Победы г.Оренбурга, с близкого расстояния через лобовое стекло видел, что за рулем находился именно Бирюков А.В.
С учетом отсутствия какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела у указанных свидетелей, у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Показаниям свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>7 мировой судья обоснованно дала критическую оценку, поскольку первые двое являются приятелями, а последняя - матерью правонарушителя и заинтересованы в исходе дела в пользу Бирюкова А.В.
Кроме того, документальным доказательством факта управления Бирюковым А.В. автомобилем <данные изъяты> утром <Дата обезличена>. является протокол о его отстранении от управления указанным транспортным средством от <Дата обезличена>. (л.д.3), составленный инспектором ДПС <ФИО>13 в присутствии двух понятых <ФИО>9 и <ФИО>8 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.
В ходе оформления материалов дела Бирюков А.В. не воспользовался правом дать свои объяснения по существу инкриминируемого ему правонарушения, а также заявить соответствующие ходатайства, в частности, о допросе свидетелей, которые были приглашены им впоследствии в судебное заседание. При этом суд не располагает сведениями о том, что Бирюкову А.В. чинились какие-либо препятствия со стороны инспектора ДПС в части реализации права на защиту.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, поскольку неопровержимых доказательств, подтверждающих свои доводы, правонарушителем и его защитником в суд предоставлено не было, на основании показаний свидетелей <ФИО>13, <ФИО>10, <ФИО>11 и <ФИО>12, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд приходит к выводу о доказанности факта управления Бирюковым А.В. автомобилем <данные изъяты> в районе <...> <Дата обезличена>. в 05.35ч.
В соответствии с ч.1 п.2.3.2. Правил, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплены в п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В нарушение требований ч.1 п.2.3.2. Правил, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, Бирюков А.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение требований ч.1 п.2.3.2. Правил предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Санкция за указанное правонарушение установлена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Отказ Бирюкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>. и в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена>. (л.д.2) в присутствии двух понятых <ФИО>9 и <ФИО>8 (л.д.4).
При этом понятые, и в своих первоначальных объяснениях от 09.09.2010г. (л.д.6-7), и в показаниях в судебных заседаниях у мирового судьи от 05.10.2010г. (л.д.45-46) и от 11.10.2010г. (л.д.55-56), подтвердили факт отказа Бирюкова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС в связи с управлением транспортным средством.
Ссылки свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>8 в судебном заседании у мирового судьи об отсутствии у Бирюкова А.В. внешних признаков состояния опьянения и сделанный защитником на этом основании вывод о незаконности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были обоснованно подвергнуты мировым судьей критической оценке.
Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что в первоначальных объяснениях, отобранных инспектором ДПС у понятых непосредственно на месте оформления материалов дела после разъяснения процессуальных прав и ответственности, подобного рода информация не содержится. Также в деле отсутствуют какие-либо заявления и замечания понятых в связи с совершением в их присутствии процессуальных действий инспектором ДПС. Поэтому, с учетом истечения значительного времени и наличия сведений о местах проживания понятых, Бирюков А.В. имел реальную возможность оказать влияние на указанных лиц в целях дачи ими показаний в его пользу.
При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности квалификации мировым судьей действий Бирюкова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании исследования в судебном заседании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Выводы мирового судьи мотивированы ссылками на конкретные доказательства по делу, доводам правонарушителя и его защитника была обоснованно дана критическая оценка.
Наказание за совершенное правонарушение назначено Бирюкову А.В. в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Возможность назначения за совершенное правонарушение более мягкого наказания, чем установлено санкцией данной статьи КоАП РФ, действующее административное законодательство не предусматривает.
При данных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Бирюкова А.В. и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Бирюкова <ФИО>16 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2010г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга, оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья И.И. Романенко