Р Е Ш Е Н И Е
17 января 2011 г. г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Пантелейчук В.В.
С участием заявителя Гололобова С.А.
Представителя по доверенности от <Дата обезличена>. <ФИО>4
При секретаре Радовских К.В.
рассмотрев жалобу Гололобова <ФИО>7 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Гололобов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
С данным постановлением Гололобов С.А. не согласен, обратился в суд с жалобой, указав, что вина его не доказана, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявитель в судебном заседании свою жалобу полностью поддержал, пояснив, что несмотря на то, что водительский стаж у него 19 лет, он в такой ситуации оказывается первый раз и не знал, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязательным и отказ от его прохождения может повлечь за собой административную ответственность и такое наказание. Не отрицал, что действительно отказался от прохождения освидетельствования, т.к. торопился, при этом сотрудники ГИБДД ему пояснили, что у него есть возможность пройти медицинское освидетельствование самостоятельно.
Представитель <ФИО>4 суду пояснил, что мировой судья вынесла постановление, не дождавшись ответа на запрос из наркологического диспансера, а потому, считает, что состояние опьянения у Гололобова С.А. не выявлено. Просил постановление мирового судьи отменить.
Выслушав пояснения заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Гололобов С.А. факт того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не отрицал. Довод заявителя о том, что он не знал, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязательным и отказ от прохождения влечет административную ответственность и назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не является основанием для удовлетворения его жалобы.
Факт невыполнения Гололобовым С.А. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, признанием Гололобовым С.А. факта отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями свидетелей- понятых <ФИО>5, <ФИО>6, из которых следует, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование у врача на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом.
Вина Гололобова С.А. в совершении административного правонарушения в судебном заседании, как видно из постановления мирового судьи, доказана полностью и подтверждается достаточными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.2 КоАП РФ.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель Гололобов С.А. находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> №.
О законности требований сотрудников ГИБДД свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в п.3 указанных Правил.
Утверждение представителя о том, что не были при вынесении постановления мировым судьей учтены результаты освидетельствования, которое прошел Гололобов С.А. <Дата обезличена> самостоятельно, не может повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку приведенная в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> мотивация соответствует положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> №( с изменениями от <Дата обезличена>)
Суд исходит так же из того, что протокол № от <Дата обезличена> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, на который ссылается заявитель, оформлен с нарушением положений, содержащихся в «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №Акт медицинского освидетельствования…», утвержденной приказом Минздравсоцразвития № от <Дата обезличена>, поскольку вместо указанной учетной формы была использована ненадлежащая форма №
Кроме того, следует учесть, что после обнаружения признаков алкогольного опьянения и отстранения Гололобова С.А. от управления транспортным средством в 08 час. 05 мин и до его самостоятельного освидетельствования в наркологическом диспансере в 11 час. 45 мин. прошел значительный промежуток во времени.
Действиям правонарушителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана верная юридическая оценка.
Наказание Гололобову С.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гололобова <ФИО>7 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
Судья: