Р Е Ш Е Н И Е
21 января 2011 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Пантелейчук В.В.
при секретаре Радовских К.В.
рассмотрев жалобу Пашкова <ФИО>5 на постановление № Административной комиссии <...>а МО <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г №-ОЗ « Об административных правонарушениях в Оренбургской области»
У С Т А Н О В И Л :
Как следует из постановления № Административной комиссии <...> г.Оренбург от <Дата обезличена> Пашков А.И. признан виновным в том, что <Дата обезличена> в № час. на <...> организовал нестационарный торговый пост по приему аккумуляторных батарей, т.е. организовал уличную торговлю в неустановленном месте, чем нарушил п. № Правил содержания и благоустройства г.Оренбурга, т.е. совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 22 Закона Оренбургской области от <Дата обезличена> №-ОЗ « Об административных правонарушениях в Оренбургской области».
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Пашков А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указал, что его привлекли к ответственности за то, что он стоял на обочине дороги, при этом ничего не продавал и ничего не покупал. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. При этом указал, что в нарушении пп.1 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении полный состав коллегиального органа не указан. Факт скупки аккумуляторов, при обстоятельствах, указанных в постановлении, считает не доказанным.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы полностью поддержал, при этом дополнительно пояснил, что работает по доверенности от <...> имеющего лицензию на утилизацию аккумуляторных батарей. <Дата обезличена> стоял на обочине дороги в разрешенном для парковки месте, уличную торговлю он не организовывал. Действительно, на <данные изъяты> имелась рекламная растяжка, но граждан, которые к нему обращались, он направлял в пункт приема на <...>, сам он аккумуляторы не принимал. Участковый инспектор ничего не описывал, не осматривал.
Представитель Административной комиссии действующая по доверенности <ФИО>4 суду пояснила, что разрешения на торговлю в данном месте, согласованное с органами местного самоуправления, на момент составления протокола у Пашкова не было, т.е. он нарушил <данные изъяты> Правил содержания и благоустройства <...>: организовал уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей. Данный факт считает установленным, исходя из того, что его автомобиль <данные изъяты> был экипирован табличкой «Прием аккумуляторных батарей».
Исследовав материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно протокола № об административном правонарушении от <Дата обезличена> Пашкову вменяется нарушение ст. №Закона Оренбургской области».
Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, предыдущее постановление административной комиссии от <Дата обезличена> по данному протоколу было отменено и материал направлен на новое рассмотрение в орган, его вынесший. Как указано в решении суда, в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие деятельность Пашкова А.И. по скупке аккумуляторов, осуществление указанной деятельности на момент составления протокола, а постановление комиссии является не мотивированным.
Однако, при новом рассмотрении материала административной комиссией неполнота представленного материала не восполнена, каких-либо доказательств вины лица, привлеченного к административной ответственности, в постановлении не приведено. Так, из постановления административной комиссии не видно, какой нестационарный торговый объект был установлен Пашковым А.И., не следует это и из протокола об административном правонарушении, не указано в постановлении - каким образом он организовывал уличную торговлю. Существо правонарушения, которое вменяется Пашкову А.И., таким образом, в обжалуемом постановлении - не отражено.
Обязанность доказывания фактов и обстоятельств, на которые ссылается лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лежит на органе, в чьем производстве находится дело.
Организацию нестационарного торгового объекта и деятельность по приёму аккумуляторных батарей в судебном заседании сам заявитель Пашков А.И отрицал. Каких -либо иных доказательств административной комиссией суду также не представлено.
Кроме того, действия Пашкова А.И. административной комиссией переквалифицированы со ст. № на ч.1 ст. <...> от <Дата обезличена> №-ОЗ « Об административных правонарушениях в <...>».
Вместе с тем, по смыслу закона такая переквалификация возможна, если составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и при этом не изменяется подведомственность.
В данном случае санкция ст. № Закона, по которой составлен административный протокол, предусматривает более суровое наказание, к тому же, данные нормы (№ Закона предусматривают ответственность за правонарушения, имеющие различный родовой объект посягательства. Таким образом, ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии от <Дата обезличена> нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены.
При недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № Административной комиссии <...>а МО <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова <ФИО>5 - отменить, производство по делу- прекратить.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 -ти суток со дня вручения /получения/.
Судья: