м/с Панфилова Е.С.
Р Е Ш Е Н И Е
18 января 2011г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Косых С.В.
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косых <ФИО>9 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга от 02.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2010г., вынесенным мировым судьей судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга Панфиловой Е.С., Косых С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Косых С.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Косых С.В. <Дата обезличена> в <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <...>, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством Косых С.В. был отстранен.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Косых С.В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.30.2 КоАП РФ с просьбой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы Косых С.В. указал на допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуального законодательства и не устраненные мировым судьей противоречия, связанные с присутствием понятых при оформлении материалов дела.
В судебном заседании Косых С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что утром <Дата обезличена> на служебном автомобиле <данные изъяты> он двигался по <...> от <...> в сторону <...>. В этот день он находился на работе и был в трезвом состоянии. В районе <...> его остановил экипаж ДПС. После проверки документов инспектор ДПС предложил ему подышать в трубку, на что он согласился. Со слов инспектора ему стало известно, что результат оказался положительным. Затем инспектор ДПС предложил ему подписать протоколы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, понятые при составлении протоколов не присутствовали. Он добровольно подписал предложенные инспектором ДПС документы, поскольку торопился на работу. Ему было выдано временное разрешение взамен изъятого водительского удостоверения, после чего он уехал. От управления автомобилем его не отстраняли. Считает постановление от 02.12.2010г. незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в его отсутствие, а также в связи с допущенными нарушениями при оформлении материалов дела инспектором ДПС. С учетом изложенного, просил отменить постановление от 02.12.2010г. и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Заслушав объяснения Косых С.В., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно п.2.1 ст.19 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Аналогичное положение содержится в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), абз.1 п. 2.7 которых запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При этом водителем, согласно п.1.2 Правил, является, в частности, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В судебном заседании было установлено, что <Дата обезличена> в <данные изъяты>. на <...> Косых С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>.
Обсудив доводы Косых С.В. о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по настоящему делу, включая отсутствие у инспектора ДПС законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 п.2.3.2. Правил, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Аналогичные основания и процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплены в п.п.10-11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В нарушение требований ч.1 п.2.3.2. Правил, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, Косых С.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение требований ч.1 п.2.3.2. Правил предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, санкция которой установлена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Отказ Косых С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.2) и собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена> в присутствии двух понятых <ФИО>5 и <ФИО>6 (л.д.4).
Обеспечить явку понятых в суд для допроса в судебном заседании не представилось возможным по причине их отсутствия в настоящее время по адресам, указанным в материалах дела.
При этом понятые <ФИО>5 и <ФИО>6 в своих объяснениях, данных инспектору ДПС в ходе оформления материалов дела (л.д.5-6), подтвердили факт наличия у Косых С.В. признаков состояния алкогольного опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС в связи с управлением транспортным средством.
При данных обстоятельствах, доводы Косых С.В. об отсутствии у инспектора ДПС законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине нахождения в трезвом состоянии и нарушение требований процессуального законодательства при оформлении материалов дела, подлежат критической оценке как необоснованные.
Датирование письменных объяснений понятых <данные изъяты>, а не <данные изъяты>., суд рассматривает как техническую описку, допущенную инспектором ДПС при оформлении указанных документов и не влекущую их недопустимость как доказательств по делу об административном правонарушении.
Обсудив доводы Косых С.В. о нарушении мировым судьей требований процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие правонарушителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, а также видно из материалов дела (л.д.53, 55), Косых С.В. был извещен о рассмотрении настоящего дела 02.12.2010г. мировым судьей судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга.
Рассмотрев ходатайство правонарушителя от 02.12.2010г. об отложении дела в связи с нахождением на лечении в <данные изъяты>, мировой судья обоснованно отказала в его удовлетворении, прийдя к выводу о соблюдении права Косых С.В. на защиту и отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие, включая отсутствие сведений о невозможности явки правонарушителя в суд и несоответствие предоставленных справок установленной форме.
Соглашаясь с решением мирового судьи в данной части, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что ранее мировой судья трижды откладывала рассмотрение настоящего дела по ходатайствам Косых С.В. в связи с необходимостью обеспечения права на защиту (л.д.11, 13) и в связи с его нахождением на лечении (л.д.20, 23, 38, 43).
Таким образом, принимая во внимание присутствие в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу в качестве защитника правонарушителя адвоката Рогачева В.В., достаточность предоставленных по настоящему делу доказательств, а также необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и явное затягивание процесса правонарушителем в целях применения последствий истечения срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья обоснованно приняла решение о возможности судебного разбирательства в отсутствие Косых С.В.
При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности квалификации мировым судьей действий Косых С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании исследования в судебном заседании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. При этом выводы мирового судьи мотивированы ссылками на конкретные доказательства по делу.
Наказание за совершенное правонарушение назначено Косых С.В. в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Возможность назначения за совершенное правонарушение более мягкого наказания, чем установлено санкцией данной статьи КоАП РФ, действующее административное законодательство не предусматривает.
При данных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Косых С.В. и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Косых <ФИО>10 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2010г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга, оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья И.И. Романенко