м/с Калугина Т.В.
Р Е Ш Е Н И Е
21 января 2011г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стативкина Н.Н.
защитника - адвоката Васильченко С.К.,
предоставившего удостоверение № 98 и ордер № К 2/3 от 14.01.2011г.
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стативкина <ФИО>8 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга от 09.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2010г., вынесенным мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга Калугиной Т.В., Стативкин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Стативкину Н.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Стативкин Н.Н. <Дата обезличена> в <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты> на <...> г.Оренбурга, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством Стативкин Н.Н. был отстранен.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, в порядке ст.30.2 КоАП РФ, Стативкин Н.Н. обратился с жалобой в районный суд с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава инкриминируемого ему административного правонарушения. В обоснование жалобы Стативкин Н.Н. указал на то, что ему не предлагалось в установленном законом порядке пройти медицинское освидетельствование, не разъяснялись причины необходимости прохождения данного освидетельствования, а также не разъяснялись последствия отказа от его прохождения. Кроме того, просил учесть, что в качестве понятых инспектором ДПС были приглашены сотрудники эвакуатора, которые отсутствовали непосредственно при составлении протоколов и не были вызваны в суд для дачи показаний.
В судебном заседании Стативкин Н.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что утром <Дата обезличена> на автомобиле <данные изъяты> он двигался по <...> г.Оренбурга. После проезда регулируемого пешеходного перехода в районе <...> его остановил инспектор ДПС для проверки документов. При этом инспектор заподозрил наличие у него признаков состояния алкогольного опьянения и стал в связи с этим оказывать на него психическое давление высказываниями о лишении водительских прав. Будучи юридически неграмотным и не попадая ранее в подобные ситуации, он растерялся и подписал документы, которые ему предложил инспектор ДПС. При этом просил учесть, что конкретного требования о прохождении медицинского освидетельствования инспектор ему не предъявлял, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не разъяснял; понятые являлись работниками эвакуатора и при оформлении документов не присутствовали. С учетом изложенного, просил отменить постановление мирового судьи от 09.12.2010г. и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Стативкина Н.Н. - адвокат Васильченко С.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего доверителя в полном объеме. При этом просил учесть, что в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей доводы его доверителя об отсутствии понятых непосредственно при составлении протоколов об отстранении Стативкина Н.Н. от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование проверены не были. В связи с этим обратил внимание на то, что, являясь работниками эвакуатора, понятые появились на месте правонарушения только при составлении протокола о задержании транспортного средства, и объективно не могли принимать участие при оформлении других протоколов, в которых указано более раннее время. Поэтому считает, что инспектором ДПС были нарушены процессуальные требования об оформлении отказа Стативкина Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство делает незаконным требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного, применяя принцип презумпции невиновности, просил постановление мирового судьи от 09.12.2010г. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Стативкина Н.Н. состава инкриминируемого ему административного правонарушения.
Заслушав объяснения Стативкина Н.Н., доводы его защитника - адвоката Васильченко С.К., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно п.2.1 ст.19 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Аналогичное положение содержится в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), абз.1 п. 2.7 которых запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При этом водителем, согласно п.1.2 Правил, является, в частности, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В судебном заседании было установлено, что <Дата обезличена> в <данные изъяты>. на <...> Стативкин Н.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>.
Обсудив доводы адвоката Васильченко С.К. о незаконности направления Стативкина Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с нарушением инспектором ДПС требований процессуального законодательства при оформлении материалов дела, проверив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 п.2.3.2. Правил, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплены в п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В нарушение требований ч.1 п.2.3.2. Правил, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, Стативкин Н.Н. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ Стативкина Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.3), в котором имеется собственноручная запись Стативкина Н.Н. об отказе от медицинского освидетельствования, а также в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>, составленном в присутствии двух понятых <ФИО>5 и <ФИО>6 (л.д.5), в котором также имеется собственноручное заявление Стативкина Н.Н. «не согласен» в продолжение фразы «Пройти медицинское освидетельствование …».
При этом указанные выше понятые в своих объяснениях от <Дата обезличена>, данных инспектору ДПС непосредственно в ходе оформления материалов дела (л.д.7-8), подтвердили факт отказа Стативкина Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС в связи с управлением транспортным средством при наличии признаков данного состояния.
Ответственность за нарушение требований ч.1 п.2.3.2. Правил предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, безальтернативная санкция которой установлена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности квалификации мировым судьей действий Стативкина Н.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Стативкина Н.Н. и его защитника - адвоката Васильченко С.К. о незаконности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с фактическим отсутствием понятых при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, подлежат критической оценке, т.к. они опровергаются письменными объяснениями <ФИО>5 и <ФИО>6, указанными выше.
Ссылки правонарушителя и его защитника о наличии противоречий в датах составления процессуальных документов и объективной невозможности участия понятых в составлении последних, поскольку они являются работниками эвакуатора и прибыли на место правонарушения в момент составления протокола о задержания транспортного средства, являются необоснованными.
Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что, в силу ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, каковым может быть, в частности, работник эвакуатора. При этом действительно важными моментами являются только отсутствие какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела и их обязанность удостоверить в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии определенных процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции правонарушителем и его защитником не были предоставлены доказательства, влекущие недопустимость объяснений понятых <ФИО>5 и <ФИО>6 как доказательств по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции предпринимались неоднократные меры по обеспечению участия понятых в судебном заседании для их допроса в целях проверки доводов правонарушителя и его защитника. Однако по причине отсутствия указанных лиц по адресам, имеющимся в материалах дела, осуществить их привод в суд не представилось возможным.
Поскольку объяснения были даны понятыми уполномоченному должностному лицу, добровольно, после разъяснения прав и ответственности за дачу ложных показаний, у суда нет оснований не доверять им и подвергать их критической оценке.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании исследования в судебном заседании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Выводы мирового судьи мотивированы ссылками на конкретные доказательства, собранные по делу.
Наказание за совершенное правонарушение назначено Стативкину Н.Н. в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Возможность назначения за совершенное правонарушение более мягкого наказания, чем установлено санкцией данной статьи КоАП РФ, действующее административное законодательство не предусматривает.
Иных оснований, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При данных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Стативкина Н.Н. и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Стативкина <ФИО>9 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2010г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга, оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья И.И. Романенко