Р Е Ш Е Н И Е
25 января 2011 года г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К.,
с участием заявителя: Гаврилова К.А.,
представителя: <ФИО>14
действующего на основании доверенности №
при секретаре: Борзенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГАВРИЛОВА <ФИО>15, 18<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 14.12.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилов К.А. постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга <ФИО>16. от 14.12.2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Согласно постановления мирового судьи правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: 28.09.2010 года в 04 час. 55 минут Гаврилов К.А. управлял автомобилем марки № №, двигаясь по <...> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции - от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол <...>.
Гаврилов К.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что мировой судья при рассмотрении дела формально отнесся к его рассмотрению, не учел фактических обстоятельств дела, а отрицание его вины не счел поводом для более детального рассмотрения дела. Считает, что фактически мировым судьей не было выявлено событие административного правонарушения. Также полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Гаврилов К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме на указанных выше основаниях, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как он является субъектом правонарушения.
Представитель Гаврилова К.А. - <ФИО>4, действующий на основании доверенности № от <Дата обезличена> доводы заявителя поддержал, просил постановлении мирового судьи отменить, так как Гаврилов К.А. не управлял автомобилем, а поэтому не может быть привлечен к административной ответственности.
Заслушав Гаврилова К.А., его представителя, свидетелей, и, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Гаврилов в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Направление водителя транспортного средства Гаврилова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых - <ФИО>5 и <ФИО>8, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем, Гаврилов К.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Гавриловым К.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями сотрудников милиции - <ФИО>6 и <ФИО>7, показаниями понятых - <ФИО>5 и <ФИО>8
Обсудив доводы Гаврилова К.А. о том, что 28.09.2010г. в 04 час 55 минут по <...> он не управлял транспортным средством и по смыслу ПДД РФ не являлся водителем, суд приходит к следующему.
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники милиции <ФИО>6 и <ФИО>7 четко пояснили, что автомобиль «№ осуществлял движение по дороге и именно Гаврилов К.А. управлял данным транспортным средством, именно Гаврилов находился за рулем автомобиля.
Показания указанных выше свидетелей последовательны, логичны и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных показаний у суда нет. К тому же ранее они с Гавриловым знакомы не были, причин оговаривать последнего у них не имеется.
Указание в качестве доказательства невиновности на наличие масляного пятна под автомобилем «№» суд не принимает во внимание, поскольку в суд не было представлено заключение эксперта о том, что автомобиль в указанный день находился в неисправном состоянии. Свидетель <ФИО>8 пояснил, что видел какое-то пятно под автомобилем, но утверждать, что пятно было образовано именно от данного автомобиля он не может. Более того, указанное масляное пятно могло образоваться и от другого автомобиля, ранее останавливающегося возле кассы «Аэрофлота».
Свидетели <ФИО>9 и <ФИО>10 пояснили мировому судье, что Гаврилов К.А. автомобилем не управлял, поскольку тот был неисправен. Гаврилов подошел к автомобилю, чтобы проверить его состояние и в это время подъехали сотрудники милиции.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>11 - мать заявителя, пояснила, что 28.09.2010 года примерно во втором часу ночи её сын принес домой ключи от автомобиля, сказал, что машина сломалась и он с другом пойдет и посмотрит, что с ней дальше делать. Гаврилов вернулся домой около семи часов утра и пояснил, что с друзьями сидел возле автомобиля, к ним подъехали сотрудники милиции и спросили чья машина, он пояснил, что машина принадлежит ему, в связи с чем на сына составили протокол. За что был составлен протокол ей неизвестно.
Поскольку свидетели <ФИО>9 и <ФИО>10 находятся в приятельских отношениях с Гавриловым, то суд относится критически к их показаниям, расценивает их как помощь Гаврилову избежать ответственности. К тому же их показания полностью опровергаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
К показаниям свидетеля <ФИО>11 суд также относится критически, поскольку она очевидцем произошедшего не была. К тому же свидетель пояснила, что сын занес ключи домой в начале второго ночи, сам же Гаврилов пояснил, что автомобиль сломался примерно в 2-3 часа ночи и после этого он занес ключи домой и оставил матери.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт управления Гавриловым К.А. 28.09.20111 года в 04.55 часов автомобилем «№ с признаками состояния алкогольного опьянения.
Неопровержимых доказательств, подтверждающих иное, Гавриловым К.А. в судебное заседание предоставлено не было. Понятые, присутствующие на месте, факт управления транспортным средством видеть не могли, они были приглашены позже и лишь зафиксировали факт отказа Гаврилова К.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. К тому же никому из понятых не было предложено потрогать двигатель автомобиля для того, чтобы удостовериться, что автомобилем длительное время никто не управлял. Не заявлял об этом и сам Гаврилов во время составления в отношении него протокола.
Из показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что Гаврилов К.А. при нем говорил, что автомобилем он не управлял, а просто сидел в машине и никуда не ездил.
Свидетели <ФИО>6 и <ФИО>7 поясняли, что в их присутствии Гаврилов К.А. утверждал, что автомобиль оставила его мама, а он пришел охранять его.
Сам же Гарилов К.А. в судебном заседании показал, что в автомобиле он вообще не находился.
При таких обстоятельствах суд пояснения Гаврилова К.А. подвергает критической оценке как необоснованные, имеющие цель уйти от ответственности за совершенное правонарушение. К тому же его доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
При данных обстоятельствах действия Гаврилова К.А. были верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 14.12.2010г. в отношении Гаврилова <ФИО>17 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова К.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА