Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хоронько Т.В.
защитника Сапон О.М.
представителя МИФНС №10 по Оренбургской области Юртаевой Е.А.
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хоронько <ФИО>10 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении № 04-15/081177 от 30.09.2010г., вынесенным советником государственной гражданской службы РФ 1 класса <ФИО>5, директор ЗАО «<данные изъяты>» Хоронько Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, в связи с непредставлением в налоговый орган сведений о стоимости чистых активов юридического лица за 2-й квартал 2010г. Хоронько Т.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Хоронько Т.В. обратилась с жалобой в суд в порядке ст.30.2 КоАП РФ с просьбой о его отмене в связи с допущенными в ходе производства по делу нарушениями норм процессуального и материального законодательства и назначением чрезмерно строгого наказания. Одновременно от Хоронько Т.В. поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительным причинам.
В судебном заседании Хоронько Т.В. доводы жалобы поддержала, уточнила и пояснила, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала директором ЗАО «<данные изъяты>». По причине юридической неграмотности и отсутствия необходимого опыта работы в указанной должности, она допустила нарушение требования законодательства о предоставлении в регистрирующий орган сведений о стоимости чистых активов ЗАО «<данные изъяты>» за 2-й квартал 2010г. При этом, не оспаривая законность своего привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, считает назначенное ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей необоснованным в связи с незначительным периодом работы в должности директора ЗАО «<данные изъяты>», отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств в связи с уходом на пенсию, тяжелым материальным положением и осуществлением ухода за престарелой матерью.
Также в судебном заседании Хоронько Т.В. поддержала заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 30.09.2010г., пояснив при этом, что копию последнего она получила по почте 07.10.2010г. В связи с несогласием с принятым по делу решением, она выдала доверенность на право представлять ее интересы в налоговой инспекции и судах своему заместителю <ФИО>6 Последним 15.10.2010г. была подана жалоба в МИФНС №10 по Оренбургской области на постановление от 30.09.2010г., которая оставлена без рассмотрения, т.к. к жалобе не была приложена доверенность представителя. Письмо из МИФНС № 10 по указанной жалобе поступило в ЗАО «<данные изъяты>» 31.10.2010г. Поскольку в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. она находилась в очередном отпуске с выездом за пределы г.Оренбурга с <Дата обезличена>., а в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - на амбулаторном лечении в поликлинике <данные изъяты> № <...>, самостоятельно обратиться в МИФНС №10 по Оренбургской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении она смогла только 03.11.2010г. Данная жалоба не была рассмотрена в связи с истечением срока обжалования и возвращена сопроводительным письмом, которое она получила 23.11.2010г. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с необходимостью ухода за престарелой больной матерью, она находилась в отпуске без сохранения заработной платы с последующим увольнением с <Дата обезличена> После получения необходимых консультаций <Дата обезличена> она обратилась с настоящей жалобой в суд.
С учетом изложенного, поскольку срок обжалования был пропущен по уважительным причинам, просила восстановить его, отменить постановление по делу об административном правонарушении №04-15/081177 от 30.09.2010г., вынесенное МИФНС №10 по Оренбургской области, в связи с необоснованностью назначенного наказания и назначить наказание в виде предупреждения.
Защитник Сапон О.М., действующая на основании устного заявления Хоронько Т.В., в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя в полном объеме. При этом также просила учесть уважительность причин пропуска ее доверителем срока обжалования постановления МИФНС №10 от 30.09.2010г., восстановить указанный срок и отменить данное постановление, назначив Хоронько Т.В. наказание в виде предупреждения с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Представитель МИФНС №10 по Оренбургской области Юртаева Е.А., действующая на основании доверенности №04-14 от 21.01.2010г., в судебном заседании выразила несогласие с жалобой Хоронько Т.В. и ходатайством последней о восстановлении пропущенного срока обжалования. При этом она указала на то, что постановление по делу об административном правонарушении №04-15/081177 от 30.09.2010г. было вынесено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, на основании норм ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ и с учетом сведений о ЗАО «<данные изъяты>», содержащихся в ЕГРЮЛ. Наказание в виде штрафа назначено Хоронько Т.В. с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства в виде пренебрежительного отношения к формальным требованиям публичного права. С учетом изложенного, просила в удовлетворении ходатайства и жалобы Хоронько Т.В. отказать.
Заслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обсудив ходатайство Хоронько Т.В. о восстановлении срока обжалования постановления МИФНС №10 по Оренбургской области от 30.09.2010г., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление МИФНС №10 по Оренбургской области №04-15/081177 от 30.09.2010г. (л.д.41-42), на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, было вынесено в отсутствие Хоронько Т.В. и ее защитника Кураковой С.Л. Копия указанного постановления получена Хоронько Т.В. по почте 07.10.2010г. (л.д.43).
В связи с несогласием с вынесенным постановлением, в целях реализации права на его обжалование, в установленном законом порядке и сроки Хоронько Т.В. 11.10.2010г. выдала доверенность на представление ее интересов в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении своему заместителю <ФИО>6 (л.д.22).
Действуя в рамках указанной доверенности, 15.10.2010г. <ФИО>6 в адрес МИФНС №10 по Оренбургской области была направлена жалоба на постановление от 30.09.2010г. (л.д.23-24), которая сопроводительным письмом №17-15/16488 от 25.10.2010г. возвращена в ЗАО «<данные изъяты>» по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия защитника (л.д.49-50).
Вторая жалоба на постановление от 30.09.2010г. за подписью Хоронько Т.В. была направлена в адрес МИФНС №10 по Оренбургской области 03.11.2010г. (л.д.25-27). Сопроводительным письмом №17-15/17860 от 18.11.2010г. (л.д.51-52) указанная жалоба была возвращена Хоронько Т.В. без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Данное письмо получено адресатом 23.11.2010г.
После этого Хоронько Т.В., в порядке ст.30.2 КоАП РФ, 16.12.2010г. обратилась с настоящей жалобой в Дзержинский районный суд г.Оренбурга (л.д.1-3, 28).
При этом, как было установлено в судебном заседании объяснениями Хоронько Т.В. и подтверждено материалами производства по жалобе, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> правонарушитель находилась в очередном отпуске с выездом из г.Оренбурга с <Дата обезличена> (л.д.7), <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Хоронько Т.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (л.д.9), а с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - на амбулаторном лечении (л.д.17). В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Хоронько Т.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (л.д.53) с последующим увольнением с <Дата обезличена> по собственному желанию (л.д.54).
В судебном заседании также было установлено, что указанными выше семейными обстоятельствами был уход Хоронько Т.В. за своей престарелой матерью-инвалидом <ФИО>9 (л.д.56-58).
Учитывая изложенное, поскольку правонарушителем дважды принимались меры для обжалования постановления от 30.09.2010г. в административном порядке, первоначальная жалоба подана в МИФНС №10 по Оренбургской области в установленный законом срок, принимая во внимание то, что с сентября 2010г. по настоящее время Хоронько Т.В. осуществляет уход за своей престарелой матерью-инвалидом, суд считает данные обстоятельства в своей совокупности достаточными для восстановления пропущенного срока обжалования указанного постановления.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите и недопустимости неправомерного отказа в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно п.п. «ф» п.1 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ (далее - Закон), в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должны содержаться сведения о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, на дату окончания последнего завершенного отчетного периода.
В силу п.5 ст.17 Закона, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, заявление о внесении таких изменений представляется ежеквартально в регистрирующий орган в срок, установленный законодательством РФ о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной бухгалтерской отчетности.
Как было установлено в судебном заседании, сведения о стоимости чистых активов ЗАО «<данные изъяты>» за 2-й квартал 2010г. были предоставлены Хоронько Т.В. в МИФНС №10 по Оренбургской области 22.10.2010г., т.е. с нарушением требований п.5 ст.17 Закона и п.2 ст.15 ФЗ «О бухгалтерском учете».
Данный факт был полностью признан в судебном заседании Хоронько Т.В.
Таким образом, бездействие Хоронько Т.В. было правильно квалифицировано МИФНС №10 по Оренбургской области по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ как непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Обсудив довод правонарушителя и ее защитника о необоснованности назначения Хоронько Т.В. наказания в виде штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Как было установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, Хоронько Т.В. совершила правонарушение впервые, свою вину признала, в содеянном раскаялась, требуемые сведения для внесения в ЕГРЮЛ предоставила. При этом Хоронько Т.В. является пенсионером по возрасту, иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет; осуществляет уход за престарелой матерью-инвалидом <ФИО>9
Указанные обстоятельства, в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, поскольку они объективно существовали на момент рассмотрения дела по существу, подлежали учету при назначении Хоронько Т.В. наказания за совершенное административное правонарушение, однако при вынесении постановления от 30.09.2010г. этого сделано не было.
При этом, в нарушение требований ст.4.3 КоАП РФ, которая содержит исчерпывающий перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств, при назначении Хоронько Т.В. наказания незаконно было учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного права.
Довод представителя МИФНС №10 по Оренбургской области Юртаевой Е.А. о наличии в бездействии Хоронько Т.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, подлежит критической оценке в связи с необоснованностью. При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства предъявления Хоронько Т.В. требования о прекращении данного правонарушения, а также продолжения противоправного поведения, несмотря на требование прекратить его.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание Хоронько Т.В. было назначено без учета характера совершенного ею административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, ее имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. При данных обстоятельствах наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей нельзя признать справедливым.
Поэтому суд считает необходимым изменить постановление от 30.09.2010г. в части наказания и назначитьХоронько Т.В. наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Хоронько <ФИО>11 на постановление по делу об административном правонарушении №04-15/081177 от 30.09.2010г. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении №04-15/081177 от 30.09.2010г., вынесенное советником государственной гражданской службы РФ 1 класса <ФИО>5 в отношении Хоронько <ФИО>12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, в части назначенного наказания изменить.
Хоронько <ФИО>13 назначить наказание по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья И.И. Романенко