Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011 года г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Рябов В.В.
при секретаре Кирилловой Н.В.
рассмотрев жалобу Быкова <ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 29.11. 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 29.11. 2010 г. Быков В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.
Быков В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по следующим основаниям: в постановлении первого заместителя прокурора Оренбургской области не указано место, время совершения и существо административного правонарушения.
В установленном порядке ни о времени, ни о месте, ни о самом факте составления вышеуказанного постановления, он извещен не был.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан был произвести перечисленные в ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Мировым судьей это сделано не было.
Считает, что в постановлении не установлено событие административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.Кроме того, не установлена и субъективная сторона состава вменяемого административного правонарушения, т.е. в чем состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательного признака состава административного правонарушения.
В судебном заседании Быков В.П. жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям и пояснил, что согласен, что нарушил срок составления акта проверки, а не срок проведения проверки.
Судья, выслушав заявителя, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам. Ст. 19.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц органов государственного контроля (надзора) за несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в несоблюдении сроков проведения проверки.
Согласно ст. 14 Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органов государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в котором указывается срок проведения мероприятий по контролю.
Ч. 4 ст. 16 названного закона предусматривает, что акт по результатам проверки составляется непосредственно после ее завершения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением руководителя управления РОСТРЕЕСТРА по Оренбургской области период проверки ЗАО «Оренбургрезинотехника» обозначен с 4 августа 2010 г. по 30 августа 2010 г. включительно, (л.д.12)
Акт по результатам проверки составлен 6 сентября 2010 г. (л.д.10-11), то есть за пределами срока, указанного в распоряжении.
Таким образом, должностным лицом Быковым В.П. не были соблюдены требования законодательства о государственном контроле (надзоре), а именно нарушены сроки проведения проверки.
Довод о том, что после 30 августа 2010 г. мероприятия по контролю в отношении ЗАО «Оренбургрезинотехника» не проводились не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам Быков В.П. в судебном заседании пояснил, что 30 августа 2010 г. руководителю управления РОСРЕЕСТРА по Оренбургской области на рассмотрение было направлено ходатайство указанного юридического лица о предоставлении отсрочки исполнения ранее вынесенного предписания с приложением документов по межеванию земельного участка, которые поступили в его (Быкова В.П.) производство только 6 сентября 2010 г. Акт проверки был составлен 6 сентября 2010 года с учетом указанных документов. Таким образом, действия по рассмотрению дополнительно представленных документов проводились до указанной даты (6 сентября 2010 года).
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.
То обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ вынесено за пределами установленного срока, не является существенным нарушением, поскольку данный срок не является пресекательным.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что действия Быкова В.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ - несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в нарушении сроков проведения проверки.
Как следует из ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания должна учитываться индивидуализация наказания, с тем чтобы оно в полной мере соответствовало своим целям, при этом учитывается характер, совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Быков В.П. ранее к административной ответственности не привлекался, от его действий не наступило каких-либо последствий. Всё вышеизложенное признается обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Хотя в действиях Быкова В.П. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, однако само по себе данное правонарушение не содержит каких-либо угроз для личности, общества или государства. Судья считает данное правонарушение малозначительным.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судья «при малозначительности совершенного административного правонарушения может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.4 - 30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Жалобу Быкова <ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 29.11. 2010 года удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 29.11.2010 г. -в части его наказания отменить.
Освободить Быкова В.П. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявив Быкову В.П. устное замечание
Производство по делу прекратить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Рябов В.В.