Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011 года г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Рябов В.В.
при секретаре Яньшиной Е.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Снеговского <ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 16.12. 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 16.12.2010 года Снеговский В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.
Снеговский В.Г. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Снеговский В.Г. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительство Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трёх случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Инспектором ДПС <ФИО>4, составившим протокол об административном правонарушении был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный вышеуказанными Правилами.
Он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами освидетельствования был согласен, поскольку факт употребления алкоголя не был зафиксирован. Однако, указанные документы, а именно, бумажный носитель с записью о показаниях прибора-индикатора алкогольных паров и акт освидетельствования, в материалах дела отсутствует.
В судебное заседание Снеговский В.Г. не явился, хотя был извещен надлежащим образом.
Судья, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что жалоба Снеговского В.Г. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Свидетель <ФИО>4, в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена>, он нес службу на КМП-225. При проверке № № под управлением Снеговского В.Г., было установлено, что водитель управлял авто с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух свидетелей Снеговскому В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, и мед.освидетельствование у врача нарколога, на что он также ответил отказом. Факт употребления спиртного накануне он не отрицал.
В ходе судебного заседания были исследованы все протоколы и объяснения понятых, из которых следует, что Снеговский В.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на месте и у врача-нарколога. Сомневаться в их достоверности у суда нет никаких оснований. Кроме того сам Снеговский В.Г., подтвердил факт употребления спиртного накануне, с нарушением согласился и от мед.освидетельствования отказался, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает.
Требование сотрудника ГИБДД пройти мед.освидетельствование было законным. Основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, является наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов лица, что послужило основанием к отстранению от управления транспортным средством. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства Снеговского В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых, указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД правомерны.
Вместе с тем, Снеговский В.Г. в присутствии двух понятых лиц не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Снеговского В.Г. мировым судьей доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления мирового судьи от 16.12.2010 г. суд не усматривает.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 30.4 - 30.8 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Снеговского <ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 года - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 16.12. 2010 года оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Рябов В.В.