м/с Ямникова Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
28 января 2011г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
защитника лица,
в отношении которого ведется производство по делу Ивановой Я.В.
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина <ФИО>10 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга от 09.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2010г., вынесенным мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга Ямниковой Е.В., Сорокин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Сорокину В.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Сорокин В.Н. <Дата обезличена> в <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты> на <...>-<...> <...> в состояния алкогольного опьянения, чем нарушил требование п.2.7 ПДД РФ. От управления транспортным средством <ФИО>1 был отстранен и с его согласия подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, в порядке ст.30.2 КоАП РФ Сорокин В.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы Сорокин В.Н. указал на то, что настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие без выяснения причин неявки в судебное заседание, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести по нему обоснованное решение.
В судебное заседание Сорокин В.Н. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. При этом он обеспечил участие в судебном заседании своего защитника Ивановой Я.В.
На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с участием в судебном заседании защитника, было вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие Сорокина В.Н.
Защитник Иванова Я.В., действующая на основании доверенности от 08.12.2010г., в судебном заседании поддержала доводы жалобы своего доверителя. При этом она просила учесть, что в копиях протоколов, которые были вручены ее доверителю, отсутствуют данные о понятых, а также о факте передачи управления транспортным средством <ФИО>5 Слово «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была написана Сорокиным В.Н. под диктовку инспектора ДПС и не выражала действительного мнения ее доверителя. От последнего ей известно, что в ходе оформления материалов дела понятые не присутствовали. Поэтому считает предоставленные протоколы и акт освидетельствования недопустимыми доказательствами по делу. С учетом изложенного, просила постановление от 09.12.2010г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Заслушав доводы защитника Ивановой Я.В., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно п.2.1 ст.19 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Аналогичное положение содержится в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), абз.1 п. 2.7 которых запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При этом водителем, согласно п.1.2 Правил, является, в частности, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В судебном заседании было установлено, что <Дата обезличена> в <данные изъяты>. на <...> Сорокин В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>.
Обсудив доводы жалобы Сорокина В.Н. и его защитника Ивановой Я.В. о нарушениях процессуального законодательства, допущенных в ходе производства по настоящему делу, суд находит их несостоятельными и подвергает критической оценке по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего видав присутствии двух понятых.
Аналогичные требования закреплены в п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее - Правила2).
В силу п.8 Правил2, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности последнего. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п.9 Правил2).
Пленум ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в п.7 указал на то, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленные в соответствии с требованиями Правил2.
Факт нахождения Сорокина В.Н. <Дата обезличена> в <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,402 мг/л был зафиксирован на бумажном носителе прибора «Алкотектор PRO 100» (л.д.2) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, составленном инспектором ДПС <ФИО>8 в присутствии понятых <ФИО>6 и <ФИО>7 (л.д.6). При этом Сорокин В.Н. выразил согласие с результатом освидетельствования, что подтверждается словом «согласен» и подписью правонарушителя в акте.
Законность процедуры освидетельствования Сорокина В.Н. на состояние алкогольного опьянения подтверждается объяснениями понятых <ФИО>6 и <ФИО>7 от <Дата обезличена>, данными инспектору ДПС <ФИО>8 (л.д.8-9), которые подтвердили факт своего присутствия в ходе освидетельствования и согласие правонарушителя с его результатами. Оснований сомневаться в правдивости объяснений понятых и достоверности указанных ими сведений у суда нет.
Учитывая полученные по ходатайству защитника сведения из полка ДПС (л.д.36-41), у суда отсутствуют основания сомневаться в законности использования инспектором ДПС <ФИО>8 в ходе освидетельствования Сорокина В.Н. <Дата обезличена> прибора Алкотектор PRO 100 № 630770.
При данных обстоятельствах суд подвергает критической оценке доводы правонарушителя и его защитника о недопустимости имеющихся в деле письменных доказательств как необоснованные, явно надуманные, имеющие цель уйти от ответственности.
Таким образом, в нарушение абз.1 п.2.7 Правил, Сорокин В.Н. <Дата обезличена> в <данные изъяты>. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, санкция которой установлена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности квалификации мировым судьей действий Сорокина В.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Обсудив доводы Сорокина В.Н. и его защитника Ивановой Я.В. о нарушении мировым судьей требований процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие правонарушителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из корешка судебной повестки (л.д.7), Сорокин В.Н. был извещен инспектором ГИБДД о необходимости явки к мировому судье судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга 09.12.2010г. к 09.00ч.
С учетом разъяснений по данному вопросу, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2007г., утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007г. (с изменениями и дополнениями), вручение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД является надлежащим извещением. При этомфакт вручения повестки удостоверяется подписью указанного лица на корешке повестки, который возвращается в суд.
Таким образом, принимая во внимание достаточность предоставленных по настоящему делу доказательств, а также то, что Сорокин В.Н. не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно приняла решение о возможности судебного разбирательства в отсутствие правонарушителя.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании исследования в судебном заседании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Выводы мирового судьи мотивированы ссылками на конкретные доказательства по делу.
Наказание за совершенное правонарушение назначено Сорокину В.Н. в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Возможность назначения за совершенное правонарушение более мягкого наказания, чем установлено санкцией данной статьи КоАП РФ, действующее административное законодательство не предусматривает.
При данных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Сорокина В.Н. и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Сорокина <ФИО>11 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2010г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга, оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья И.И. Романенко