Р Е Ш Е Н И Е
15 сентября 2010 года г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К.,
с участием заявителя: Шаркова А.Г.,
представителя <ФИО>4, действующего на основании доверенности № от <Дата обезличена>
при секретаре: Борзенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШАРКОВА <ФИО>10, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, холостого, с высшим образование, работающего в <...>», проживающего по адресу: <...> на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>,
У С Т А Н О В И Л:
Шарков А.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № <...> <ФИО>11С. от <Дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Согласно постановления мирового судьи правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> в 00.45 часов на <...>, Шарков А.Г. управляя автомобилем №, №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления транспортным средством был отстранен.
Шарков А.Г. не согласившись с данным постановлением, обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой на него, в которой указал на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полной мере учтены обстоятельства имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Считает, что судебное заседание было проведено формально, доводы защитника проигнорированы. Так, сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствования на состояния опьянения, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем является незаконным. Мировой судья в постановлении указывает на то, что причиной направление на медицинское освидетельствование являлось наличие у него признаков алкогольного опьянения. Также мировой судья, незаконно и необоснованно в постановлении указала на то, что административная ответственность по ст.25.7 КоАП РФ, что является существенным нарушением действующего законодательства и влечет прекращение дела. Мировым судьей понятые для допроса в судебное заседание вызваны не были. В качестве доказательств его вины были приняты во внимание только материалы дела, представленные сотрудниками ГИБДД. Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора, также должен быть признан ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в нарушение действующего законодательства. С учетом изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Шарков А.Г. и его представитель <ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме на указанных выше основаниях, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, Шарков пояснил, что при рассмотрении дела он заявил мировому судье, что вину не признает, однако судьей в постановлении указано, что он вину признал. Показал, что сотрудники ГИБДД никакие постановления ему вообще подписывать не давали и медицинское освидетельствование проходить не предлагали. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив жалобу Шаркова А.Г. и, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями для освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Шарков А.Г. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование Шарков А.Г. в присутствии понятых <ФИО>8 и <ФИО>5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписания указанного протокола, о чем свидетельствует подписи понятых (л.д. 3).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО>6 пояснил, что <Дата обезличена> от дежурного по рации была получена информация о том, что на <...> произошло ДТП, и один из водителей находится с признаками алкогольного опьянения. Он подъехал к указанному месту, где находился автомобиль №», водитель данного автомобиля находился с признаками алкогольного опьянения, а именно – изо рта исходил запах алкоголя. Были приглашены понятые, в присутствии которых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. В связи с чем был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Также пояснил, что водителю на месте не предъявляли прибор, с помощью которого он должен пройти освидетельствование, поскольку данные приборы находятся только на стационарных постах ГИБДД. Водитель же отказался проехать на пост для прохождения освидетельствования.
Из объяснений понятых <ФИО>8 и <ФИО>5 от <Дата обезличена> (л.д.6-7) следует, что <Дата обезличена> они были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Шаркова А.Г. В их присутствии сотрудником ГИБДД гражданину Шаркову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шарков ответил отказом. Данные объяснения подписаны собственноручно понятыми, каких-либо замечаний от последних на содержание текста объяснений не поступило.
Таким образом, доводы Шаркова А.Г. о том, что сотрудником ГИБДД <ФИО>6 в нарушение действующего законодательства ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, и в материалах дела отсутствуют доказательства его отказа от прохождения освидетельствования, в связи с чем направление на прохождение медицинского освидетельствование и привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является незаконным, суд считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние опьянение Шаркову сотрудником ГИБДД <ФИО>6 было предложено в присутствии понятых <ФИО>8 и <ФИО>5, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в присутствии указанных понятых, в протоколе имеются их подписи.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Шаркова о том, что он не находился в состоянии опьянения в данном случае не имеют значения, поскольку Шарков привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а речь идет о нежелании опровергнуть разумные подозрения сотрудников ГИБДД.
Доводы заявителя о том, что сотрудники должны были составить в отношении него акт освидетельствования не состоятельны, поскольку в случае отказа водителя транспортного средства от освидетельствования на месте, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В этом случае оформляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором указывается, что основанием для его составления послужил отказ лица от освидетельствования на месте. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании были проверены доводы Шаркова о том, что он в судебном заседании первой инстанции вину не признал. Как пояснила свидетель <ФИО>7 – помощник мирового судьи, <Дата обезличена> она присутствовала при рассмотрении мировым судьей административного материала. В её присутствии мировой судья спросила Шаркова, признает ли тот себя виновным, на что Шарков ответил, что вину признает. При этом никаких ходатайств не заявлял. Также пояснила, что если бы Шарков не признавал вину, то обязательно бы велся протокол судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд считает доводы Шаркова несостоятельными. Помощник судьи ранее с Шарковым знакома не была и причин оговаривать заявителя у неё не имеется. К тому же она предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Как следует из протокола о разъяснении прав от <Дата обезличена> (л.д.15) в ходе рассмотрение административного дела по существу, Шаркову А.Г. были разъяснены ст.51 Конституции РФ, предусмотренные КоАП РФ права о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Указанный протокол собственноручно подписан Шарковым А.Г.
Таким образом, Шарков А.Г. в ходе рассмотрения дела указанными правами не воспользовался, ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей не заявлял, в связи с чем его доводы о том, что в нарушение действующего законодательства мировым судьей не были приглашены для дачи пояснений понятые <ФИО>8 и <ФИО>5 являются несостоятельными.
Обсудив доводы Шаркова А.Г. о том, что подписи в объяснениях поставлены не понятыми а иными лицами, суд подвергает критической оценке, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных подписей у суда не имеется. К тому же сам Шарков в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД останавливали какие-то автомобили и приглашали понятых.
Доводы Шаркова А.Г. о том, что инспектором ГИБДД понятым <ФИО>8 и <ФИО>5 не была разъяснена ст.25.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, суд считает доказанным факт отказа Шарковым А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС при наличии признаков указанного состояния. Неопровержимых доказательств иного, заявителем в судебное заседание предоставлено не было.
Действиям Шарковым А.Г. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приходя к такому выводу, суд руководствуется письменными объяснениями понятых, показаниями свидетеля <ФИО>6 и <ФИО>7, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств у суда не имеется.
Доводы заявителя о том, что у мировой судьи <ФИО>12. при рассмотрении данного дела сложилась критическая позиция в отношении него, суд не принимает во внимание, так как поведение судьи не является предметом разбирательства данной жалобы.
При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Однако суд считает необходимым исключить из доказательств вины правонарушителя, указанных мировым судьей, объяснение Шаркова А.Г., поскольку в нем содержится лишь объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия, а не по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в отношении Шаркова <ФИО>13 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаркова А.Г. – без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на объяснение Шаркова А.Г. как на доказательство его вины.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА