Р Е Ш Е Н И Е
1 февраля 2011г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
лица, в отношении которого ведется производство по делу Люпаева А.Н.
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Люпаева <ФИО>6 на постановление <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <ФИО>4 от 29.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2010г., вынесенным <данные изъяты> <данные изъяты> ГИБДД при УВД по Оренбургской области <ФИО>4, Люпаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с невыполнением водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Люпаеву А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что Люпаев А.Н. <Дата обезличена> в <данные изъяты>., в нарушение п.2.5 ПДД, не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП, убрав автомобиль с места ДТП.
Не согласившись с указанным постановлением, в порядке ч.1 ст.12.27 КоАП РФ является незаконным.
В судебном заседании Люпаев А.Н. поддержал доводы своей жалобы и просил удовлетворить ее.
Заслушав объяснения Люпаева А.Н., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Абз.4 п.2.5 ПДД обязывает лиц, причастных к ДТП, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.
В судебном заседании было установлено, что <Дата обезличена> в <данные изъяты>. на перекрестке <...> и <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>7 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Поскольку вопрос о виновности в ДТП и характере указанных повреждений не вызвал разногласий у участников ДТП, их гражданская ответственность была застрахована,Люпаев А.Н. и <ФИО>8 заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно требованиям, установленным Правилами ОСАГО.
При этом, руководствуясь положением абз.4 п.2.5 ПДД, <ФИО>5 и Люпаев А.Н. убрали транспортные средства с проезжей части для обеспечения движения общественного транспорта.
Таким образом, водитель Люпаев А.Н. в рассматриваемой ситуации действовал в соответствии с п. 2.6.1 ПДД. Поэтому вменение ему в вину нарушения п.2.5 ПДД, абз.2 которого устанавливает обязанность водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД и не перемещать предметы, имеющие отношение к ДТП, при данных обстоятельствах является необоснованным.
Следовательно, в действиях Люпаева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Поэтому суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление <данные изъяты> ГИБДД при УВД по Оренбургской области <ФИО>4 от 29.12.2010г. - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Люпаева <ФИО>9 удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2010г. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Люпаева <ФИО>10, вынесенное <данные изъяты> ГИБДД при УВД по Оренбургской области <ФИО>4, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Люпаева <ФИО>11 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья И.И. Романенко