Р Е Ш Е Н И Е
03 марта 2011 года г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.
при секретаре Силагадзе Н.Г.
с участием представителя Кондратенко А.В. - Бахарева Г.Г., действующего на основании доверенности от 24.12.2010г., зарегистрированной в реестре за №1-3854
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 27.01.2011 года.
У С Т А Н О В И Л:
Кондратенко А.В., <данные изъяты>, проживающий по адресу: <...> постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга Хлыниной Е.В. от 27.01.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год шесть месяцев.
Кондратенко А.В., не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Оренбурга в которой ссылается на то, что протокол и другие материалы составлены с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Считает, что у сотрудника ДПС не было законных оснований для направления его на освидетельствование. Он был совершенно адекватен, никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства он не принимал. В протоколе об отстранении от управления инспектор ДПС не указал ни одного основания ни для отстранения, ни для направления на освидетельствование. Не был составлен протокол доставления. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось прибором целостность клейма государственного поверителя, которого отсутствовала, ему не представлялось свидетельство о проверке прибора, инструкция по эксплуатации, паспорт технического средства, не представлены они и в материалы дела.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя он прошел освидетельствование на месте. Распечатка с показаниями прибора измерения уровня алкоголя не представлена ему о чем свидетельствует отсутствие в ней его подписи. Нет в ней и подписей понятых, значит освидетельствование проводилось без них. В материалах дела присутствуют два рапорта одного и того же сотрудника, в которых указаны различные формулировки и которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. К тому же рапорт сотрудника милиции не может быть принят во внимание т.к. сотрудник не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ, а также рапорт не был зарегистрирован в установленном порядке, т.е. получен он с нарушением закона.
Второй протокол об административном правонарушении и второй рапорт составлялись инспектором ДПС без понятых и свидетелей, однако мировой судья ссылается на эти документы в своем решении. Понятые при производстве мер обеспечения не присутствовали, соответственно им не известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения. Они просто подписали документы и их отпустили, однако мировой не вызвал понятых для допросов, несмотря на ходатайство об этом его представителя. Во всех материалах дела, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, не указано точное место составления протоколов, указано только «<...>».
Основой для признания его виновным послужили показания инспектора И.П.Н., в то время как он является лицом заинтересованным в исходе дела, а кроме того он менял показания в судебном заседании, т.е. его показания не правдивы. Считает, что все указанные им документы подлежат исключению из доказательственной базы.
В связи с изложенным просит постановление мирового судьи от 27.01.2011 года - отменить, вернуть ему изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании представитель Кондратенко А.В. - Бахарев Г.Г., действующего на основании доверенности от 24.12.2010г., зарегистрированной в реестре за №1-3854 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Рассмотрев жалобу, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно постановлению мирового судьи и как было установлено при рассмотрении жалобы, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 30.10.2010 года в 23 часа 35 минут Кондратенко А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак № регион на автодороге «<данные изъяты>» <данные изъяты> км. с признаками алкогольного опьянения, освидетельствование на месте прошел, но с результатами не согласился, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Кондратенко А.В. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 56 ВА 199566 от 06.12.2010г. согласно которому Кондратенко А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, освидетельствование на месте прошел, не выполнил законного требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в <...> больнице /л.д. 20/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 333103 от 30.10.2010г., при подозрении в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 2/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 143577 от 31.10.2010г. из которого следует, что у Кондратенко А.В. наблюдались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожного покрова, неустойчивость позы /л.д. 5/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 56 СО 040658 от 31.10.2010 г. /л.д. 4/, показаниями прибора 0,585 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 4/.
Суд соглашается с доводами мирового судьи и считает, что противоречия на которые ссылается заявитель по поводу основания послужившего направлению водителя на медицинское освидетельствование были устранены в судебном заседании посредством допроса свидетеля - инспектора ДПС И.П.Н., который пояснил, что действительно в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2010г. в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование было указано, что водитель отказался пройти освидетельствование, однако фактически основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось несогласие водителя с результатами проведенного освидетельствования, что и было указано в протоколе от 06.12.2010г.
Согласно данного протокола 56 ВА 199566, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование действительно явилось его несогласие с результатами проведенного освидетельствования на месте. Указанный протокол был составлен после возвращения материалов мировым судьей для устранения недостатков, в присутствии Кондратенко А.В. Составление указанного протокола без понятых не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным, такие случае прямо оговорены в законе.
Требования сотрудника ДПС, применяемые к Кондратенко А.В. были
законными, т.к. такие признаки его опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, неустойчивость позы отражены как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в акте освидетельствования от 31.10.2010г.
С доводами Кондратенко А.В. о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела и признании их показаний, недопустимыми доказательствами - суд согласиться не может, т.к. они не содержат противоречий, последовательны, логичны, соответствуют иным представленным доказательствам по делу, поэтому, оснований сомневаться в их достоверности - у суда не имеется.
Заявленные Кондратенко А.В. ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, рапорта сотрудника милиции, протокола об административном правонарушении, свидетельских показаний ИДПС, рассмотрены и получили свое мотивированное разрешение в постановлении мирового судьи.
Доводы жалобы Кондратенко А.В. о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеются объяснения понятых К.С.А., Ф.В.И, в которых указано, что они при составлении протокола присутствовали, и что водитель Кондратенко А.В. отказался от подписи в административном материале, отказался давать какие-либо объяснения, имел признаки алкогольного опьянения. Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования, на бумажном носителе прибора «алкотектор».
Обсуждая доводы заявителя о том, что освидетельствование о наличии алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, суд считает их необоснованными. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены все параметры технического средства измерения, а именно: наименование прибора, заводской номер прибора, указана дата последней проверки прибора. От подписи в акте Кондратенко А.В. отказался. В акте имеется подпись инспектора ДПС и двух понятых. Кроме того в материалах дела имеется бумажный носитель, которым зафиксированы показания прибора, время, номер машины, достоверность этих данных подтверждена подписями понятых.
Суд не считает существенным нарушением требований законодательства отсутствие протокола доставления, на которое ссылается заявитель в своей жалобе. А также доводы о том, что протоколы не содержат точного места составления протоколов, т.к. указано только «<...>». Из показаний свидетеля И.П.Н., данных им при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что после составления протокола об отстранении Кондратенко А.В. от управления транспортным средством при подозрении, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, все дальнейшие протоколы составлялись в ОВД <...>.
Вина Кондратенко А.В. в совершении административного правонарушения в судебном заседании доказана полностью и подтверждается материалами дела.
Действиям правонарушителя Кондратенко А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана верная юридическая оценка.
Наказание судом назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, минимальное, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба Кондратенко А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 27.01.2011 года в отношении Кондратенко А.В. которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжаловании в кассационном порядке не подлежит.
Судья Дзержинского районного
суда г. Оренбурга Климова Т.Л.